17 сент. Sum | Ю.Зарецкий про национальность
<-- 10 сент. Sum https://mskolov.livejournal.com/297761.html
12-14 сент. Sum https://mskolov.livejournal.com/299404.html
15 сент. Sum https://mskolov.livejournal.com/321341.html
16 сент. Sum https://mskolov.livejournal.com/324212.html
Юрий Зарецкий. Национальность по-русски https://mskolov.livejournal.com/168422.html #Сталин
/М.С. Читаю и понимаю - ну откуда же было взяться верной "ленинской нацполитике", когда мы тогда, в их времена, только науку о нациях основывали!? Без понимания того, в чем вообще их материалистические истоки {в конкуренции; почему с ее преодолением - должны будут быть преодолены и нац.различия! Язык - это всего-лишь средство коммуникации. Нет конкуренции - нечего скрывать от остальных.}/
* (впервые в нашей истории!) каждый житель СССР не просто услышал это слово от новых властей, но был обязан идентифицировать себя с той или иной национальностью/народностью из предложенного списка
* способствовать «расцвету социалистических наций» /М.С. ! Т.е. того, что по сути своей служит эффективной конкурентности... *здесь должен быть фейспалм*/
* По-видимому, особый акцент властей на «национальности» был также обязан исчезновению в революционном советском государстве, руководствующемся атеистической идеологией, такого официального маркера социальной идентичности как «вероисповедание», прежде бывшего одним из важнейших для стратификации населения Империи и осуществления царским правительством социальной политики.
* Введение в 1932 г. в СССР паспортной системы с соответствующей графой окончательно сформировало и на десятилетия «зацементировало» советское понимание «национальности». Хотя и не сразу. Первоначально каждый гражданин СССР при получении паспорта был волен указать в графе «национальность» ту, к которой он сам себя относил независимо от места рождения, происхождения, вероисповедания, родного языка и др. Однако очень скоро, по-видимому, уже с конца 1930-х гг., в СССР «национальность» стала пониматься почти исключительно как родство по крови. Никакой личной свободы в определении собственной идентичности не допускалось /М.С. Как-то не здорово, да... Особенно для "нациестроительства" сов.человека/
* Если национальности родителей были разными, то молодой человек мог выбрать одну из двух (этой возможностью выбора либо отцовской, либо материнской линии и ограничивалась его свобода этнической самоидентификации).
* в СССР «личная национальность стала исключительно вопросом крови» /М.С. М-да... Ушли в какой-то расизм реально.../
* «наиболее “развитые” (и, как правило, относительно многочисленные) получили статус “наций”... Ниже в данной иерархии располагались народы и народности, некоторые из которых, как предполагалось, превратятся со временем в нации, другие же “растворятся” в более крупных нациях, т. е. будут ассимилированы» /М.С. Интересно, по какому принципу? Или оставили на авось? {Просмотрел отдельно источник, запостил отдельно Филиппову}/
* было введено понятие «новой исторической общности», характеризующее социалистическое общество и включающее все народности, проживающие в СССР - «советский народ» [10]. Согласно официальной идеологии, в результате «сближения социалистических наций» это понятие должно было постепенно вытеснить все остальные за их ненадобностью. /М.С. В посте по Филипповой см./
* Как свидетельствуют новейшие опросы социологов, «представление о биологической природе этничности остается по-прежнему широко распространенным, чтобы не сказать доминирующим, в общественном сознании россиян». К тому же примечательно, что россияне склонны придавать больше значения своей этнической/национальной принадлежности (читай - кровному родству), чем гражданской/государственной [13].
* Ученые проследили, как именно происходили процессы складывания разного рода «воображаемых сообществ», преимущественно на этапе образования национальных государств (XIX в.). Одним из самых удивительных их открытий стало множество доказательств того, что нередко народы были в прямом смысле «выдуманы» представителями интеллектуальной элиты. Эти представители получили в Чехии имя «будителей». /М.С. Я уже отмечал как-то в т-ттере, что интеллигенты кормятся, продают свой продукт одноязыковым с ними потребителям. Почему для них и логична-тесна так связь националистическая... Разорвет этот круг только великий кризис/
/Кстати, первоисточник, плюс далее ниже из него же: http://www.russ.ru/pole/Nacional-nost-po-russki.-CHast-pervaya
* трудно удержаться от одного дополнения. И в современной англоязычной этнологии, и в англоязычных масс-медиа «кавказцами» (Caucasians) называются представители европеоидной расы (т.к. Кавказ является географическим центром ее распространения). /М.С. Мы "все кавказцы")/
* «Русский народ» и «народы Российской империи» в конце XIX в., по-видимому, чаще всего использовались как синонимы. А то, что мы назвали бы русским этносом, обозначалось понятием «великороссы» (примерно так в работах В.И.Ленина).
* К сказанному необходимо добавить, что в официальной советской идеологии любые проявления национализма и расизма категорически осуждались.
* «…Теоретики и политики в СССР обменяли слово нация на кажущееся внешнему миру несуразным понятие единый советский народ, но этот вполне легитимный новояз выполнял ту же самую функцию, что и слово нация в других странах мира» (Тишков В.А. Забыть о нации (Постнационалистическое понимание национализма) // Вопросы философии. 1998. № 9.).
* Следует заметить, что до перестройки понятия «этнос» в ходу не было.
* На уровне массового сознания, в значительной мере формируемого сегодняшними масс-медиа, продолжают культивироваться представления о строгой синонимичности понятий этнос, нация и национальность (примером может быть знаменитое «лицо кавказской национальности» [14) и о кровно-родственных связях (или происхождении) как главной «скрепы», объединяющей людей в этнические/национальные сообщества. Согласно этим представлениям, этносы развиваются примерно так же, как виды животного мира в дарвиновской теории. При этом не принимается во внимание, что в отличие от дарвиновских видов, которые обычно не способны к межвидовому скрещиванию, дающему потомство (за редкими исключениями, напр. мул - гибрид от скрещивания осла и кобылы; лошак - гибрид от скрещивания жеребца и ослицы), многочисленные представители разных этносов-народов-национальностей-наций своих потомков воспроизводили в прошлом и сплошь и рядом и воспроизводят в настоящем.
--Далее оттуда же (из рассматриваемого поста):
* В качестве примера тут можно привести популярную монографию известного американского историка Патрика Гири «Миф о нациях: Средневековое происхождение Европы» [9].
* ...в привычном для нас делении европейского континента на Западную и Восточную Европу нет ничего «естественного»: до XVIII века такого деления просто не существовало. Концепция отдельной, «отсталой», Европы появилась только в эпоху Просвещения, когда его деятели с высот своих знаний стали снисходительно-любопытствующе обозревать окружающий их мир
* Известный французский философ Поль Рикёр (1913-2005), говоря в одной из своих последних лекций об общих сдвигах в историческом знании XX века, определил их емкой формулой: «историю событий сменила история интерпретаций». Разумеется, эта формула претендовала не столько на полноту, сколько на обозначение общей тенденции. /М.С. Сдвиг в сторону осмысления/
* первая строка нынешней Конституции: “Мы, многонациональный народ Российской Федерации”
12-14 сент. Sum https://mskolov.livejournal.com/299404.html
15 сент. Sum https://mskolov.livejournal.com/321341.html
16 сент. Sum https://mskolov.livejournal.com/324212.html
Юрий Зарецкий. Национальность по-русски https://mskolov.livejournal.com/168422.html #Сталин
/М.С. Читаю и понимаю - ну откуда же было взяться верной "ленинской нацполитике", когда мы тогда, в их времена, только науку о нациях основывали!? Без понимания того, в чем вообще их материалистические истоки {в конкуренции; почему с ее преодолением - должны будут быть преодолены и нац.различия! Язык - это всего-лишь средство коммуникации. Нет конкуренции - нечего скрывать от остальных.}/
* (впервые в нашей истории!) каждый житель СССР не просто услышал это слово от новых властей, но был обязан идентифицировать себя с той или иной национальностью/народностью из предложенного списка
* способствовать «расцвету социалистических наций» /М.С. ! Т.е. того, что по сути своей служит эффективной конкурентности... *здесь должен быть фейспалм*/
* По-видимому, особый акцент властей на «национальности» был также обязан исчезновению в революционном советском государстве, руководствующемся атеистической идеологией, такого официального маркера социальной идентичности как «вероисповедание», прежде бывшего одним из важнейших для стратификации населения Империи и осуществления царским правительством социальной политики.
* Введение в 1932 г. в СССР паспортной системы с соответствующей графой окончательно сформировало и на десятилетия «зацементировало» советское понимание «национальности». Хотя и не сразу. Первоначально каждый гражданин СССР при получении паспорта был волен указать в графе «национальность» ту, к которой он сам себя относил независимо от места рождения, происхождения, вероисповедания, родного языка и др. Однако очень скоро, по-видимому, уже с конца 1930-х гг., в СССР «национальность» стала пониматься почти исключительно как родство по крови. Никакой личной свободы в определении собственной идентичности не допускалось /М.С. Как-то не здорово, да... Особенно для "нациестроительства" сов.человека/
* Если национальности родителей были разными, то молодой человек мог выбрать одну из двух (этой возможностью выбора либо отцовской, либо материнской линии и ограничивалась его свобода этнической самоидентификации).
* в СССР «личная национальность стала исключительно вопросом крови» /М.С. М-да... Ушли в какой-то расизм реально.../
* «наиболее “развитые” (и, как правило, относительно многочисленные) получили статус “наций”... Ниже в данной иерархии располагались народы и народности, некоторые из которых, как предполагалось, превратятся со временем в нации, другие же “растворятся” в более крупных нациях, т. е. будут ассимилированы» /М.С. Интересно, по какому принципу? Или оставили на авось? {Просмотрел отдельно источник, запостил отдельно Филиппову}/
* было введено понятие «новой исторической общности», характеризующее социалистическое общество и включающее все народности, проживающие в СССР - «советский народ» [10]. Согласно официальной идеологии, в результате «сближения социалистических наций» это понятие должно было постепенно вытеснить все остальные за их ненадобностью. /М.С. В посте по Филипповой см./
* Как свидетельствуют новейшие опросы социологов, «представление о биологической природе этничности остается по-прежнему широко распространенным, чтобы не сказать доминирующим, в общественном сознании россиян». К тому же примечательно, что россияне склонны придавать больше значения своей этнической/национальной принадлежности (читай - кровному родству), чем гражданской/государственной [13].
* Ученые проследили, как именно происходили процессы складывания разного рода «воображаемых сообществ», преимущественно на этапе образования национальных государств (XIX в.). Одним из самых удивительных их открытий стало множество доказательств того, что нередко народы были в прямом смысле «выдуманы» представителями интеллектуальной элиты. Эти представители получили в Чехии имя «будителей». /М.С. Я уже отмечал как-то в т-ттере, что интеллигенты кормятся, продают свой продукт одноязыковым с ними потребителям. Почему для них и логична-тесна так связь националистическая... Разорвет этот круг только великий кризис/
/Кстати, первоисточник, плюс далее ниже из него же: http://www.russ.ru/pole/Nacional-nost-po-russki.-CHast-pervaya
* трудно удержаться от одного дополнения. И в современной англоязычной этнологии, и в англоязычных масс-медиа «кавказцами» (Caucasians) называются представители европеоидной расы (т.к. Кавказ является географическим центром ее распространения). /М.С. Мы "все кавказцы")/
* «Русский народ» и «народы Российской империи» в конце XIX в., по-видимому, чаще всего использовались как синонимы. А то, что мы назвали бы русским этносом, обозначалось понятием «великороссы» (примерно так в работах В.И.Ленина).
* К сказанному необходимо добавить, что в официальной советской идеологии любые проявления национализма и расизма категорически осуждались.
* «…Теоретики и политики в СССР обменяли слово нация на кажущееся внешнему миру несуразным понятие единый советский народ, но этот вполне легитимный новояз выполнял ту же самую функцию, что и слово нация в других странах мира» (Тишков В.А. Забыть о нации (Постнационалистическое понимание национализма) // Вопросы философии. 1998. № 9.).
* Следует заметить, что до перестройки понятия «этнос» в ходу не было.
* На уровне массового сознания, в значительной мере формируемого сегодняшними масс-медиа, продолжают культивироваться представления о строгой синонимичности понятий этнос, нация и национальность (примером может быть знаменитое «лицо кавказской национальности» [14) и о кровно-родственных связях (или происхождении) как главной «скрепы», объединяющей людей в этнические/национальные сообщества. Согласно этим представлениям, этносы развиваются примерно так же, как виды животного мира в дарвиновской теории. При этом не принимается во внимание, что в отличие от дарвиновских видов, которые обычно не способны к межвидовому скрещиванию, дающему потомство (за редкими исключениями, напр. мул - гибрид от скрещивания осла и кобылы; лошак - гибрид от скрещивания жеребца и ослицы), многочисленные представители разных этносов-народов-национальностей-наций своих потомков воспроизводили в прошлом и сплошь и рядом и воспроизводят в настоящем.
--Далее оттуда же (из рассматриваемого поста):
* В качестве примера тут можно привести популярную монографию известного американского историка Патрика Гири «Миф о нациях: Средневековое происхождение Европы» [9].
* ...в привычном для нас делении европейского континента на Западную и Восточную Европу нет ничего «естественного»: до XVIII века такого деления просто не существовало. Концепция отдельной, «отсталой», Европы появилась только в эпоху Просвещения, когда его деятели с высот своих знаний стали снисходительно-любопытствующе обозревать окружающий их мир
* Известный французский философ Поль Рикёр (1913-2005), говоря в одной из своих последних лекций об общих сдвигах в историческом знании XX века, определил их емкой формулой: «историю событий сменила история интерпретаций». Разумеется, эта формула претендовала не столько на полноту, сколько на обозначение общей тенденции. /М.С. Сдвиг в сторону осмысления/
* первая строка нынешней Конституции: “Мы, многонациональный народ Российской Федерации”