Дж.Burbank, амер. проф.-русолог
Мое исследование бросает вызов общепринятому представлению о России как о беззаконном государстве, но также раскрывает особые качества российского права в последние десятилетия правления Романовых.
* Вопреки распространенному и научному мнению, Российская империя была в значительной степени конституционным государством. Основы российского права привели к созданию институтов, с помощью которых подданные империи могли разрешать свои конфликты в рамках правового процесса и добиваться наказания за действия, которые они считали преступными. Важнейшим элементом царского правительства было наделение полномочиями определенных чиновников; они функционировали в различных учреждениях среднего уровня и контролировали официальное поведение местных властей и учреждений.
Я хотел бы рассмотреть работу правовой системы на двух уровнях. Сначала я обсужу судопроизводство в (муниципальных) судах на самом низком уровне - пример передачи юридической власти империей местным властям. Затем я обращусь к тому, что я назову "средним" уровнем права, где судебные и административные чиновники были незаменимыми посредниками в порядке империи, через которые многообразные институты правового действия были связаны друг с другом и, в то же время, со всеобъемлющей законодательной властью царя.
Дела, рассматриваемые в судах низшей инстанции, и сообщения из среднего звена администрации свидетельствуют о плюралистическом, патерналистском и достаточно эффективном функционировании правового государства в России.
https://www.wiko-berlin.de/fellows/akademisches-jahr/2015/burbank-jane
* /из др. ист./ Представляя обширный количественный и качественный анализ судебных дел в судах низшей инстанции, «Русские крестьяне идут в суд» опровергли давние предположения о том, что русские крестьяне равнодушны к закону.
* /еще из др. ист./ Вопреки господствовавшим представлениям о крестьянской отсталости, русские крестьяне широко и добровольно пользовались местными судами. Эта книга рассказывает о крестьянах в сельских залах суда, где они предстали перед местными избранными судьями, чтобы урегулировать споры об экономических ресурсах и ответственности, защитить личное достоинство и бороться со злом мелких преступлений в своих общинах. Даже во время войны и революции крестьяне широко использовали суды, чтобы приспособиться к суровым условиям, навязанным им. Хотя широкое использование крестьянами судебной системы в свое время игнорировалось или искажалось, судебные документы свидетельствуют о широко распространенной правовой культуре в российской деревне. https://pages.nyu.edu/russian-peasants-go-to-court/
* /еще она сама/ тип имперского управления, возникший на территории России по крайней мере с XVI века (а возможно, и раньше), является важнейшим фактором для понимания того, как правители и управляемые в этих государствах (Московия, имперская Россия, Советский Союз) понимали государство и свои права в нем. https://muse.jhu.edu/article/201670/pdf
:* Во-вторых, как убедительно показывают последние исследования, практика империи "классических" европейских колониальных государств - хотя мало что оправдывает эту европоцентристскую терминологию - не ограничивалась "периферией", колониями, пограничными областями, этническими группами и так далее. Экономическое, политическое и идеологическое развитие так называемых метрополий нельзя рассматривать в отрыве от истории более отдаленных территорий.2 Правление, контроль и извлечение прибыли из дифференцированного населения - задачи, стоявшие перед всеми империями, задачи, которые формировали физическую, интеллектуальную и художественную среду столиц
* /из рец. на Russian Peasants Go to Court/
Джейн Бербанк поставила перед собой цель проанализировать работу волостных судов - судов первой инстанции, в которые обращались преимущественно те, кто по закону относился к крестьянскому сословию, составляя большинство населения Российской империи. По словам автора, эти крестьяне были "долгожителями российской истории" (с.1)
* Бербанк присоединяется к рядам ревизионистов, считающих, что крестьянские общины не были ни однородными, ни одинаковыми во времени и пространстве, ни отрезанными от остального общества и государства.
закон был важен для правительства в России на протяжении многих веков https://jordanrussiacenter.org/event-recaps/experts-discuss-russian-law-trajectories/
/С той же дискуссии/ Первым ведущим стал Сергей Антонов, который преподает историю в Queens College, CUNY. Антонов представил главу из своего текущего проекта - книгу о правовой истории личного кредита и долга в России 19-го века. Антонов заявил, что, когда он начал исследовать эту тему, он быстро понял, что кредит и банкротство «были хлебом с маслом юридической практики» в то время. «Право имело решающее значение в том, как культура денег действовала в России в конце 19-го века», - добавил он.
Цель его проекта, по словам Антонова, состоит в том, чтобы сравнить правовую культуру до и сразу после судебных реформ, осуществленных царем Александром II в 1864 году. Царские реформы установили другую судебную систему, а также новые судебные разбирательства в России, смоделированные по образцу западных систем. Цель Антонова состоит в том, чтобы опровергнуть общий научный консенсус, который рассматривает дореформенную судебную систему как «правовые темные века» по сравнению с утонченной судебной системой после 1864 года. Эти широко распространенные мнения уходят корнями в дореволюционные научные труды, в которых исследовалась коррупция и бесхозяйственность дореформенных судов. Антонов заметил, что, просматривая ранние дореформенные судебные дела в различных архивах, ни одно из них не отражало в полной мере критику старой науки: «Ни одно из них не было похоже на темные века».
Антонов кратко изложил основные предположения о дореформенной судебной системе, против которых он выступает в своей книге. Во-первых, это утверждение о том, что она была слишком фрагментирована; эта точка зрения часто формируется идеей о том, что система функционирует на основе различных сословий. Антонов утверждал, что «система не может функционировать на наследственном основании». В судебных делах часто участвуют люди из разных сословий. Таким образом, «дореформенное правосудие основано на сословии только в том смысле, что им управляли дворяне».
В заключение Антонов заявил, что мы часто предполагаем, что в России существует правовой нигилизм, который отличает страну от Запада. Тем не менее, по его словам, «мои исследования показывают, что даже если мы заключим в скобки вопрос о верховенстве закона, все еще существует правовая традиция, насчитывающая несколько веков, независимо от того, что происходит при Путине, Сталине или кем-то еще».
* Вторым докладчиком на панели был Аарон Ретиш, адъюнкт-профессор истории в Государственном университете Уэйна, который недавно закончил книгу о русских крестьянах во время революции и гражданской войны.
большевистское правительство лишь частично отвергло предыдущие юридические процедуры, сохранив правовой кодекс в основном в течение первых четырех лет после революции. Трансформация была очень постепенной. На ранних этапах послереволюционной судебной системы «почти все члены советских судов служили при царе». Только в 1923 году в местных судах появились новые чиновники - многие из них либо демобилизовали красноармейцев, либо политических активистов, либо людей с юридическим образованием. Во-вторых, Ретиш хотел продемонстрировать, что правосознание, которое развивалось до 1917 года, продолжало развиваться и после 1917 года. Например, он утверждал, что в 1920-х годах народные суды рассматривали все больше и больше дел каждый год и в конечном итоге были забиты огромным количеством дел. Крестьяне и, в частности, крестьянки, надеявшиеся освободиться от мужского господства, хотели получить гарантии обещаний Советского государства и подать на развод. Наконец, Ретиш утверждал, что дореволюционная крестьянская правовая культура просуществовала примерно до 1928 года, после чего были проведены более радикальные реформы.
* Третьим докладчиком на панели стала Татьяна Борисова, доцент Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в Санкт-Петербурге, Россия. Исследования Борисовой сосредоточены на кодификации российской правовой традиции. Она заявила, что ее презентация будет отличаться от тех, которые она делала в прошлом, тем, что это будет «перспектива сверху вниз - официальная концепция, предоставленная элитами в 19 веке». «Я вижу это как «законность с прилагательными» - раньше у нас была имперская законность, революционная законность, социалистическая законность, а теперь суверенная законность. Это наша российская правовая традиция прилагательных», - сказала она.
В России, заявила Борисова, законность - это порядок. «Всякий раз, когда есть публичный разговор о законности, речь идет о укреплении порядка», - добавила она, и «справедливость - это недостающий момент».
** Дайджест подчеркнул разницу российской законности с Западом, основывая свои рассуждения на различии в русских традициях и менталитете. Таким образом, Дайджест представил российскую законность как несравнимую с универсалистской законностью. Например, акцент на правоприменительной и силовой деятельности преобладал в Дайджесте. Если власть сосредоточена в самодержавии, то о какой справедливости можно говорить? В заключение она предположила, что «система российских правовых источников отражает политическую структуру, где административно-правовые структуры власти не были разделены». /М.С. Потому что право - вторично, мат.базис первичен. Азы материалистической, т.е. истинной науки. Игнорируемые повсеместно в упадочной западной, а потому местами все более откровенно бредовой/
* Антонов ответил, что русские очень хорошо понимают, что делают другие общества. /М.С. Т.е. мы склонны обьективно оценивать происходящее? Запад благоденствует за счет всех, а потому может позволить белым людям торжество прав. А всем остальным надо довольствоваться тем, что возможно, самостоятельно достижимо. И что лучше, чем рабство у белых людей.../
* Фриерсон. Примерно в период гласности даже лидеры показали, как мало они знали о том, что происходило при советской власти. «Они были очень сильно вовлечены в политику возможного». Прецедент был создан процессом реабилитации при Хрущеве в 1950-х годах, и многие думали, что закон 1991 года был первым шагом и «что за этим последует много других мер. И, конечно, они этого не сделали». /вышеопущенное, к компенсациям репрессированных: Однако с 2004 года российское государство отступило от обязательств, которые они взяли на себя по закону 1991 года. С тех пор произошел сдвиг от права, ориентированного на права российских граждан, к акценту на финансовую выгоду и защиту государства./
* Борисова завершила работу группы, сославшись на важность права для движения за гражданские права в Соединенных Штатах. Законы имели значение для тех, кто работал над тем, чтобы добиться перемен, даже когда общество в целом не подчинялось им.
* Вопреки распространенному и научному мнению, Российская империя была в значительной степени конституционным государством. Основы российского права привели к созданию институтов, с помощью которых подданные империи могли разрешать свои конфликты в рамках правового процесса и добиваться наказания за действия, которые они считали преступными. Важнейшим элементом царского правительства было наделение полномочиями определенных чиновников; они функционировали в различных учреждениях среднего уровня и контролировали официальное поведение местных властей и учреждений.
Я хотел бы рассмотреть работу правовой системы на двух уровнях. Сначала я обсужу судопроизводство в (муниципальных) судах на самом низком уровне - пример передачи юридической власти империей местным властям. Затем я обращусь к тому, что я назову "средним" уровнем права, где судебные и административные чиновники были незаменимыми посредниками в порядке империи, через которые многообразные институты правового действия были связаны друг с другом и, в то же время, со всеобъемлющей законодательной властью царя.
Дела, рассматриваемые в судах низшей инстанции, и сообщения из среднего звена администрации свидетельствуют о плюралистическом, патерналистском и достаточно эффективном функционировании правового государства в России.
https://www.wiko-berlin.de/fellows/akademisches-jahr/2015/burbank-jane
* /из др. ист./ Представляя обширный количественный и качественный анализ судебных дел в судах низшей инстанции, «Русские крестьяне идут в суд» опровергли давние предположения о том, что русские крестьяне равнодушны к закону.
* /еще из др. ист./ Вопреки господствовавшим представлениям о крестьянской отсталости, русские крестьяне широко и добровольно пользовались местными судами. Эта книга рассказывает о крестьянах в сельских залах суда, где они предстали перед местными избранными судьями, чтобы урегулировать споры об экономических ресурсах и ответственности, защитить личное достоинство и бороться со злом мелких преступлений в своих общинах. Даже во время войны и революции крестьяне широко использовали суды, чтобы приспособиться к суровым условиям, навязанным им. Хотя широкое использование крестьянами судебной системы в свое время игнорировалось или искажалось, судебные документы свидетельствуют о широко распространенной правовой культуре в российской деревне. https://pages.nyu.edu/russian-peasants-go-to-court/
* /еще она сама/ тип имперского управления, возникший на территории России по крайней мере с XVI века (а возможно, и раньше), является важнейшим фактором для понимания того, как правители и управляемые в этих государствах (Московия, имперская Россия, Советский Союз) понимали государство и свои права в нем. https://muse.jhu.edu/article/201670/pdf
:* Во-вторых, как убедительно показывают последние исследования, практика империи "классических" европейских колониальных государств - хотя мало что оправдывает эту европоцентристскую терминологию - не ограничивалась "периферией", колониями, пограничными областями, этническими группами и так далее. Экономическое, политическое и идеологическое развитие так называемых метрополий нельзя рассматривать в отрыве от истории более отдаленных территорий.2 Правление, контроль и извлечение прибыли из дифференцированного населения - задачи, стоявшие перед всеми империями, задачи, которые формировали физическую, интеллектуальную и художественную среду столиц
* /из рец. на Russian Peasants Go to Court/
Джейн Бербанк поставила перед собой цель проанализировать работу волостных судов - судов первой инстанции, в которые обращались преимущественно те, кто по закону относился к крестьянскому сословию, составляя большинство населения Российской империи. По словам автора, эти крестьяне были "долгожителями российской истории" (с.1)
* Бербанк присоединяется к рядам ревизионистов, считающих, что крестьянские общины не были ни однородными, ни одинаковыми во времени и пространстве, ни отрезанными от остального общества и государства.
закон был важен для правительства в России на протяжении многих веков https://jordanrussiacenter.org/event-recaps/experts-discuss-russian-law-trajectories/
/С той же дискуссии/ Первым ведущим стал Сергей Антонов, который преподает историю в Queens College, CUNY. Антонов представил главу из своего текущего проекта - книгу о правовой истории личного кредита и долга в России 19-го века. Антонов заявил, что, когда он начал исследовать эту тему, он быстро понял, что кредит и банкротство «были хлебом с маслом юридической практики» в то время. «Право имело решающее значение в том, как культура денег действовала в России в конце 19-го века», - добавил он.
Цель его проекта, по словам Антонова, состоит в том, чтобы сравнить правовую культуру до и сразу после судебных реформ, осуществленных царем Александром II в 1864 году. Царские реформы установили другую судебную систему, а также новые судебные разбирательства в России, смоделированные по образцу западных систем. Цель Антонова состоит в том, чтобы опровергнуть общий научный консенсус, который рассматривает дореформенную судебную систему как «правовые темные века» по сравнению с утонченной судебной системой после 1864 года. Эти широко распространенные мнения уходят корнями в дореволюционные научные труды, в которых исследовалась коррупция и бесхозяйственность дореформенных судов. Антонов заметил, что, просматривая ранние дореформенные судебные дела в различных архивах, ни одно из них не отражало в полной мере критику старой науки: «Ни одно из них не было похоже на темные века».
Антонов кратко изложил основные предположения о дореформенной судебной системе, против которых он выступает в своей книге. Во-первых, это утверждение о том, что она была слишком фрагментирована; эта точка зрения часто формируется идеей о том, что система функционирует на основе различных сословий. Антонов утверждал, что «система не может функционировать на наследственном основании». В судебных делах часто участвуют люди из разных сословий. Таким образом, «дореформенное правосудие основано на сословии только в том смысле, что им управляли дворяне».
В заключение Антонов заявил, что мы часто предполагаем, что в России существует правовой нигилизм, который отличает страну от Запада. Тем не менее, по его словам, «мои исследования показывают, что даже если мы заключим в скобки вопрос о верховенстве закона, все еще существует правовая традиция, насчитывающая несколько веков, независимо от того, что происходит при Путине, Сталине или кем-то еще».
* Вторым докладчиком на панели был Аарон Ретиш, адъюнкт-профессор истории в Государственном университете Уэйна, который недавно закончил книгу о русских крестьянах во время революции и гражданской войны.
большевистское правительство лишь частично отвергло предыдущие юридические процедуры, сохранив правовой кодекс в основном в течение первых четырех лет после революции. Трансформация была очень постепенной. На ранних этапах послереволюционной судебной системы «почти все члены советских судов служили при царе». Только в 1923 году в местных судах появились новые чиновники - многие из них либо демобилизовали красноармейцев, либо политических активистов, либо людей с юридическим образованием. Во-вторых, Ретиш хотел продемонстрировать, что правосознание, которое развивалось до 1917 года, продолжало развиваться и после 1917 года. Например, он утверждал, что в 1920-х годах народные суды рассматривали все больше и больше дел каждый год и в конечном итоге были забиты огромным количеством дел. Крестьяне и, в частности, крестьянки, надеявшиеся освободиться от мужского господства, хотели получить гарантии обещаний Советского государства и подать на развод. Наконец, Ретиш утверждал, что дореволюционная крестьянская правовая культура просуществовала примерно до 1928 года, после чего были проведены более радикальные реформы.
* Третьим докладчиком на панели стала Татьяна Борисова, доцент Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в Санкт-Петербурге, Россия. Исследования Борисовой сосредоточены на кодификации российской правовой традиции. Она заявила, что ее презентация будет отличаться от тех, которые она делала в прошлом, тем, что это будет «перспектива сверху вниз - официальная концепция, предоставленная элитами в 19 веке». «Я вижу это как «законность с прилагательными» - раньше у нас была имперская законность, революционная законность, социалистическая законность, а теперь суверенная законность. Это наша российская правовая традиция прилагательных», - сказала она.
В России, заявила Борисова, законность - это порядок. «Всякий раз, когда есть публичный разговор о законности, речь идет о укреплении порядка», - добавила она, и «справедливость - это недостающий момент».
** Дайджест подчеркнул разницу российской законности с Западом, основывая свои рассуждения на различии в русских традициях и менталитете. Таким образом, Дайджест представил российскую законность как несравнимую с универсалистской законностью. Например, акцент на правоприменительной и силовой деятельности преобладал в Дайджесте. Если власть сосредоточена в самодержавии, то о какой справедливости можно говорить? В заключение она предположила, что «система российских правовых источников отражает политическую структуру, где административно-правовые структуры власти не были разделены». /М.С. Потому что право - вторично, мат.базис первичен. Азы материалистической, т.е. истинной науки. Игнорируемые повсеместно в упадочной западной, а потому местами все более откровенно бредовой/
* Антонов ответил, что русские очень хорошо понимают, что делают другие общества. /М.С. Т.е. мы склонны обьективно оценивать происходящее? Запад благоденствует за счет всех, а потому может позволить белым людям торжество прав. А всем остальным надо довольствоваться тем, что возможно, самостоятельно достижимо. И что лучше, чем рабство у белых людей.../
* Фриерсон. Примерно в период гласности даже лидеры показали, как мало они знали о том, что происходило при советской власти. «Они были очень сильно вовлечены в политику возможного». Прецедент был создан процессом реабилитации при Хрущеве в 1950-х годах, и многие думали, что закон 1991 года был первым шагом и «что за этим последует много других мер. И, конечно, они этого не сделали». /вышеопущенное, к компенсациям репрессированных: Однако с 2004 года российское государство отступило от обязательств, которые они взяли на себя по закону 1991 года. С тех пор произошел сдвиг от права, ориентированного на права российских граждан, к акценту на финансовую выгоду и защиту государства./
* Борисова завершила работу группы, сославшись на важность права для движения за гражданские права в Соединенных Штатах. Законы имели значение для тех, кто работал над тем, чтобы добиться перемен, даже когда общество в целом не подчинялось им.