По проф. Т.Корнеллу
/брит. спец. по ранней римской истории/
Gary Forsythe в рец. на: Tim Cornell, The beginnings of Rome : Italy and Rome from the Bronze Age to the Punic Wars (c. 1000-264 BC). Routledge history of the ancient world. London: Routledge, 1995.
Тим Корнелл следует современному научному мнению в отношении этрусской цивилизации как автохтонного явления, являющегося результатом тех же ориентализирующих влияний, которые трансформировали архаичное греческое общество.
* человеческое жилище началось на месте Рима до восьмого века. и Рим не собирался вместе как единое государство до седьмого века до нашей эры. Корнелл прослеживает возникновение города-государства в центральной Италии в период ориентализации
* Богатые могильные вещи высокопоставленных лиц VII века до н.э. ясно свидетельствуют об аристократической симпотической культуре гомеровского типа.
* Так называемый Календарь Нумы рассматривается как выражение общности и централизованной политической власти. Возникновение организованных государств в Лацио объясняет серьезные изменения в погребальной практике около 580 г. до н.э., в которых избыточное богатство перестало расточаться на мертвых, но начало частично потребляться в монументальной архитектуре в форме религиозных святилищ.
* Согласно С., древнее представление о том, что последние два царя Рима были узурпаторами, не следует отвергать как просто более позднее литературное украшение. Кроме того, К. серьезно относится к древней традиции о том, что Сервий Туллий имел рабское происхождение; и он отвергает современный взгляд на то, что эта сказка является просто наивной древней этиологией, вдохновленной преноменом 'Сервием'. C. интерпретирует чудесную концепцию Сервия и его связь с богиней Фортуной как истории, предназначенные для придания политической легитимности харизматичному узурпатору. Таким образом, С. рассматривает двух последних царей Рима с точки зрения современного греческого феномена тирании. Этот тезис далее контекстуализируется путем каталогизации других возможных случаев авантюристов в центральной Италии в шестом или начале пятого веков до нашей эры: [среди кот. в частн.] правитель Каэре, известный по золотым листьям Пирги, который, по мнению К., возможно, напоминал Сервия Туллия тем, что захватил власть и искал легитимации через божественное благоволение Уни-Астарты.
Каким бы привлекательным ни был этот тезис, этот рецензент должен не согласиться с С. относительно того, как Сервий Туллий преномен повлиял на генезис древней исторической традиции. Семь царей Рима в значительной степени являются стереотипными фигурами, которым древние писатели приписывали архаичные институты и практики на основе упрощенных рассуждений. Соответственно, Нума, чье имя, по-видимому, сродни нумену, был охарактеризован как не сделавший ничего во время своего правления, кроме как установить практически все аспекты государственной религии. Nomen Тулла Гостилия предложила воинственность древним, которые поэтому считали его очень воинственным монархом; а номенации Тарквиниев были истолкованы как означающие, что Тарквиний Приск иммигрировал в Рим из этрусского города Тарквиний. Таким образом, мы не должны удивляться древним историям о предполагаемом рабском происхождении Сервия Туллия или убеждению, что он несет ответственность за установление прав и обязанностей освобожденных рабов в римском праве.
В главе 6 (стр. 151-72), «Миф об этрусском Риме», C. энергично и систематически атакует распространенный современный взгляд на «la grande Roma dei Tarquinii», представление о том, что развитие Рима в шестом веке до нашей эры было осуществлено этрусскими повелителями, которые импортировали многие черты высшей этрусской цивилизации в римское общество. В. справедливо указывает на трудность выявления отчетливо этрусских культурных черт, и он предпочитает объяснять развитие Рима в шестом веке до нашей эры с точки зрения как римлян, так и этрусков, взаимодействующих и развивающих свои общества, опираясь на культурный койне. В конечном счете С. рассматривает Рим шестого века как имеющий свою собственную сложную латинскую культуру, обладающий космополитическим населением и принявший лишь несколько поверхностных аспектов этрусской культуры, таких как одежда и знаки отличия магистратов.
* Глава 9 (стр. 215-41) касается основания республики, в которой С. критически рассматривает различные современные интерпретации, касающиеся даты и характера этого политического перехода (Ханелл, Джерстад, Вернер, Де Мартино, Розенберг). В. справедливо выступает против представления о том, что произошло массовое изгнание этрусских семей вместе с Тарквиниями, и он отмечает, что очевидный экономический спад Рима в пятом веке до нашей эры был разделен другими государствами Италии.
* Борьбе орденов и смежным вопросам посвящены три главы: Глава 10, «Патриции и плебеи» (стр. 242-71); Глава 11, «Двенадцать таблиц» (стр. 272-92); и глава 13 «Освобождение плебса» (стр. 327-44). После критики различных современных попыток объяснить природу и генезис патрициата (например, устаревшие этнические и расовые теории девятнадцатого века, наследственное членство в сенате и членство в архаичной кавалерии), К. использует работы Магделена и Момиглиано, чтобы утверждать, что контроль над эгиосами, воплощенный в офисе интеррекса, был пробным камнем патрицианского статуса. Хотя он никогда прямо не высказывал своего мнения, когда патрициат стал закрытым орденом, он считает, что он уже находился в зачаточном состоянии при королях, и его признание историчности запрета смешанных браков между орденами в Двенадцати таблицах и его отмены Lex Canuleia показывает веру К. в то, что патрициат существовал как исключительное тело в некоторое время до середины пятого века до н.э. плебс как тело, которое развивалось с течением времени и не было просто всеобъемлющей противоположностью патрициату, как это было в более поздние времена. Тем не менее, несмотря на эти усилия по изменению и пересмотру древней литературной традиции, общий подход С. ко многим ключевым событиям в борьбе орденов консервативен и кажется этому рецензенту даже довольно некритическим.
* На с.265 в. значительно отмечается: «Плебейское движение было замечательным явлением, насколько нам известно, не имеющим аналогов в истории древнего города-государства». Сам факт того, что, согласно современной ортодоксальной интерпретации, борьба орденов не имела аналогов в древнем мире, должен немедленно вызвать тревогу и вызвать серьезные сомнения в ее исторической обоснованности.
В этих главах также обсуждается нехватка продовольствия, задолженность и споры по поводу государственных земель. C. справедливо считает, что институт nexum был важен для голодающей по труду римской экономики пятого века, но становился все более устаревшим с быстрым ростом рабства в четвертом веке до нашей эры.
* при обсуждении феномена военных трибунов с консульской властью С. справедливо отвергает мысль о том, что увеличение их числа было вызвано исключительно растущими военными требованиями государства
* Главы 12 и 14 (стр. 293-326 и 345-68) представляют собой прекрасное повествование о международных делах Рима и завоевании Италии с начала республики до кануна Первой Пунической войны. Войны Рима с эквийцами и вольскими в течение пятого века до н.э. помещены в более широкий контекст экспансии сабельских народов по всей Италии.
* К., однако, справедливо рассматривает завоевание Вейи как завершение первой великой войны Рима и представление о его первом существенном территориальном приобретении.
* Колонизация, создание новых голосующих племен и родственные инструменты римской экспансии тщательно записываются и оцениваются. Поселение 338 г. до н.э. справедливо выделяется как важный поворотный момент в более позднем имперском успехе Рима, а битва при Сентинуме в 295 г. до н.э. занимает достойное место среди великих военных сражений в мировой истории. Автор справедливо замечает, что девятая и десятая книги Ливия содержат более достоверную подробную информацию, чем его более ранние книги, из-за хронологической близости этих событий к первым местным историкам Рима.
* В заключительной главе книги, «Рим в эпоху итальянских войн» (стр. 369-98), С. использует требовательные, но надежные данные (монеты, акведуки, предполагаемые крупные демографические сдвиги и признаки эллинизирующего влияния) в воображении образа яркого и растущего Рима около 300 г. до н.э. /М.С. Короче, подобный другим Рим, пусть, возможно, отличавшийся успешностью, попадает под эллинское влияние, и тем перехватывает эстафету Др.Греции?/ К этому убедительному портрету С. добавляет очень интригующую интерпретацию римского сената, основанную на записи в Festus (стр. 290L s.v. praeteriti senatores), которую можно перевести следующим образом: в свое время умершие сенаторы не были задержаны, потому что так же, как цари выбирали и заменяли тех, кого они имели в своем публичном консультативном совете, таким образом, после их изгнания консулы и военные трибуны, обладающие консульской властью, также выбирали консулов патрициев, а затем плебеев, наиболее тесно связанных с ними, пока не вмешался трибунский овинский закон, в соответствии с которым было установлено, что цензоры должны были записать в сенат по курии каждого лучшего человека из любого ранга. Таким образом, получилось, что тех, кого обошли и убрали с места, держали с позором.
* Автор предполагает, что овинский закон был принят где-то в 339-18 годах до нашей эры, и он утверждает, что до этого времени сенат был специальным органом, зависящим от прихоти магистратов, которые оказались в должности. Он рассматривает римскую политическую систему до овинского закона как «плебисцитарную», в которой все основные дела велись магистратами с прямыми консультациями с народом. Согласно C. сенат не возник как постоянный и независимый орган, выдающийся в государственных делах до конца четвертого века до нашей эры, когда овинский закон установил строгие критерии членства, а рост и сложность римского государства благоприятствовали его руководству. С., безусловно, имеет право сомневаться в том, что сенат имел такое же превосходство во время ранней республики, которым он, очевидно, пользовался во время средней и поздней республики. На самом деле, слишком многие современные ученые совершают ошибку, принимая чрезмерно законнический взгляд на римские институты и тем самым предполагая, что они должны были оставаться относительно неизменными со времен ранней республики. Такой подход явно неисторичен и продолжает преследовать и искажать современные взгляды на консулат и плебейский трибунат. Тем не менее, сведение сената к теневому ничтожеству на период ранней республики кажется этому рецензенту слишком экстремальным.
* В заключение книга показывает, что к началу третьего века до н.э. Рим приобрел различные характеристики и институты, на которых в конечном итоге основывались его более позднее имперское величие и успех.
https://bmcr.brynmawr.edu/1997/1997.03.26/
Gary Forsythe в рец. на: Tim Cornell, The beginnings of Rome : Italy and Rome from the Bronze Age to the Punic Wars (c. 1000-264 BC). Routledge history of the ancient world. London: Routledge, 1995.
Тим Корнелл следует современному научному мнению в отношении этрусской цивилизации как автохтонного явления, являющегося результатом тех же ориентализирующих влияний, которые трансформировали архаичное греческое общество.
* человеческое жилище началось на месте Рима до восьмого века. и Рим не собирался вместе как единое государство до седьмого века до нашей эры. Корнелл прослеживает возникновение города-государства в центральной Италии в период ориентализации
* Богатые могильные вещи высокопоставленных лиц VII века до н.э. ясно свидетельствуют об аристократической симпотической культуре гомеровского типа.
* Так называемый Календарь Нумы рассматривается как выражение общности и централизованной политической власти. Возникновение организованных государств в Лацио объясняет серьезные изменения в погребальной практике около 580 г. до н.э., в которых избыточное богатство перестало расточаться на мертвых, но начало частично потребляться в монументальной архитектуре в форме религиозных святилищ.
* Согласно С., древнее представление о том, что последние два царя Рима были узурпаторами, не следует отвергать как просто более позднее литературное украшение. Кроме того, К. серьезно относится к древней традиции о том, что Сервий Туллий имел рабское происхождение; и он отвергает современный взгляд на то, что эта сказка является просто наивной древней этиологией, вдохновленной преноменом 'Сервием'. C. интерпретирует чудесную концепцию Сервия и его связь с богиней Фортуной как истории, предназначенные для придания политической легитимности харизматичному узурпатору. Таким образом, С. рассматривает двух последних царей Рима с точки зрения современного греческого феномена тирании. Этот тезис далее контекстуализируется путем каталогизации других возможных случаев авантюристов в центральной Италии в шестом или начале пятого веков до нашей эры: [среди кот. в частн.] правитель Каэре, известный по золотым листьям Пирги, который, по мнению К., возможно, напоминал Сервия Туллия тем, что захватил власть и искал легитимации через божественное благоволение Уни-Астарты.
Каким бы привлекательным ни был этот тезис, этот рецензент должен не согласиться с С. относительно того, как Сервий Туллий преномен повлиял на генезис древней исторической традиции. Семь царей Рима в значительной степени являются стереотипными фигурами, которым древние писатели приписывали архаичные институты и практики на основе упрощенных рассуждений. Соответственно, Нума, чье имя, по-видимому, сродни нумену, был охарактеризован как не сделавший ничего во время своего правления, кроме как установить практически все аспекты государственной религии. Nomen Тулла Гостилия предложила воинственность древним, которые поэтому считали его очень воинственным монархом; а номенации Тарквиниев были истолкованы как означающие, что Тарквиний Приск иммигрировал в Рим из этрусского города Тарквиний. Таким образом, мы не должны удивляться древним историям о предполагаемом рабском происхождении Сервия Туллия или убеждению, что он несет ответственность за установление прав и обязанностей освобожденных рабов в римском праве.
В главе 6 (стр. 151-72), «Миф об этрусском Риме», C. энергично и систематически атакует распространенный современный взгляд на «la grande Roma dei Tarquinii», представление о том, что развитие Рима в шестом веке до нашей эры было осуществлено этрусскими повелителями, которые импортировали многие черты высшей этрусской цивилизации в римское общество. В. справедливо указывает на трудность выявления отчетливо этрусских культурных черт, и он предпочитает объяснять развитие Рима в шестом веке до нашей эры с точки зрения как римлян, так и этрусков, взаимодействующих и развивающих свои общества, опираясь на культурный койне. В конечном счете С. рассматривает Рим шестого века как имеющий свою собственную сложную латинскую культуру, обладающий космополитическим населением и принявший лишь несколько поверхностных аспектов этрусской культуры, таких как одежда и знаки отличия магистратов.
* Глава 9 (стр. 215-41) касается основания республики, в которой С. критически рассматривает различные современные интерпретации, касающиеся даты и характера этого политического перехода (Ханелл, Джерстад, Вернер, Де Мартино, Розенберг). В. справедливо выступает против представления о том, что произошло массовое изгнание этрусских семей вместе с Тарквиниями, и он отмечает, что очевидный экономический спад Рима в пятом веке до нашей эры был разделен другими государствами Италии.
* Борьбе орденов и смежным вопросам посвящены три главы: Глава 10, «Патриции и плебеи» (стр. 242-71); Глава 11, «Двенадцать таблиц» (стр. 272-92); и глава 13 «Освобождение плебса» (стр. 327-44). После критики различных современных попыток объяснить природу и генезис патрициата (например, устаревшие этнические и расовые теории девятнадцатого века, наследственное членство в сенате и членство в архаичной кавалерии), К. использует работы Магделена и Момиглиано, чтобы утверждать, что контроль над эгиосами, воплощенный в офисе интеррекса, был пробным камнем патрицианского статуса. Хотя он никогда прямо не высказывал своего мнения, когда патрициат стал закрытым орденом, он считает, что он уже находился в зачаточном состоянии при королях, и его признание историчности запрета смешанных браков между орденами в Двенадцати таблицах и его отмены Lex Canuleia показывает веру К. в то, что патрициат существовал как исключительное тело в некоторое время до середины пятого века до н.э. плебс как тело, которое развивалось с течением времени и не было просто всеобъемлющей противоположностью патрициату, как это было в более поздние времена. Тем не менее, несмотря на эти усилия по изменению и пересмотру древней литературной традиции, общий подход С. ко многим ключевым событиям в борьбе орденов консервативен и кажется этому рецензенту даже довольно некритическим.
* На с.265 в. значительно отмечается: «Плебейское движение было замечательным явлением, насколько нам известно, не имеющим аналогов в истории древнего города-государства». Сам факт того, что, согласно современной ортодоксальной интерпретации, борьба орденов не имела аналогов в древнем мире, должен немедленно вызвать тревогу и вызвать серьезные сомнения в ее исторической обоснованности.
В этих главах также обсуждается нехватка продовольствия, задолженность и споры по поводу государственных земель. C. справедливо считает, что институт nexum был важен для голодающей по труду римской экономики пятого века, но становился все более устаревшим с быстрым ростом рабства в четвертом веке до нашей эры.
* при обсуждении феномена военных трибунов с консульской властью С. справедливо отвергает мысль о том, что увеличение их числа было вызвано исключительно растущими военными требованиями государства
* Главы 12 и 14 (стр. 293-326 и 345-68) представляют собой прекрасное повествование о международных делах Рима и завоевании Италии с начала республики до кануна Первой Пунической войны. Войны Рима с эквийцами и вольскими в течение пятого века до н.э. помещены в более широкий контекст экспансии сабельских народов по всей Италии.
* К., однако, справедливо рассматривает завоевание Вейи как завершение первой великой войны Рима и представление о его первом существенном территориальном приобретении.
* Колонизация, создание новых голосующих племен и родственные инструменты римской экспансии тщательно записываются и оцениваются. Поселение 338 г. до н.э. справедливо выделяется как важный поворотный момент в более позднем имперском успехе Рима, а битва при Сентинуме в 295 г. до н.э. занимает достойное место среди великих военных сражений в мировой истории. Автор справедливо замечает, что девятая и десятая книги Ливия содержат более достоверную подробную информацию, чем его более ранние книги, из-за хронологической близости этих событий к первым местным историкам Рима.
* В заключительной главе книги, «Рим в эпоху итальянских войн» (стр. 369-98), С. использует требовательные, но надежные данные (монеты, акведуки, предполагаемые крупные демографические сдвиги и признаки эллинизирующего влияния) в воображении образа яркого и растущего Рима около 300 г. до н.э. /М.С. Короче, подобный другим Рим, пусть, возможно, отличавшийся успешностью, попадает под эллинское влияние, и тем перехватывает эстафету Др.Греции?/ К этому убедительному портрету С. добавляет очень интригующую интерпретацию римского сената, основанную на записи в Festus (стр. 290L s.v. praeteriti senatores), которую можно перевести следующим образом: в свое время умершие сенаторы не были задержаны, потому что так же, как цари выбирали и заменяли тех, кого они имели в своем публичном консультативном совете, таким образом, после их изгнания консулы и военные трибуны, обладающие консульской властью, также выбирали консулов патрициев, а затем плебеев, наиболее тесно связанных с ними, пока не вмешался трибунский овинский закон, в соответствии с которым было установлено, что цензоры должны были записать в сенат по курии каждого лучшего человека из любого ранга. Таким образом, получилось, что тех, кого обошли и убрали с места, держали с позором.
* Автор предполагает, что овинский закон был принят где-то в 339-18 годах до нашей эры, и он утверждает, что до этого времени сенат был специальным органом, зависящим от прихоти магистратов, которые оказались в должности. Он рассматривает римскую политическую систему до овинского закона как «плебисцитарную», в которой все основные дела велись магистратами с прямыми консультациями с народом. Согласно C. сенат не возник как постоянный и независимый орган, выдающийся в государственных делах до конца четвертого века до нашей эры, когда овинский закон установил строгие критерии членства, а рост и сложность римского государства благоприятствовали его руководству. С., безусловно, имеет право сомневаться в том, что сенат имел такое же превосходство во время ранней республики, которым он, очевидно, пользовался во время средней и поздней республики. На самом деле, слишком многие современные ученые совершают ошибку, принимая чрезмерно законнический взгляд на римские институты и тем самым предполагая, что они должны были оставаться относительно неизменными со времен ранней республики. Такой подход явно неисторичен и продолжает преследовать и искажать современные взгляды на консулат и плебейский трибунат. Тем не менее, сведение сената к теневому ничтожеству на период ранней республики кажется этому рецензенту слишком экстремальным.
* В заключение книга показывает, что к началу третьего века до н.э. Рим приобрел различные характеристики и институты, на которых в конечном итоге основывались его более позднее имперское величие и успех.
https://bmcr.brynmawr.edu/1997/1997.03.26/