Мерл Курти. Интеллектуалы и другие люди (1954)
Более века назад Эмерсон называл ученого «человеком веков». Но ученый, продолжал Эмерсон, «должен также желать вместе с другими людьми хорошо стоять со своими современниками." Он добавил, что американский народ низко относится к «идеологиям» и рассматривает идеи как «подрывающие социальный порядок и комфорт».
Конечно, ученый в Америке традиционно занимал более низкое место в общем уважении, чем в Европе
Но Эмерсон видел только одну сторону картины. В то самое время, когда он рискнул высказать свое мнение, лекционная платформа, на которой он зарабатывал свой хлеб, получала большую народную поддержку. Скромные фермеры и сельские жители копались в своих карманах, чтобы держать открытыми академии и колледжи, которые позволяли ученым жить и обучать больше себе подобных.
Люди также расширяют и улучшают свои школы. Такая деятельность, конечно, не обязательно подразумевает уважение к идеям и мыслителям. Родители тогда, как и сейчас, часто хотели получить образование для своих детей по соображениям социального престижа и личного продвижения или в качестве помощи в зарабатывании на жизнь. Тем не менее, поскольку человек идей встречается только там, где доступно образование, хорошо напомнить себе и тем, кто понимает нас в других местах, что с первых лет существования республики образование пользуется все большей поддержкой. За последние полвека ни одна страна не продвигала и не применяла так много знаний так широко и быстро, как Соединенные Штаты.
Это позитивное отношение к знаниям было заветной частью нашего интеллектуального наследия. В Европе наши предки впитали классическое учение о том, что знание есть добродетель. Они познакомились с доктриной, столь ясно выраженной Фрэнсисом Бэконом, что знание есть сила. И Просвещение принесло к нашим берегам веру, которая хорошо соответствовала нашим потребностям и которая была расширена в своем применении здесь, - вера в то, что народное образование необходимо как для социального улучшения, так и для самоуправления. Американцы во многом исходили из предположения, что средний человек обучаем и что, должным образом информированный, он может делать рациональные суждения по вопросам, представляющим общественный интерес. В этой связи стоит отметить, что некоторые культурные антропологи включают в число американских ценностей «веру в рациональное».
То, что американцы верили в рациональное, но в то же время с подозрением относились к жизни разума, является парадоксом, который требует исследования, и я буду иметь это в виду при обсуждении интеллектуальных и других людей. Когда Эмерсон использовал слово «ученый», он, вероятно, имел в виду тех, кого сейчас обычно называют интеллектуалами. 5 Это слово мало использовалось в Америке до первого десятилетия двадцатого века. Сначала социалисты использовали его для обозначения мозговых работников в целом. 6 Но ноносоциалисты также вскоре стали называть творческих писателей, литературных критиков и журналистов интеллектуалами. 7 Таким образом, этот термин стал включать в себя всех, а также ученых, которые посвящены поиску истины в какой-то особой области или продвижению обучения в целом. Именно в этом всеобъемлющем смысле я буду использовать термин интеллектуальный. Когда я говорю об антиинтеллектуализме, я буду иметь в виду, если не укажу иное, подозрение, оппозицию или умаление интеллектуалов. Кроме как мимоходом я не буду иметь дело с интеллигенцией в других странах. Я буду говорить только о некоторых проблемах американских интеллектуалов среди беспокойства современного мира. Интеллектуалы должны спросить о причинах отсутствия оценки их особого вклада. Они могут также исследовать свое собственное отношение к людям как к мыслящим гражданам и к самим себе.
Рассмотрение исторических основ американского недоверия к интеллектуалам естественным образом переносит нас в Старый Свет. Людей знания, по-видимому, не любили даже в культурах, в которых их статус был четко определен. Притчи Птах-хотепа, написанные около 2500 г. до н.э., подразумевают, что такая неприязнь существовала в Древнем Египте, ибо в предостережении ясно изложено: «Не будь высокомерен из-за твоего знания и не надувайся на то, что ты ученый человек». 8 «Республика» Платона посвящает много страниц анализу «недоброжелательности, которую толпа несет к философии». Много веков спустя, всего за несколько месяцев до того, как Сьюзен Констант подняла якорь в Темзе, чтобы основать Джеймстаун, в Лондоне появилась известная книга государственного деятеля и философа, который выразил обеспокоенность по поводу широко распространенных унижений, от которых страдает ученость. Все это было связано, считал Фрэнсис Бэкон, с той или иной формой невежества, проявляющейся «иногда в рвении и ревности божеств, иногда в суровости и высокомерии политиков, а иногда в ошибках и несовершенстве самих ученых людей». 9 Это отношение к обучению мигрировало к американским берегам вместе с баконовской уверенностью в способности человека манипулировать природой в своих интересах.
Слова Бэкона напоминают нам, что факторы, связанные с религией, являются важным источником народного подозрения интеллектуалов.
Великое Пробуждение было первым широко распространенным восстанием чувств против интеллекта. Провозглашая враждебность обучения вере, евангелисты часто ссылались на Библию. Слушателям напомнили, что стремление Адама и Евы к знанию поставило их детей под проклятие.
Среди многих священнослужителей также было ощущение, что ученость каким-то образом угрожает религии.
Сохранение такой точки зрения проявляется в постоянных попытках академических ораторов девятнадцатого века опровергнуть утверждение о том, что учение и религия находятся в необходимых противоречиях. Ни одна заметка не встречается чаще, чем эта, в сотнях вступительных речей и других академических обращений, которые я имел несколько сомнительное удовольствие прочитать.
Конфликту между религией и наукой уделялось особое внимание в более поздней войне между теологией и дарвиновской наукой. Война продолжалась и в XX веке, как показали антиэволюционистские законы, спонсируемые фундаменталистами. Некоторые из нас помнят, как первосвященник фундаментализма Уильям Дженнингс Брайан обрадовал свою аудиторию, когда заявил: «Если мы подошли к этапу, на котором мы должны выбирать между геологией и христианством, я думаю, что лучше знать Скалу Веков, чем эпоху скал». В любом случае, Великий Простолюдин добавил: «Они не могут сделать из меня обезьяну».
/М.С. Есть в этом всём что-то глубокое. Какое-то единство самодовольных демократических людей в том, что более глубокая, чем узко-практическая, мысль, вредна им. Вредна рынку, как либеральному естественному порядку, несущему им выгоды? Как и демократии, уповающей на то, что все "сами по себе" лучше знают каждый, что им надо./ /узко-практическая - утилитарная, подсказка далее/
американские бизнесмены были наследниками елизаветинского рвения среднего класса к утилитарной проверке знаний. Но в Америке бизнес оказал еще большее влияние, чем на родине. Ибо, за исключением ограниченных кругов, американцы обычно считали бизнес респектабельным. Не было укоренившегося помещичьего дворянства, которое смотрело бы на торговлю свысока. После почти неконтролируемого утилитаризма растущее деловое сообщество не видело ничего, чему можно было бы аплодировать в традиционном обучении. Культурным героем нашей бизнес-цивилизации был человек, сделавший себя сам, человек действия, а не человек обученного интеллекта. 19 Возможно, Эмерсон считал, что собственность, под которой он главным образом подразумевал торговлю и бизнес, была большим сдерживающим фактором для реализации интеллектуальных ценностей.
/М.С. антиобразовательство - естественная защита тех, кто отжал под себя ЧС?? Дескать, поумнеют, начнут ненужные вопросы задавать другие/
В середине девятнадцатого века Калеб С. Генри, разделявший некоторые интересы мудреца Конкорда, написал тонко завуалированную сатиру на пренебрежительное отношение самодельного бизнесмена к академической и литературной культуре. Мы знакомимся с Макчизом, торговцем провизией, который начинал с едва умея писать свое имя, который зарабатывал свои деньги и который с презрением задирался при предложении отдать свое золото ученым - он прекрасно ладил без образования. Мы встречаемся, среди прочих, с Квинтом Сквили, самодельным редактором, политиком и филантропом, который хвалил обычные школы для людей, в то время как он осуждал университеты как балующие гордость богатых и скрежещущие лица бедных трудящихся фермеров и потных наемных работников. - Посмотри на меня, - закричал он. «Ни один колледж не сделал меня. Я сделал себя сам».
Но не обязательно полагаться на сатиру. Мнение Коллиса П. Хантингтона об интеллектуалах было распространено среди лидеров бизнеса его времени. Объясняя, почему молодым людям не следует идти в колледж, проницательный железнодорожный магнат говорил о колледже как о стене «с хорошим честным трудом с одной стороны и легкомысленным благородством с другой». Подразумевалось, что он сам принадлежал к стороне "хорошего честного труда".22 Как же иначе было нажито его знаменитое состояние?
Если бесчисленные американцы ворчали на многое, что сделал бизнесмен, рядовые в значительной степени приняли его общее мировоззрение, включая недоверие к «непрактичным» знаниям. Одним из следов этого недоверия является некогда распространенное представление о том, что культура - это женское дело, идея, связанная с более ранним влиянием как бизнеса, так и границы. Это правда, что женщины помогли посеять семена культуры на Западе и что они долго поддерживали ее в растущих городах, когда их мужчины мало обращали на это внимание. В конце концов, большинство школьных учителей, с течением времени, были женщинами, а интеллектуал, с точки зрения затяжного престижа храбрости, казался только наполовину мужчиной.23 Вот ключ к привлекательности таких комиксов, как «Воспитание отца». Вы помните, как миссис Джиггс тащила старика на лекции и концерты, когда он предпочитал свой покер и свою трубку. 24 Такое отношение также помогает объяснить многие шутки о женских клубах и о профессорах, а также снисходительность Голливуда к академическому человеку.
Американское уважение к бизнесу и неадекватное понимание бизнесменом интеллектуала по традиции в целом воспринимались как должное. Один историк зашел так далеко, что сказал, что всякий раз, когда бизнес сидит на водительском месте, как это было в 1920-х годах и как это происходит сегодня, недоверие к интеллектуалу является как эпидемическим, так и доминирующим. 25 Моррис Коэн утверждал, что «то же самое отношение, которое заставляет американский бизнес нагромождать свои основные награды на промоутера и продавца, а не на фактического производителя, заставляет американскую общественность игнорировать интеллектуально продуктивные умы по сравнению с популяризаторами и администраторами».
* Случай фермера из Массачусетса Уильяма Мэннинга является репрезентативным. Этот необразованный демократ отчитывал джентльменов за то, что они сдерживают дешевые школы от так называемого «свинского множества», чтобы их собственные сыновья могли научиться в дорогостоящих колледжах жить без работы и перехитрить бедных.
* Джордж Бэнкрофт разработал теорию нового движения, которая оставляла мало места для интеллектуальных экспертов. Демократия, считал он, это коллективное чувство народа, необходимая проверка прозрений личности. «Если разум является универсальной способностью, - писал Бэнкрофт в 1838 году, - универсальное решение является ближайшим критерием истины». 31 Или несколько лет спустя: «Многие мудрее немногих; множество, чем философ; раса, чем индивидуум. ..."
/М. С. Тут я Сюзюмова вспомнил - "всегда настороженно относился к крайним формам коллективизма, полагая, что человек может исчезнуть в толпе..."
* "Как и в природе, отдавая предпочтение парковым формам, а не диким зарослям, так и в обществе Сюзюмов предпочитал интеллект - дремучести"
https://books.google.com/books?id=F2VtBAAAQBAJ&pg=PA60 /
Примерно в то же время Токвиль, который не разделял энтузиазма Бэнкрофта по отношению к демократии, ясно изложил некоторые из лежащих в ее основе предположений. Французский аристократ указывал, что в стране, где люди живут на равных условиях и где никто не замечает никаких признаков неоспоримого превосходства в ком-либо еще, естественно, что все люди постоянно «возвращаются к своему собственному разуму как наиболее очевидному и непосредственному источнику истины». Отрицая то, что они не могут понять, продолжал Токвиль, массы обнаруживают недоверие к сложным идеям и к тем, кто посвящен их изложению.
Политические лидеры новой демократии склонились перед догмой о том, что народ является источником всякого разума. Прецеденты для обученного персонала на государственной службе пошли мимо совета. Демократическая вера также утверждала, что никакая особая группа не может быть посредником между простым человеком и истиной, даже если обученная компетентность может иметь значение между жизнью и смертью. В качестве примера можно привести лицензирование врачей. Западные штаты, где равноправное недоверие к экспертам почти не знало пределов, настолько понизили профессиональные стандарты, что любой Том, Дик или Гарри могли вывешивать свою черепицу и продавать свои таблетки. 34 По словам Дэниела Дрейка, врача и историка из Цинциннати, недобросовестный псевдоврач мог, выдавая себя за «одного из людей», обвинять обученных медиков в том, что они «настроены против народа» и стремятся убить их.35
В наше время эксплуатация демагогами народных предрассудков против теории и специализированного знания, по-видимому, исходила главным образом от тех, кто выступал против социальных и экономических изменений.
Когда кто-то рассматривает такие свидетельства отсутствия веры в людей идей среди простых людей и думает о калибре демагогов, избранных и удерживаемых на посту народом, естественно задаться вопросом, является ли средний человек обучаемым, действительно ли он может быть «должным образом информирован». Возникает вопрос, не является ли необоснованное подозрение к интеллектуалу неизбежным в демократическом обществе.
...никто не знает, сколько простых людей обвиняют интеллектуалов в отстраненности от своей борьбы.
Рассмотрев различные возможные факторы популярного антиинтеллектуализма, мы приходим к выводу, что, вероятно, только те, которые связаны с бизнесом и границей, а также с работой американской демократии, действительно имеют вес.
Я думаю, что важно то, что во время холодной войны пропасть между массами и интеллектуалами опасно расширилась, поскольку они выполняли основные функции своего ремесла - критику, эксперименты и усилия по преодолению различных культур мира через понимание.
Может возникнуть соблазн отмахнуться от этой важной темы, сославшись на определенные стереотипы, распространенные в нашем обществе, например, на представление о том, что интеллектуалы всегда были враждебны к бизнесу. На самом деле американские интеллектуалы сильно различались в своем отношении к бизнесу, хотя, вероятно, преобладало какое-то неодобрение.
Несмотря на веру в силу рассуждений людей, которая подразумевалась в Декларации независимости, мы знаем, что со времен отцов-основателей эта вера была очень квалифицированной и поставленной под сомнение.
Какое-то время интеллектуалы думали, что наука решила вопрос о способности простого человека мыслить, и что она действительно низкая. Вскоре после Первой мировой войны некоторые психологи объявили, что средний умственный возраст взрослых американцев составляет тринадцать лет. Газеты, ощетинившиеся статистикой, «доказали», что цветные люди безнадежно уступали в способности думать, хотя они прекрасно пели! Психологи и популяризаторы психологии приводили неопровержимые доказательства, статистические, конечно, которые указывали на то, что новая иммиграция имела более низкий интеллектуальный запас. 52 И журналист прозвучал громкий призыв к интеллектуалам, потому что всему белому миру угрожала растущая волна цвета!
* Интеллектуалы, принадлежащие к той или иной из этих трех групп, очень сильно различаются по отношению к использованию разума, но можно увидеть общий фактор, который заставил их всех, тем или иным автором, быть названными «антиинтеллектуалистами». Этим общим фактором является то, что можно назвать критическим отношением к роли разума в человеческой природе, отношением, которое, конечно, имеет очень долгую историю, но которое со времен Дарвина стало настолько доминирующим, что фраза «отступление от разума» кажется подходящей характеристикой нынешнего интеллектуального климата.
Фрейдистский акцент в большей части нашей драмы и художественной литературы умаляет веру в то, что человеческая рациональность, если позаимствовать слова Джозефа Вуда Крутча, является самой важной сферой, в которой человек может плодотворно жить. Добавьте к этому роль фрейдизма в том, чтобы сделать большую часть современного искусства и литературы непонятной для всех, кроме посвященных, и его антиинтеллектуалистические последствия станут более очевидными. 60 Поскольку массы впитали тезисы Фрейда, среди них должно быть меньше готовности уважать роль интеллектуалов как бескорыстных хранителей разума и как обладающих особым авторитетом или особым вкладом.
Это правда, что Дьюи показал слабость в старомодной умственной дисциплине и сделал акцент на деятельности по решению проблем. /М.С. Когда это стало возможным, подсказывает истмат/
критика упускает из виду его акцент на огромной важности критического переживания и реконструкции опыта с точки зрения новых ситуаций.
Как народное недоверие к интеллектуализму, так и антиинтеллектуализм среди интеллектуалов, похоже, в последние годы усилились как никогда.
большинство наблюдателей, писавших на эту тему, согласны с тем, что общественное подозрение в отношении критической роли интеллектуалов возросло, что оно стало более интенсивным и что демагоги эксплуатируют его, как никогда раньше в нашей истории.
Наиболее распространенным, наиболее очевидным и, возможно, самым разумным объяснением такой ситуации является, конечно, атмосфера мнений, созданная холодной войной в целом, и выявление определенных случаев нелояльности в интеллектуальном сообществе в частности. Но наши коллеги в области социальных наук утверждают, что рост антиинтеллектуализма является продуктом глубоких социальных и культурных изменений, которые уже давно происходят и только ускорились в последнее время. Специализация функций, как говорят, увеличила социальную дистанцию между интеллектуалами и остальной частью сообщества до такой степени, что жизнеспособные отношения стали практически невозможными. Как может быть понимание с учетом обезличенных отношений между интеллектуалами и неинтеллектуалами в анонимном сообществе нашего времени?
Другие социологи утверждают, что меняющаяся американская культура благоприятствует тем, кто делает лозунги и пишет рекламу, кто рационализирует интересы правительства и бизнеса, а не тем, кто интересуется и дискутирует. 67 Многие, возможно, большинство из тех, кто занимается этой деятельностью, не перестают считать, что их собственное мышление неизбежно будет затронуто, да, унижено уклонениями и полуправдой, которые они превращают в информацию.
Короче говоря, интеллектуал стремится стать простым бюрократом, бессильной фигурой, неспособной защитить разум и свободу ума, возможно, не видя необходимости в его защите, какими бы грозными ни были нападки, которым они подвергаются в наш «век неразумия и тревоги».
А как насчет психологической войны? Автор лондонского журнала Economist считает, что это плохо для тех, кто его оплачивает. «По обе стороны железного занавеса, - говорит он, - должно быть много тысяч несчастных психологических воинов, которые знают, если они когда-нибудь перестанут думать, что они развращены своей собственной повседневной работой».
/М.С. С другой стороны, интеллектуальное самообразование предполагает отказ ради него от другого, что могут предпочитать менее образованные - проще говоря, одни учатся, пока другие бухают. И что остается первым? Заслуженно гордиться своей ученостью/
Хотя идея культурной элиты, несомненно, привлекательна сегодня, она не имеет существенного прецедента в этой стране, если не вернуться к пуританскому духовенству или, возможно, к Университету Джефферсона в Вирджинии. Это также бросает вызов нашей демократической традиции достоинства любого труда и ценности каждого человека. Это согласуется с нашими демократическими институтами, чтобы считать, что некоторые будут лучше в определенных видах работы, чем другие, и уважать методы и уважать достижения специально одаренных или специально обученных людей. Но для любой группы сознательно создать себя, в силу своих способностей и подготовки, как превосходящую другие группы в обществе, несовместимо с демократией.
/М.С. Если мы уравниваем умность с глупостью, мы тем самым продвигаем последнюю #демократия /
Старое представление об ученом как о принадлежности к классу, отдельному от народа и выше него, также, как мне кажется, связано с дуалистической традицией, которой сегодня мало места в мире. Мы видим, что этот дуализм отражен в аргументах Платона в пользу философа-царя, в средневековой схоластике, в рационализме многих философов
Джон Дьюи утверждал, что недоверие к интеллектуалам со стороны простого человека и оговорки многих интеллектуалов по отношению к простым людям связаны с наследием Старого Света, которое возникло и процветало в классовых обществах.
* Башня из слоновой кости может стать довольно скучным местом, и довольно непродуктивным.
* В свою очередь, многие интеллектуалы также разочаровались, когда обнаружили, что профсоюзы не всегда соблюдают каноны демократии, что движение связано с внутривластной борьбой и что оно больше озабочено заработной платой, чем социальной справедливостью в широком смысле. /М.С. Бу-га-га. Рвачество - это и есть основа демократии/
* Вудро Вильсон утверждал, что конфликт в Америке между человеком, который думает, и человеком, который делает, неизбежен
Следует признать, что его собственные усилия сделать и то, и другое придали трагическое напряжение всей его работе.
Сегодня [американский!] интеллектуал, живущий в атмосфере страха и подозрительности, испытывает искушение, особенно если он работает в области гуманитарных или социальных наук, искать безопасности в узкой специализации.
Я говорил, что взрослых тоже можно научить, и современные психологи уверяют нас, что обучение возможно в любом возрасте.
Как говорил Теодор Паркер, ученый должен «думать с мудрецом и святым, но разговаривать с простыми людьми».
мы не должны легкомысленно отвергать тот факт, что интеллектуалы внесли свой вклад в антиинтеллектуализм, рассматриваемый как подчинение разума эмоциям
как напомнил нам Кассирер, во времена кризиса интеллектуалы, как и другие люди, склонны прибегать к чувствам и мифам
Оценивая все аспекты прошлого, включая мифы, мы должны в то же время поддерживать критическую функцию, которая является основой всей науки, по сути, самой цивилизации. Для этого нам также нужно ясно признать источники иррациональности в истории, в нашей культуре, в нас самих.
Историку нужна смелость, ибо лес темный и на него еще легко споткнуться. Необходимо мужество, чтобы сохранить целостность процесса поиска истины против нападок, с которыми он столкнулся в последнее время, независимо от того, были ли они вызваны, как предположил Бэкон, высокомерием демагогов или несовершенством самих интеллектуалов, или же они должны быть поставлены главным образом перед дверью американских демократических ценностей и практики. Выполняя свои функции ученых, мы должны противостоять сильному давлению и сталкиваться с серьезными испытаниями, потому что мы не хотим подвести нашу страну во время великого кризиса, как немецкие интеллектуалы потерпели неудачу.
Интеллектуал - это всего лишь «Человек, думающий».
https://www.historians.org/about-aha-and-membership/aha-history-and-archives/presidential-addresses/merle-curti
Бонусом: считал т. н. «демократию» («вовлеченность каждого в управление социумом») - главной специфической особенностью и достижением американской цивилизации. https://history.wikireading.ru/391649
Конечно, ученый в Америке традиционно занимал более низкое место в общем уважении, чем в Европе
Но Эмерсон видел только одну сторону картины. В то самое время, когда он рискнул высказать свое мнение, лекционная платформа, на которой он зарабатывал свой хлеб, получала большую народную поддержку. Скромные фермеры и сельские жители копались в своих карманах, чтобы держать открытыми академии и колледжи, которые позволяли ученым жить и обучать больше себе подобных.
Люди также расширяют и улучшают свои школы. Такая деятельность, конечно, не обязательно подразумевает уважение к идеям и мыслителям. Родители тогда, как и сейчас, часто хотели получить образование для своих детей по соображениям социального престижа и личного продвижения или в качестве помощи в зарабатывании на жизнь. Тем не менее, поскольку человек идей встречается только там, где доступно образование, хорошо напомнить себе и тем, кто понимает нас в других местах, что с первых лет существования республики образование пользуется все большей поддержкой. За последние полвека ни одна страна не продвигала и не применяла так много знаний так широко и быстро, как Соединенные Штаты.
Это позитивное отношение к знаниям было заветной частью нашего интеллектуального наследия. В Европе наши предки впитали классическое учение о том, что знание есть добродетель. Они познакомились с доктриной, столь ясно выраженной Фрэнсисом Бэконом, что знание есть сила. И Просвещение принесло к нашим берегам веру, которая хорошо соответствовала нашим потребностям и которая была расширена в своем применении здесь, - вера в то, что народное образование необходимо как для социального улучшения, так и для самоуправления. Американцы во многом исходили из предположения, что средний человек обучаем и что, должным образом информированный, он может делать рациональные суждения по вопросам, представляющим общественный интерес. В этой связи стоит отметить, что некоторые культурные антропологи включают в число американских ценностей «веру в рациональное».
То, что американцы верили в рациональное, но в то же время с подозрением относились к жизни разума, является парадоксом, который требует исследования, и я буду иметь это в виду при обсуждении интеллектуальных и других людей. Когда Эмерсон использовал слово «ученый», он, вероятно, имел в виду тех, кого сейчас обычно называют интеллектуалами. 5 Это слово мало использовалось в Америке до первого десятилетия двадцатого века. Сначала социалисты использовали его для обозначения мозговых работников в целом. 6 Но ноносоциалисты также вскоре стали называть творческих писателей, литературных критиков и журналистов интеллектуалами. 7 Таким образом, этот термин стал включать в себя всех, а также ученых, которые посвящены поиску истины в какой-то особой области или продвижению обучения в целом. Именно в этом всеобъемлющем смысле я буду использовать термин интеллектуальный. Когда я говорю об антиинтеллектуализме, я буду иметь в виду, если не укажу иное, подозрение, оппозицию или умаление интеллектуалов. Кроме как мимоходом я не буду иметь дело с интеллигенцией в других странах. Я буду говорить только о некоторых проблемах американских интеллектуалов среди беспокойства современного мира. Интеллектуалы должны спросить о причинах отсутствия оценки их особого вклада. Они могут также исследовать свое собственное отношение к людям как к мыслящим гражданам и к самим себе.
Рассмотрение исторических основ американского недоверия к интеллектуалам естественным образом переносит нас в Старый Свет. Людей знания, по-видимому, не любили даже в культурах, в которых их статус был четко определен. Притчи Птах-хотепа, написанные около 2500 г. до н.э., подразумевают, что такая неприязнь существовала в Древнем Египте, ибо в предостережении ясно изложено: «Не будь высокомерен из-за твоего знания и не надувайся на то, что ты ученый человек». 8 «Республика» Платона посвящает много страниц анализу «недоброжелательности, которую толпа несет к философии». Много веков спустя, всего за несколько месяцев до того, как Сьюзен Констант подняла якорь в Темзе, чтобы основать Джеймстаун, в Лондоне появилась известная книга государственного деятеля и философа, который выразил обеспокоенность по поводу широко распространенных унижений, от которых страдает ученость. Все это было связано, считал Фрэнсис Бэкон, с той или иной формой невежества, проявляющейся «иногда в рвении и ревности божеств, иногда в суровости и высокомерии политиков, а иногда в ошибках и несовершенстве самих ученых людей». 9 Это отношение к обучению мигрировало к американским берегам вместе с баконовской уверенностью в способности человека манипулировать природой в своих интересах.
Слова Бэкона напоминают нам, что факторы, связанные с религией, являются важным источником народного подозрения интеллектуалов.
Великое Пробуждение было первым широко распространенным восстанием чувств против интеллекта. Провозглашая враждебность обучения вере, евангелисты часто ссылались на Библию. Слушателям напомнили, что стремление Адама и Евы к знанию поставило их детей под проклятие.
Среди многих священнослужителей также было ощущение, что ученость каким-то образом угрожает религии.
Сохранение такой точки зрения проявляется в постоянных попытках академических ораторов девятнадцатого века опровергнуть утверждение о том, что учение и религия находятся в необходимых противоречиях. Ни одна заметка не встречается чаще, чем эта, в сотнях вступительных речей и других академических обращений, которые я имел несколько сомнительное удовольствие прочитать.
Конфликту между религией и наукой уделялось особое внимание в более поздней войне между теологией и дарвиновской наукой. Война продолжалась и в XX веке, как показали антиэволюционистские законы, спонсируемые фундаменталистами. Некоторые из нас помнят, как первосвященник фундаментализма Уильям Дженнингс Брайан обрадовал свою аудиторию, когда заявил: «Если мы подошли к этапу, на котором мы должны выбирать между геологией и христианством, я думаю, что лучше знать Скалу Веков, чем эпоху скал». В любом случае, Великий Простолюдин добавил: «Они не могут сделать из меня обезьяну».
/М.С. Есть в этом всём что-то глубокое. Какое-то единство самодовольных демократических людей в том, что более глубокая, чем узко-практическая, мысль, вредна им. Вредна рынку, как либеральному естественному порядку, несущему им выгоды? Как и демократии, уповающей на то, что все "сами по себе" лучше знают каждый, что им надо./ /узко-практическая - утилитарная, подсказка далее/
американские бизнесмены были наследниками елизаветинского рвения среднего класса к утилитарной проверке знаний. Но в Америке бизнес оказал еще большее влияние, чем на родине. Ибо, за исключением ограниченных кругов, американцы обычно считали бизнес респектабельным. Не было укоренившегося помещичьего дворянства, которое смотрело бы на торговлю свысока. После почти неконтролируемого утилитаризма растущее деловое сообщество не видело ничего, чему можно было бы аплодировать в традиционном обучении. Культурным героем нашей бизнес-цивилизации был человек, сделавший себя сам, человек действия, а не человек обученного интеллекта. 19 Возможно, Эмерсон считал, что собственность, под которой он главным образом подразумевал торговлю и бизнес, была большим сдерживающим фактором для реализации интеллектуальных ценностей.
/М.С. антиобразовательство - естественная защита тех, кто отжал под себя ЧС?? Дескать, поумнеют, начнут ненужные вопросы задавать другие/
В середине девятнадцатого века Калеб С. Генри, разделявший некоторые интересы мудреца Конкорда, написал тонко завуалированную сатиру на пренебрежительное отношение самодельного бизнесмена к академической и литературной культуре. Мы знакомимся с Макчизом, торговцем провизией, который начинал с едва умея писать свое имя, который зарабатывал свои деньги и который с презрением задирался при предложении отдать свое золото ученым - он прекрасно ладил без образования. Мы встречаемся, среди прочих, с Квинтом Сквили, самодельным редактором, политиком и филантропом, который хвалил обычные школы для людей, в то время как он осуждал университеты как балующие гордость богатых и скрежещущие лица бедных трудящихся фермеров и потных наемных работников. - Посмотри на меня, - закричал он. «Ни один колледж не сделал меня. Я сделал себя сам».
Но не обязательно полагаться на сатиру. Мнение Коллиса П. Хантингтона об интеллектуалах было распространено среди лидеров бизнеса его времени. Объясняя, почему молодым людям не следует идти в колледж, проницательный железнодорожный магнат говорил о колледже как о стене «с хорошим честным трудом с одной стороны и легкомысленным благородством с другой». Подразумевалось, что он сам принадлежал к стороне "хорошего честного труда".22 Как же иначе было нажито его знаменитое состояние?
Если бесчисленные американцы ворчали на многое, что сделал бизнесмен, рядовые в значительной степени приняли его общее мировоззрение, включая недоверие к «непрактичным» знаниям. Одним из следов этого недоверия является некогда распространенное представление о том, что культура - это женское дело, идея, связанная с более ранним влиянием как бизнеса, так и границы. Это правда, что женщины помогли посеять семена культуры на Западе и что они долго поддерживали ее в растущих городах, когда их мужчины мало обращали на это внимание. В конце концов, большинство школьных учителей, с течением времени, были женщинами, а интеллектуал, с точки зрения затяжного престижа храбрости, казался только наполовину мужчиной.23 Вот ключ к привлекательности таких комиксов, как «Воспитание отца». Вы помните, как миссис Джиггс тащила старика на лекции и концерты, когда он предпочитал свой покер и свою трубку. 24 Такое отношение также помогает объяснить многие шутки о женских клубах и о профессорах, а также снисходительность Голливуда к академическому человеку.
Американское уважение к бизнесу и неадекватное понимание бизнесменом интеллектуала по традиции в целом воспринимались как должное. Один историк зашел так далеко, что сказал, что всякий раз, когда бизнес сидит на водительском месте, как это было в 1920-х годах и как это происходит сегодня, недоверие к интеллектуалу является как эпидемическим, так и доминирующим. 25 Моррис Коэн утверждал, что «то же самое отношение, которое заставляет американский бизнес нагромождать свои основные награды на промоутера и продавца, а не на фактического производителя, заставляет американскую общественность игнорировать интеллектуально продуктивные умы по сравнению с популяризаторами и администраторами».
* Случай фермера из Массачусетса Уильяма Мэннинга является репрезентативным. Этот необразованный демократ отчитывал джентльменов за то, что они сдерживают дешевые школы от так называемого «свинского множества», чтобы их собственные сыновья могли научиться в дорогостоящих колледжах жить без работы и перехитрить бедных.
* Джордж Бэнкрофт разработал теорию нового движения, которая оставляла мало места для интеллектуальных экспертов. Демократия, считал он, это коллективное чувство народа, необходимая проверка прозрений личности. «Если разум является универсальной способностью, - писал Бэнкрофт в 1838 году, - универсальное решение является ближайшим критерием истины». 31 Или несколько лет спустя: «Многие мудрее немногих; множество, чем философ; раса, чем индивидуум. ..."
/М. С. Тут я Сюзюмова вспомнил - "всегда настороженно относился к крайним формам коллективизма, полагая, что человек может исчезнуть в толпе..."
* "Как и в природе, отдавая предпочтение парковым формам, а не диким зарослям, так и в обществе Сюзюмов предпочитал интеллект - дремучести"
https://books.google.com/books?id=F2VtBAAAQBAJ&pg=PA60 /
Примерно в то же время Токвиль, который не разделял энтузиазма Бэнкрофта по отношению к демократии, ясно изложил некоторые из лежащих в ее основе предположений. Французский аристократ указывал, что в стране, где люди живут на равных условиях и где никто не замечает никаких признаков неоспоримого превосходства в ком-либо еще, естественно, что все люди постоянно «возвращаются к своему собственному разуму как наиболее очевидному и непосредственному источнику истины». Отрицая то, что они не могут понять, продолжал Токвиль, массы обнаруживают недоверие к сложным идеям и к тем, кто посвящен их изложению.
Политические лидеры новой демократии склонились перед догмой о том, что народ является источником всякого разума. Прецеденты для обученного персонала на государственной службе пошли мимо совета. Демократическая вера также утверждала, что никакая особая группа не может быть посредником между простым человеком и истиной, даже если обученная компетентность может иметь значение между жизнью и смертью. В качестве примера можно привести лицензирование врачей. Западные штаты, где равноправное недоверие к экспертам почти не знало пределов, настолько понизили профессиональные стандарты, что любой Том, Дик или Гарри могли вывешивать свою черепицу и продавать свои таблетки. 34 По словам Дэниела Дрейка, врача и историка из Цинциннати, недобросовестный псевдоврач мог, выдавая себя за «одного из людей», обвинять обученных медиков в том, что они «настроены против народа» и стремятся убить их.35
В наше время эксплуатация демагогами народных предрассудков против теории и специализированного знания, по-видимому, исходила главным образом от тех, кто выступал против социальных и экономических изменений.
Когда кто-то рассматривает такие свидетельства отсутствия веры в людей идей среди простых людей и думает о калибре демагогов, избранных и удерживаемых на посту народом, естественно задаться вопросом, является ли средний человек обучаемым, действительно ли он может быть «должным образом информирован». Возникает вопрос, не является ли необоснованное подозрение к интеллектуалу неизбежным в демократическом обществе.
...никто не знает, сколько простых людей обвиняют интеллектуалов в отстраненности от своей борьбы.
Рассмотрев различные возможные факторы популярного антиинтеллектуализма, мы приходим к выводу, что, вероятно, только те, которые связаны с бизнесом и границей, а также с работой американской демократии, действительно имеют вес.
Я думаю, что важно то, что во время холодной войны пропасть между массами и интеллектуалами опасно расширилась, поскольку они выполняли основные функции своего ремесла - критику, эксперименты и усилия по преодолению различных культур мира через понимание.
Может возникнуть соблазн отмахнуться от этой важной темы, сославшись на определенные стереотипы, распространенные в нашем обществе, например, на представление о том, что интеллектуалы всегда были враждебны к бизнесу. На самом деле американские интеллектуалы сильно различались в своем отношении к бизнесу, хотя, вероятно, преобладало какое-то неодобрение.
Несмотря на веру в силу рассуждений людей, которая подразумевалась в Декларации независимости, мы знаем, что со времен отцов-основателей эта вера была очень квалифицированной и поставленной под сомнение.
Какое-то время интеллектуалы думали, что наука решила вопрос о способности простого человека мыслить, и что она действительно низкая. Вскоре после Первой мировой войны некоторые психологи объявили, что средний умственный возраст взрослых американцев составляет тринадцать лет. Газеты, ощетинившиеся статистикой, «доказали», что цветные люди безнадежно уступали в способности думать, хотя они прекрасно пели! Психологи и популяризаторы психологии приводили неопровержимые доказательства, статистические, конечно, которые указывали на то, что новая иммиграция имела более низкий интеллектуальный запас. 52 И журналист прозвучал громкий призыв к интеллектуалам, потому что всему белому миру угрожала растущая волна цвета!
* Интеллектуалы, принадлежащие к той или иной из этих трех групп, очень сильно различаются по отношению к использованию разума, но можно увидеть общий фактор, который заставил их всех, тем или иным автором, быть названными «антиинтеллектуалистами». Этим общим фактором является то, что можно назвать критическим отношением к роли разума в человеческой природе, отношением, которое, конечно, имеет очень долгую историю, но которое со времен Дарвина стало настолько доминирующим, что фраза «отступление от разума» кажется подходящей характеристикой нынешнего интеллектуального климата.
Фрейдистский акцент в большей части нашей драмы и художественной литературы умаляет веру в то, что человеческая рациональность, если позаимствовать слова Джозефа Вуда Крутча, является самой важной сферой, в которой человек может плодотворно жить. Добавьте к этому роль фрейдизма в том, чтобы сделать большую часть современного искусства и литературы непонятной для всех, кроме посвященных, и его антиинтеллектуалистические последствия станут более очевидными. 60 Поскольку массы впитали тезисы Фрейда, среди них должно быть меньше готовности уважать роль интеллектуалов как бескорыстных хранителей разума и как обладающих особым авторитетом или особым вкладом.
Это правда, что Дьюи показал слабость в старомодной умственной дисциплине и сделал акцент на деятельности по решению проблем. /М.С. Когда это стало возможным, подсказывает истмат/
критика упускает из виду его акцент на огромной важности критического переживания и реконструкции опыта с точки зрения новых ситуаций.
Как народное недоверие к интеллектуализму, так и антиинтеллектуализм среди интеллектуалов, похоже, в последние годы усилились как никогда.
большинство наблюдателей, писавших на эту тему, согласны с тем, что общественное подозрение в отношении критической роли интеллектуалов возросло, что оно стало более интенсивным и что демагоги эксплуатируют его, как никогда раньше в нашей истории.
Наиболее распространенным, наиболее очевидным и, возможно, самым разумным объяснением такой ситуации является, конечно, атмосфера мнений, созданная холодной войной в целом, и выявление определенных случаев нелояльности в интеллектуальном сообществе в частности. Но наши коллеги в области социальных наук утверждают, что рост антиинтеллектуализма является продуктом глубоких социальных и культурных изменений, которые уже давно происходят и только ускорились в последнее время. Специализация функций, как говорят, увеличила социальную дистанцию между интеллектуалами и остальной частью сообщества до такой степени, что жизнеспособные отношения стали практически невозможными. Как может быть понимание с учетом обезличенных отношений между интеллектуалами и неинтеллектуалами в анонимном сообществе нашего времени?
Другие социологи утверждают, что меняющаяся американская культура благоприятствует тем, кто делает лозунги и пишет рекламу, кто рационализирует интересы правительства и бизнеса, а не тем, кто интересуется и дискутирует. 67 Многие, возможно, большинство из тех, кто занимается этой деятельностью, не перестают считать, что их собственное мышление неизбежно будет затронуто, да, унижено уклонениями и полуправдой, которые они превращают в информацию.
Короче говоря, интеллектуал стремится стать простым бюрократом, бессильной фигурой, неспособной защитить разум и свободу ума, возможно, не видя необходимости в его защите, какими бы грозными ни были нападки, которым они подвергаются в наш «век неразумия и тревоги».
А как насчет психологической войны? Автор лондонского журнала Economist считает, что это плохо для тех, кто его оплачивает. «По обе стороны железного занавеса, - говорит он, - должно быть много тысяч несчастных психологических воинов, которые знают, если они когда-нибудь перестанут думать, что они развращены своей собственной повседневной работой».
/М.С. С другой стороны, интеллектуальное самообразование предполагает отказ ради него от другого, что могут предпочитать менее образованные - проще говоря, одни учатся, пока другие бухают. И что остается первым? Заслуженно гордиться своей ученостью/
Хотя идея культурной элиты, несомненно, привлекательна сегодня, она не имеет существенного прецедента в этой стране, если не вернуться к пуританскому духовенству или, возможно, к Университету Джефферсона в Вирджинии. Это также бросает вызов нашей демократической традиции достоинства любого труда и ценности каждого человека. Это согласуется с нашими демократическими институтами, чтобы считать, что некоторые будут лучше в определенных видах работы, чем другие, и уважать методы и уважать достижения специально одаренных или специально обученных людей. Но для любой группы сознательно создать себя, в силу своих способностей и подготовки, как превосходящую другие группы в обществе, несовместимо с демократией.
/М.С. Если мы уравниваем умность с глупостью, мы тем самым продвигаем последнюю #демократия /
Старое представление об ученом как о принадлежности к классу, отдельному от народа и выше него, также, как мне кажется, связано с дуалистической традицией, которой сегодня мало места в мире. Мы видим, что этот дуализм отражен в аргументах Платона в пользу философа-царя, в средневековой схоластике, в рационализме многих философов
Джон Дьюи утверждал, что недоверие к интеллектуалам со стороны простого человека и оговорки многих интеллектуалов по отношению к простым людям связаны с наследием Старого Света, которое возникло и процветало в классовых обществах.
* Башня из слоновой кости может стать довольно скучным местом, и довольно непродуктивным.
* В свою очередь, многие интеллектуалы также разочаровались, когда обнаружили, что профсоюзы не всегда соблюдают каноны демократии, что движение связано с внутривластной борьбой и что оно больше озабочено заработной платой, чем социальной справедливостью в широком смысле. /М.С. Бу-га-га. Рвачество - это и есть основа демократии/
* Вудро Вильсон утверждал, что конфликт в Америке между человеком, который думает, и человеком, который делает, неизбежен
Следует признать, что его собственные усилия сделать и то, и другое придали трагическое напряжение всей его работе.
Сегодня [американский!] интеллектуал, живущий в атмосфере страха и подозрительности, испытывает искушение, особенно если он работает в области гуманитарных или социальных наук, искать безопасности в узкой специализации.
Я говорил, что взрослых тоже можно научить, и современные психологи уверяют нас, что обучение возможно в любом возрасте.
Как говорил Теодор Паркер, ученый должен «думать с мудрецом и святым, но разговаривать с простыми людьми».
мы не должны легкомысленно отвергать тот факт, что интеллектуалы внесли свой вклад в антиинтеллектуализм, рассматриваемый как подчинение разума эмоциям
как напомнил нам Кассирер, во времена кризиса интеллектуалы, как и другие люди, склонны прибегать к чувствам и мифам
Оценивая все аспекты прошлого, включая мифы, мы должны в то же время поддерживать критическую функцию, которая является основой всей науки, по сути, самой цивилизации. Для этого нам также нужно ясно признать источники иррациональности в истории, в нашей культуре, в нас самих.
Историку нужна смелость, ибо лес темный и на него еще легко споткнуться. Необходимо мужество, чтобы сохранить целостность процесса поиска истины против нападок, с которыми он столкнулся в последнее время, независимо от того, были ли они вызваны, как предположил Бэкон, высокомерием демагогов или несовершенством самих интеллектуалов, или же они должны быть поставлены главным образом перед дверью американских демократических ценностей и практики. Выполняя свои функции ученых, мы должны противостоять сильному давлению и сталкиваться с серьезными испытаниями, потому что мы не хотим подвести нашу страну во время великого кризиса, как немецкие интеллектуалы потерпели неудачу.
Интеллектуал - это всего лишь «Человек, думающий».
https://www.historians.org/about-aha-and-membership/aha-history-and-archives/presidential-addresses/merle-curti
Бонусом: считал т. н. «демократию» («вовлеченность каждого в управление социумом») - главной специфической особенностью и достижением американской цивилизации. https://history.wikireading.ru/391649