Текущ. чтение - рынок в древности, государства АСП
/Читал в связи с археологом д-ром Гэри Фейнманом; гугл-перевод, сорри/
* первое объединение Китая состоялось в III веке до н.э.
* Gary M. Feinman бросает вызов... антирыночному предположению, преобладающему в существующих моделях экономической практики, связанных с древними государствами. Меняющиеся взгляды на доиспанскую экономику Мезоамерики освещены частично, чтобы проиллюстрировать, как прошлые теоретические рамки помогли отклонить все больше свидетельств о рынках, полученных из археологических и текстовых исследований. Предлагаются последствия аналогичного переосмысления древней экономики Греции бронзового века, включая потенциально большую роль рыночных обменов и меньший прямой дворцовый контроль над всеми аспектами обмена и производства. /М.С. АСП!/ https://www.ajaonline.org/forum/1604
Из рецензий на Archaic States (1998)
* В 1972 г. Кент Флэннери определил сегрегацию и централизацию как характерные черты государств
** Какие бы критерии ни использовались для определения государства, возникает вопрос, как археологу удается идентифицировать их в полевых условиях. Сравнивая планы дворцов, храмов и королевских гробниц из различных архаичных государств, Кент Флэннери выделяет константы, которые относятся прежде всего к существованию королевской власти и официальной религии. https://journals.openedition.org/lhomme/7989
** На примерах из различных регионов земного шара Джойс Маркус показывает, что архаические государства переживают повторяющиеся циклы консолидации, расширения и распада, и обращается к вопросу генезиса государства. Очень часто это рождается, когда вождеству удается доминировать над своими соседями. ...В периоды децентрализации политические единицы, возникшие в результате распада гегемонии, предпринимают множество попыток создать более крупные единицы путем союза или конфликта.
** Ричард Блэнтон считает, что политической централизации в генезисе и функционировании архаичных государств придается слишком большое значение. Он настаивает на роли конкуренции за власть в сложных обществах
** В этих двух недалеко друг от друга географически цивилизациях государство возникло примерно в одно и то же время, около 3100 г. до н.э. Основное различие между Египтом и Месопотамией состоит в том, что в первом политическое единство и цивилизация совпадают, в то время как второй так и не достиг политического объединения до персидского завоевания в первом тысячелетии до нашей эры.
*** в обоих случаях тема порядка играет фундаментальную роль в узаконивании неравенства; что касается богатства, то оно позволяет развивать и сохранять сложные социальные формы. Авторы настаивают на важности «высокой культуры» в формировании цивилизации и организации государства. Ограничение доступа к предметам искусства, знаниям и письмам для небольшой элиты (внутренней элиты) - стратегия, которая оказалась очень успешной в этих двух государствах.
** Для Грегори Посселя индусская цивилизация, какой бы сложной она ни была на социокультурном уровне, не может считаться государством, в основном из-за отсутствия монументальной религиозной (храмы) или гражданской (дворцы) архитектуры. И это несмотря на существование трех важных городских центров (Мохенджо-Даро, Хараппа и Ганверивала), письменность, междугороднюю торговлю, социальные классы и художественный стиль, распространившийся на миллион квадратных километров на протяжении шести столетий.
** Дискуссия о переходе от вождя к государству или о придании государственного статуса такому-то обществу еще далеко не закончена. Мы отмечаем, что государство редко имеет те же критерии, что и другие. Таким образом, Теотиуакан более урбанизирован, чем город майя, но очевидное отсутствие царя вызывает удивление. Что касается самих майя, то они приближаются к Египту через своих царей, а к Месопотамии - через распространение конкурирующих политических единиц.
* первое объединение Китая состоялось в III веке до н.э.
* Gary M. Feinman бросает вызов... антирыночному предположению, преобладающему в существующих моделях экономической практики, связанных с древними государствами. Меняющиеся взгляды на доиспанскую экономику Мезоамерики освещены частично, чтобы проиллюстрировать, как прошлые теоретические рамки помогли отклонить все больше свидетельств о рынках, полученных из археологических и текстовых исследований. Предлагаются последствия аналогичного переосмысления древней экономики Греции бронзового века, включая потенциально большую роль рыночных обменов и меньший прямой дворцовый контроль над всеми аспектами обмена и производства. /М.С. АСП!/ https://www.ajaonline.org/forum/1604
Из рецензий на Archaic States (1998)
* В 1972 г. Кент Флэннери определил сегрегацию и централизацию как характерные черты государств
** Какие бы критерии ни использовались для определения государства, возникает вопрос, как археологу удается идентифицировать их в полевых условиях. Сравнивая планы дворцов, храмов и королевских гробниц из различных архаичных государств, Кент Флэннери выделяет константы, которые относятся прежде всего к существованию королевской власти и официальной религии. https://journals.openedition.org/lhomme/7989
** На примерах из различных регионов земного шара Джойс Маркус показывает, что архаические государства переживают повторяющиеся циклы консолидации, расширения и распада, и обращается к вопросу генезиса государства. Очень часто это рождается, когда вождеству удается доминировать над своими соседями. ...В периоды децентрализации политические единицы, возникшие в результате распада гегемонии, предпринимают множество попыток создать более крупные единицы путем союза или конфликта.
** Ричард Блэнтон считает, что политической централизации в генезисе и функционировании архаичных государств придается слишком большое значение. Он настаивает на роли конкуренции за власть в сложных обществах
** В этих двух недалеко друг от друга географически цивилизациях государство возникло примерно в одно и то же время, около 3100 г. до н.э. Основное различие между Египтом и Месопотамией состоит в том, что в первом политическое единство и цивилизация совпадают, в то время как второй так и не достиг политического объединения до персидского завоевания в первом тысячелетии до нашей эры.
*** в обоих случаях тема порядка играет фундаментальную роль в узаконивании неравенства; что касается богатства, то оно позволяет развивать и сохранять сложные социальные формы. Авторы настаивают на важности «высокой культуры» в формировании цивилизации и организации государства. Ограничение доступа к предметам искусства, знаниям и письмам для небольшой элиты (внутренней элиты) - стратегия, которая оказалась очень успешной в этих двух государствах.
** Для Грегори Посселя индусская цивилизация, какой бы сложной она ни была на социокультурном уровне, не может считаться государством, в основном из-за отсутствия монументальной религиозной (храмы) или гражданской (дворцы) архитектуры. И это несмотря на существование трех важных городских центров (Мохенджо-Даро, Хараппа и Ганверивала), письменность, междугороднюю торговлю, социальные классы и художественный стиль, распространившийся на миллион квадратных километров на протяжении шести столетий.
** Дискуссия о переходе от вождя к государству или о придании государственного статуса такому-то обществу еще далеко не закончена. Мы отмечаем, что государство редко имеет те же критерии, что и другие. Таким образом, Теотиуакан более урбанизирован, чем город майя, но очевидное отсутствие царя вызывает удивление. Что касается самих майя, то они приближаются к Египту через своих царей, а к Месопотамии - через распространение конкурирующих политических единиц.