Из диссера 1983 года про общественно-экономические формации
* Характеризуя основные признаки развитого социалистического общества, Ю.В.Андропов подчёркивал, что это "общество, где уже полностью созданы экономическая база, социальная структура,, политическая система, соответствующие социалистическим принципам, где социализм развивается. на своей собственной,, коллективистской основе"2.
* Первобытное общество со своим неразвитым материальным производством существует буквально внутри природы и вызывает в ней незначительные изменения.
* в качертве основного противоречия капиталистической формации К'-Маррс и Ф-Энгельр выделили. не. только соответствующее противоречие, его способа производства - между, общественным характером процесса производства и капиталистической формой ,србственно.сти,; следовательно, и частнокапиталистической формой присвоения».
* Социалистичес-, кие страны развиваются не изолированно от остального мира, социализм, отмечал Ю.В.Андропов, "строится не. в лабораторных условиях. Он формируется в обстановке классового противоборства двух систем, в обстановке жестокого давления империализма, идёт через преодоление .внутренних трудностей. Всё это сказывается на тешах нашего движения вперёд"-*".
* Теория общественно-экономических формаций - краеугольный камень исторического материализма. По некоторым её. аспектам существуют различные точки зрения. К примеру, дискутируются вопросы формационной периодизации истории1 /сколько было и есть формаций,., существовал ли азиатский способ, производства/, ряд. аспектов её содержательной интерпретации /критерий формационной принадлежности, является ли, им только способ производства,, входит, ли в этот криг- ' терий надстройка; ,многоукладность,, проблематика переходных периодов и др./.
* следует, особенно подчеркнуть, что ,точка зрения, согласно которой существуют пять известных , общественногэкономиче,ских формаций,,, не только не опровергнута,. но находит своё дальнейшее подтверждение.
* Общественно-экономическая формация определяемся исследователями по-разному. Одни автрры в основу определения формации кла- , дут способ производства, другие - господствующие производственные отношения. Дискутируются вопросы, связанные с ролью надстройку как системообразующего фактора формации^.; В большинстве работ, однако, критерием, позволяющим отличить одну формацию, от другой в качестве прогрессивных ступеней общественного развития, утвержда- . ется способ производства.
* Важнейшая идея К.Маркса о. "естественно-историческом, процессе развития общественно-экономических формаций" была выработана* отмечал В.И.Ленин, "посредством, выделения из разных областей общественной жизни области экономической,, посредством выделения и-з 1 всех общественных, отношений - отношений производственных, как основных, первоначальных, опрёделяющих все остальные отношения" . Именно онтологическое бытие] общественно-экономических формаций позволяет, рассматривать их,существование как естественноисторичесрое:. "Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс", - писал К. Маркс.
Некоторыми автора- . ми,,, однако» развивается такое понимание общества,, которое выводит производительные, силы из его структуры^.
Такое, выведение осуществляйся посредством ссылок, на выска- i зывания классиков марксизма-ленинизма:: "Маркс,, - писал В»И.Ленин,-впервые поставил социологию на научнур, почву,, установив понятие. ^ общественно-экономической формации,, как совокупности данных проиг- , зводственных отношений. ."3., При изучении общества, отмечал он, "необходим объективный анализ производственных отношений,, обра- , . о зующих данную общественную формацию" » В .И Ленин также специаль-j но. подчёркивал,, что,; облекая "скелет плотью и кровью?раскрывая и содержание- соответствующей надстройки,, К.,Маркс объяснял строение и развитие данной общественной формации исключительно 4 производственными (отношениями.
Очень близкие, высказывания встречаются и у К-Мрркса:. "Античное, общество,, феодальное общество.,., буржуазное общество, -писал он.,. - представляют собой такие., совокупности производственных отношений,, из которых каждая вместе с тем знаменует. собоД особую, к ступень в историческом развитии человечества"
Рассматривая данный1 вопрос, важно учитывать, что произвол- . ственные .отношения есть форма развития производительных сил. Форма же любого материального образования всегда неразрывно свя-. зана с его содержанием, зависит от него. Не случайно К-Маркс, Ф.Энгельс,, В.И Ленин неоднократно подчёркивали и неразрывную, связь в структуре формации производительных сил и производственных отношений.,
Производительные силы,; характер,., уровень их развития опреде,-ляют. производственные, отношения людей, оказывают решающее'воздействие на образование определённых типов собственности, на средства производства.; В свою очередьпроизводственные, отношения оказывают активное воздействие на развитие производительных сил. Анализ диалектики противоречивого взаимодействия производитель- , ных рил и производственных отношений позволил классикам марксизма, сформулировать закон, соответствия производственных- ртцошений характеру и уровню развития производительных сил» Именно действием этого закбна определяется необходимость любой социальной реi волюции. Противоречие, между, производительными силами и произвол- ,/ ственными отношениями,, писал К.Маркс1, есть "основа социальной , [ ,.2 революции" .
В своём единстве! производительные силы и. производственные отношения образуют способ производства, последний составляет критерий выделения общественно-экономических формаций. В этой формулировке. понятие способа производства употребляется в так назы-, ваемрм "широком сглысле".
В предисловии, к первому тому "Капитала", К.Маркс так охарактеризовал предмет своего исрледования:. "Предметом моего исследования. . является капиталистический способ производства и роот- См.,:. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.13, с.6-8. р
Маркс К., Энгельс Ф.,, Соч., т.25,; чДГ, с.456. ветлтвующие ему отношения производства и обмена"-'-. А.П„Белоусова подчёркивает.,, что в данном случае тавтология совершенно исключе- ! р на'% Определённа писал и Ф. Энгельс о коллизии между способом, проQ изводства и споробом обмена в буржуазном обществе . В этом; случае понятие спосрба производства употребляется в узком смысле.
В данном определение 'под способом производства К.Маркс понимал не все, свяёи диалектического единства производительных ешь и , производственных отношении в общественном материальном производстве,. - пиш^т А Л .Белоусова - а главным образом производительные, силы,, развитие которых. им рассматривалось сразу же в определённой общественной форме."4.5 В смысловом переводе "Предисловия"' "К критике политической экономии" В.ИЛенин! понятие, "способ производства",: отмечает. АЛ»Белоусова, везде раскрывает как "производственный порядок" - В.Л Ленин действительно писал,, что "производственный порядок обусловливает социальные,, политические, и1 чисто духовные процессы жизни'1, что "азиатские.,, античные,,, феодальные и новейшие., буржуазные,; производственные порядки, могут1 быть рассматриваемы как прогрессивные эпохи в истории экономических с формаций общества.
Есть основания считать, что в, данном случае классики марксизма-ленинизма используют понятие "производственный порядок" как синоним понятию "система производства". Материальное, производство,, как и законы,., управляющие., производством материальных благ, с есть предмет политической экономии . Каждая общественно-экономическая формация имеет свою систему производства» Люб^я же систе- ? ма материального производства, или. экономическая структура формации определяет как структуру общества,, так1 и отношение людей к природе-1-.: ,
Вопрос,; конечнот нуждается в дальнейшем исследовании. Далеко не всегда,, к примеру,., дифференцируется философское и политэконо- мическоа понимание категорий производительных сил,., производственных отношений,, способа производства и других. Во многом совпадая,, она имеют, определённые отличия, что обусловливается аспектами их исследования в различных науках- Не случайно историки дают, более детальную, характеристику и определение общественно-экономической формации,, нежели это1 делают философы. Но вряд ли правомерно де-, лать вывод,1 исходя из "узкого смысла" понятия способа производства, что "включение производительных сил. в экономическую формацию объективно, приводит к забвению относительной самостоятельности р содержания и. формы.
Именно. включение производительных сил в общественную формацию позволяет говорить об относительной самостоятельности как содержания - производительных сил, так и формы- - производственных отцошёний. В противном случае самостоятельность была бы "безотносительной".
Можно также предположить, что, считая "основной идеей" К.Маркса "идею общественных отношений производства",, производстг венных, отнршений,/В.И.Ленин потому и использовал эти отношения ,, в качертве. критерия при определении общественно-экономической , формации, ведь именцо. к производственный1! отношениям сводятся все остальные общественные! отношения любой формации. Производстве®- 1 ные, отношения,, как критерий той или: иной формации., - определяют: надстройку, формации,,„ делают её,, несмотря на относительную, самое-, тоятельность,. определённой; надстройкрй,, принадлежащей" данной формации,- и. никакой другой., JB то же время классики, марксизма-лени- , низма peer да учитывали:,взаимодействие производственных отношений ; с уровнем развития производительных, сил» , Именно это. взаимодей-,, ствиег по олрвам„ В Л.Ленина,, дадо; "твёрдое; .основание для пред- ,' ставледия развития общественных, формации естественно-историческим р процессом" ,.
Несмотря на сохраняющиеся дискуссионные, момента,, болыиинст- , во философов,, экодомистов,, историков включают, в структуру общест- ; венной формации как способ дрризводетва,, донимаемый в широком , смысле,, так и надстройку,, причём критерием формации выступает господствующий .способ производства»! Последний,, пишет Я»А»Кронрод,. есть понятие "одноДорядковое с понятием социально-экономической о формации."0.
* В любой общественной формации производство выступает,, как об- , ласть взаимодействия общестра с природой. Не является исключением , в этом плане и первобытнообщинный строй., Вместе с тем существен- , ной особенностью первобытнообщинного способа .производства является его примитивность. На стадии присваивающей экономики взаимодействие общества с природой осуществлялось непосредственно, об- , мен. с природой превалировал, как отмечал К .Маркс, над обменом между людьми,, роль средств т»руда, одного из главных элементов, характеризующих производительные силы общества, , была крайне нез- 1 начительной в качестве посредствующего звена во взаимодействии,, первобытных: людей с природой.,. Последняя выступала как первоисточ:- , ник средств труда-*-,,1 была как быцрпл^тенш в способ производства .
Данные, аспекты непосредственного единства общества с приро-, ; дой на стадии первобытнообщинной формации 'позволяют в целом; ,сфор-мдаровать основное противоречие данной формации как, противоречие , между обществом и: природой. Природа; выступала кар непосредственный' источник удовлетворения человеческих потребностей., Против©- , речие,, между обществом и природой 'одновременно выступало, и источи ником; развития средств производства первобытнообщинных людей,; а , в целом - всей совокупности Производительных сил данной формации,., „ Поэтому конкретный механизм действия основного противоречия , как источника развитии первобытнообщинной' формации, заключался в про--тиворечивом взаимодействии первобытнообщинного, производства и отвечающих ему потребностей людей первобытнообщинного строи» Слитность общества с природой на стадии; первобытнообщинной формации , означала,, что природа не была, неким- внешним условием, развития человеческого общества,, поэтоицг противоречие общества и природы! расг-, сматривается как внутреннее противоречие способа, производства данной формации^
* Основной экономи- , чесдий „закон,, сущность которого при коммунизме, заключается во всё; более, полном: удовлетворении, растущих; материальных: и духовных , потребностей народа на основе непрерывного, развития, материально-, . го производства,
Неронов Владимир Федорович (на канд. филос. наук, защита в Москве) https://www.dissercat.com/content/problemy-osnovnogo-protivorechiya-obshchestvenno-ekonomicheskoi-formatsii-nekotorye-metodolo
* Первобытное общество со своим неразвитым материальным производством существует буквально внутри природы и вызывает в ней незначительные изменения.
* в качертве основного противоречия капиталистической формации К'-Маррс и Ф-Энгельр выделили. не. только соответствующее противоречие, его способа производства - между, общественным характером процесса производства и капиталистической формой ,србственно.сти,; следовательно, и частнокапиталистической формой присвоения».
* Социалистичес-, кие страны развиваются не изолированно от остального мира, социализм, отмечал Ю.В.Андропов, "строится не. в лабораторных условиях. Он формируется в обстановке классового противоборства двух систем, в обстановке жестокого давления империализма, идёт через преодоление .внутренних трудностей. Всё это сказывается на тешах нашего движения вперёд"-*".
* Теория общественно-экономических формаций - краеугольный камень исторического материализма. По некоторым её. аспектам существуют различные точки зрения. К примеру, дискутируются вопросы формационной периодизации истории1 /сколько было и есть формаций,., существовал ли азиатский способ, производства/, ряд. аспектов её содержательной интерпретации /критерий формационной принадлежности, является ли, им только способ производства,, входит, ли в этот криг- ' терий надстройка; ,многоукладность,, проблематика переходных периодов и др./.
* следует, особенно подчеркнуть, что ,точка зрения, согласно которой существуют пять известных , общественногэкономиче,ских формаций,,, не только не опровергнута,. но находит своё дальнейшее подтверждение.
* Общественно-экономическая формация определяемся исследователями по-разному. Одни автрры в основу определения формации кла- , дут способ производства, другие - господствующие производственные отношения. Дискутируются вопросы, связанные с ролью надстройку как системообразующего фактора формации^.; В большинстве работ, однако, критерием, позволяющим отличить одну формацию, от другой в качестве прогрессивных ступеней общественного развития, утвержда- . ется способ производства.
* Важнейшая идея К.Маркса о. "естественно-историческом, процессе развития общественно-экономических формаций" была выработана* отмечал В.И.Ленин, "посредством, выделения из разных областей общественной жизни области экономической,, посредством выделения и-з 1 всех общественных, отношений - отношений производственных, как основных, первоначальных, опрёделяющих все остальные отношения" . Именно онтологическое бытие] общественно-экономических формаций позволяет, рассматривать их,существование как естественноисторичесрое:. "Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс", - писал К. Маркс.
Некоторыми автора- . ми,,, однако» развивается такое понимание общества,, которое выводит производительные, силы из его структуры^.
Такое, выведение осуществляйся посредством ссылок, на выска- i зывания классиков марксизма-ленинизма:: "Маркс,, - писал В»И.Ленин,-впервые поставил социологию на научнур, почву,, установив понятие. ^ общественно-экономической формации,, как совокупности данных проиг- , зводственных отношений. ."3., При изучении общества, отмечал он, "необходим объективный анализ производственных отношений,, обра- , . о зующих данную общественную формацию" » В .И Ленин также специаль-j но. подчёркивал,, что,; облекая "скелет плотью и кровью?раскрывая и содержание- соответствующей надстройки,, К.,Маркс объяснял строение и развитие данной общественной формации исключительно 4 производственными (отношениями.
Очень близкие, высказывания встречаются и у К-Мрркса:. "Античное, общество,, феодальное общество.,., буржуазное общество, -писал он.,. - представляют собой такие., совокупности производственных отношений,, из которых каждая вместе с тем знаменует. собоД особую, к ступень в историческом развитии человечества"
Рассматривая данный1 вопрос, важно учитывать, что произвол- . ственные .отношения есть форма развития производительных сил. Форма же любого материального образования всегда неразрывно свя-. зана с его содержанием, зависит от него. Не случайно К-Маркс, Ф.Энгельс,, В.И Ленин неоднократно подчёркивали и неразрывную, связь в структуре формации производительных сил и производственных отношений.,
Производительные силы,; характер,., уровень их развития опреде,-ляют. производственные, отношения людей, оказывают решающее'воздействие на образование определённых типов собственности, на средства производства.; В свою очередьпроизводственные, отношения оказывают активное воздействие на развитие производительных сил. Анализ диалектики противоречивого взаимодействия производитель- , ных рил и производственных отношений позволил классикам марксизма, сформулировать закон, соответствия производственных- ртцошений характеру и уровню развития производительных сил» Именно действием этого закбна определяется необходимость любой социальной реi волюции. Противоречие, между, производительными силами и произвол- ,/ ственными отношениями,, писал К.Маркс1, есть "основа социальной , [ ,.2 революции" .
В своём единстве! производительные силы и. производственные отношения образуют способ производства, последний составляет критерий выделения общественно-экономических формаций. В этой формулировке. понятие способа производства употребляется в так назы-, ваемрм "широком сглысле".
В предисловии, к первому тому "Капитала", К.Маркс так охарактеризовал предмет своего исрледования:. "Предметом моего исследования. . является капиталистический способ производства и роот- См.,:. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.13, с.6-8. р
Маркс К., Энгельс Ф.,, Соч., т.25,; чДГ, с.456. ветлтвующие ему отношения производства и обмена"-'-. А.П„Белоусова подчёркивает.,, что в данном случае тавтология совершенно исключе- ! р на'% Определённа писал и Ф. Энгельс о коллизии между способом, проQ изводства и споробом обмена в буржуазном обществе . В этом; случае понятие спосрба производства употребляется в узком смысле.
В данном определение 'под способом производства К.Маркс понимал не все, свяёи диалектического единства производительных ешь и , производственных отношении в общественном материальном производстве,. - пиш^т А Л .Белоусова - а главным образом производительные, силы,, развитие которых. им рассматривалось сразу же в определённой общественной форме."4.5 В смысловом переводе "Предисловия"' "К критике политической экономии" В.ИЛенин! понятие, "способ производства",: отмечает. АЛ»Белоусова, везде раскрывает как "производственный порядок" - В.Л Ленин действительно писал,, что "производственный порядок обусловливает социальные,, политические, и1 чисто духовные процессы жизни'1, что "азиатские.,, античные,,, феодальные и новейшие., буржуазные,; производственные порядки, могут1 быть рассматриваемы как прогрессивные эпохи в истории экономических с формаций общества.
Есть основания считать, что в, данном случае классики марксизма-ленинизма используют понятие "производственный порядок" как синоним понятию "система производства". Материальное, производство,, как и законы,., управляющие., производством материальных благ, с есть предмет политической экономии . Каждая общественно-экономическая формация имеет свою систему производства» Люб^я же систе- ? ма материального производства, или. экономическая структура формации определяет как структуру общества,, так1 и отношение людей к природе-1-.: ,
Вопрос,; конечнот нуждается в дальнейшем исследовании. Далеко не всегда,, к примеру,., дифференцируется философское и политэконо- мическоа понимание категорий производительных сил,., производственных отношений,, способа производства и других. Во многом совпадая,, она имеют, определённые отличия, что обусловливается аспектами их исследования в различных науках- Не случайно историки дают, более детальную, характеристику и определение общественно-экономической формации,, нежели это1 делают философы. Но вряд ли правомерно де-, лать вывод,1 исходя из "узкого смысла" понятия способа производства, что "включение производительных сил. в экономическую формацию объективно, приводит к забвению относительной самостоятельности р содержания и. формы.
Именно. включение производительных сил в общественную формацию позволяет говорить об относительной самостоятельности как содержания - производительных сил, так и формы- - производственных отцошёний. В противном случае самостоятельность была бы "безотносительной".
Можно также предположить, что, считая "основной идеей" К.Маркса "идею общественных отношений производства",, производстг венных, отнршений,/В.И.Ленин потому и использовал эти отношения ,, в качертве. критерия при определении общественно-экономической , формации, ведь именцо. к производственный1! отношениям сводятся все остальные общественные! отношения любой формации. Производстве®- 1 ные, отношения,, как критерий той или: иной формации., - определяют: надстройку, формации,,„ делают её,, несмотря на относительную, самое-, тоятельность,. определённой; надстройкрй,, принадлежащей" данной формации,- и. никакой другой., JB то же время классики, марксизма-лени- , низма peer да учитывали:,взаимодействие производственных отношений ; с уровнем развития производительных, сил» , Именно это. взаимодей-,, ствиег по олрвам„ В Л.Ленина,, дадо; "твёрдое; .основание для пред- ,' ставледия развития общественных, формации естественно-историческим р процессом" ,.
Несмотря на сохраняющиеся дискуссионные, момента,, болыиинст- , во философов,, экодомистов,, историков включают, в структуру общест- ; венной формации как способ дрризводетва,, донимаемый в широком , смысле,, так и надстройку,, причём критерием формации выступает господствующий .способ производства»! Последний,, пишет Я»А»Кронрод,. есть понятие "одноДорядковое с понятием социально-экономической о формации."0.
* В любой общественной формации производство выступает,, как об- , ласть взаимодействия общестра с природой. Не является исключением , в этом плане и первобытнообщинный строй., Вместе с тем существен- , ной особенностью первобытнообщинного способа .производства является его примитивность. На стадии присваивающей экономики взаимодействие общества с природой осуществлялось непосредственно, об- , мен. с природой превалировал, как отмечал К .Маркс, над обменом между людьми,, роль средств т»руда, одного из главных элементов, характеризующих производительные силы общества, , была крайне нез- 1 начительной в качестве посредствующего звена во взаимодействии,, первобытных: людей с природой.,. Последняя выступала как первоисточ:- , ник средств труда-*-,,1 была как быцрпл^тенш в способ производства .
Данные, аспекты непосредственного единства общества с приро-, ; дой на стадии первобытнообщинной формации 'позволяют в целом; ,сфор-мдаровать основное противоречие данной формации как, противоречие , между обществом и: природой. Природа; выступала кар непосредственный' источник удовлетворения человеческих потребностей., Против©- , речие,, между обществом и природой 'одновременно выступало, и источи ником; развития средств производства первобытнообщинных людей,; а , в целом - всей совокупности Производительных сил данной формации,., „ Поэтому конкретный механизм действия основного противоречия , как источника развитии первобытнообщинной' формации, заключался в про--тиворечивом взаимодействии первобытнообщинного, производства и отвечающих ему потребностей людей первобытнообщинного строи» Слитность общества с природой на стадии; первобытнообщинной формации , означала,, что природа не была, неким- внешним условием, развития человеческого общества,, поэтоицг противоречие общества и природы! расг-, сматривается как внутреннее противоречие способа, производства данной формации^
* Основной экономи- , чесдий „закон,, сущность которого при коммунизме, заключается во всё; более, полном: удовлетворении, растущих; материальных: и духовных , потребностей народа на основе непрерывного, развития, материально-, . го производства,
Неронов Владимир Федорович (на канд. филос. наук, защита в Москве) https://www.dissercat.com/content/problemy-osnovnogo-protivorechiya-obshchestvenno-ekonomicheskoi-formatsii-nekotorye-metodolo