Кредит как отрыжка эволюции
Оригинал взят уzorinsв Кредит как отрыжка эволюции
Вчера у Дмитрия Потапенко спросил про его отношение к запрету ростовщичества в религиях. У него мнение четкое: про запрет вспоминают тогда, когда не хотят возвращать долги.
Поскольку я временно нахожусь в переходном состоянии, когда старые кредиты возвращены, а новые пока не набраны, то могу рассуждать на эту тему свободно.
Религиозные запреты, они же не на пустом месте взялись. Даже, если подходить с чисто атеистической точки зрения, эти каноны - проверенная тысячелетиями традиция. И хотя бы по этой причине над ними стоит покрепче подумать.
Вот смотрите: с одной стороны, вся современная экономика построена на кредите. Марксовские труд-земля-капитал упразднены и вытеснены новейшим идея-связи-кредит. Те, кто не пользуются кредитным плечом, растут медленно и вскоре вытесняются более кредитолюбивыми конкурентами.
Но с другой стороны, получается, что самые быстрорастущие фирмы - это те, кто построил пирамиду долгов. Эффективность бизнеса их интересует в последнюю очередь, ведь в пирамиде самое главное - темпы роста. Они поглощают конкурентов, строят бизнес-империи и либо вырастают в монополию и отыгрываются на потребителях, либо банкротятся, разоряя своих кредиторов.
С эволюционной точки зрения, тоже большой вопрос: кредитор, получающий проценты, может не работать и жить за чужой счет. Вы же согласны, что труд для эволюции есть добро, а тунеядство - зло?
И наоборот - заемщик может оказаться в ситуации невозможности возврата кредита и попасть в кабалу к кредитору. И совсем не важно, по своей вине он попал в такую ситуацию или нет - итог для заемщика и для кредитора печален. А иногда и фатален.
Я не уверен, что можно отказаться от кредитов в бизнесе. Все таки здесь риски и выгоды сторон более-менее уравновешены. Но не кажется ли вам, что с частными потребительскими кредитами надо бороться как со страшным злом? Бороться, как борются с азартными играми, наркоманией или проституцией?
Вчера у Дмитрия Потапенко спросил про его отношение к запрету ростовщичества в религиях. У него мнение четкое: про запрет вспоминают тогда, когда не хотят возвращать долги.
Поскольку я временно нахожусь в переходном состоянии, когда старые кредиты возвращены, а новые пока не набраны, то могу рассуждать на эту тему свободно.
Религиозные запреты, они же не на пустом месте взялись. Даже, если подходить с чисто атеистической точки зрения, эти каноны - проверенная тысячелетиями традиция. И хотя бы по этой причине над ними стоит покрепче подумать.
Вот смотрите: с одной стороны, вся современная экономика построена на кредите. Марксовские труд-земля-капитал упразднены и вытеснены новейшим идея-связи-кредит. Те, кто не пользуются кредитным плечом, растут медленно и вскоре вытесняются более кредитолюбивыми конкурентами.
Но с другой стороны, получается, что самые быстрорастущие фирмы - это те, кто построил пирамиду долгов. Эффективность бизнеса их интересует в последнюю очередь, ведь в пирамиде самое главное - темпы роста. Они поглощают конкурентов, строят бизнес-империи и либо вырастают в монополию и отыгрываются на потребителях, либо банкротятся, разоряя своих кредиторов.
С эволюционной точки зрения, тоже большой вопрос: кредитор, получающий проценты, может не работать и жить за чужой счет. Вы же согласны, что труд для эволюции есть добро, а тунеядство - зло?
И наоборот - заемщик может оказаться в ситуации невозможности возврата кредита и попасть в кабалу к кредитору. И совсем не важно, по своей вине он попал в такую ситуацию или нет - итог для заемщика и для кредитора печален. А иногда и фатален.
Я не уверен, что можно отказаться от кредитов в бизнесе. Все таки здесь риски и выгоды сторон более-менее уравновешены. Но не кажется ли вам, что с частными потребительскими кредитами надо бороться как со страшным злом? Бороться, как борются с азартными играми, наркоманией или проституцией?