Так почему же мигалки не ограничили?

[akond153]

 

В распоряжение Федерации Автовладельцев была любезно предоставлена стенограмма обсуждения поправок в Кодекс Российской Федерации об дминистративных правонарушениях в части регулирования вопросов применения специальных сигналов и ответственности за их неправомерное использование. Благодаря ей становится понятно, почему законопроект, против которого не проголосовало ни одного депутата, не был принят Государственной думой.

Что мешает нашим депутатам ограничить мигалки? Правовая безосновательность закона, или просто нежелание отдавать свои насиженные тёплые места и привилегии?

И кому же тогда можно доверить рассмотрение законопроекта, без преследования личных интересов, если депутаты отказываются за него голосовать?

Из голосовавших депутатов «за» проголосовало за 133 чел. (29,6 %), при этом не было ни одного голоса ни «против», ни «воздержался». Под какую же тогда категорию попадают эти 317 депутатов (70,4 %!!!), которые просто не голосовали?! По итогам, их голоса никак не влияют на исход заседания, фактически, они считаются отсутствующими. О какой заинтересованности властей в безопасности на дорогах может идти речь, если они даже не соизволили придти на рассмотрение законопроекта?

Помимо этого, при внесении нового законопроекта стоило бы рассмотреть и то, что ПДД РФ предусматривают возможность отступления водителем ТС с мигалкой от большинства требований правил при условии обеспечения безопасности движения и выполнения «неотложного служебного задания». Вот и всё. Вместе с тем, очень часто движение автомобилей с мигалками не связано с выполнением «неотложного служебного задания», что и вызывает справедливое возмущение водителей. Ведь если бы автомобили с мигалками использовались только при выполнении «неотложного служебного задания», то и происходило бы это крайне редко и не вызывало протеста обычных водителей.

Вопрос о том, что относится к «неотложному служебному заданию»? Например, относятся ли к таковым «заданиям» случаи, когда водитель едет просто на заправку или же кто-то ещё передвигается в этой автомашине - абсолютно непонятно. Водитель не может это проверить и на это среагировать. Невозможно чисто визуально выяснить, куда, с какой целью, для чего едет тот или иной водитель, включив специальные световые и звуковые сигналы.

На данный момент только официальных мигалок, которые есть сейчас в РФ, насчитывается почти 1000 штук: в ФСБ России - двести тридцать, в МВД - сто сорок две, в Генеральной прокуратуре, Следственном комитете - шестьдесят пять. Восемьдесят три спецсигнала - в субъектах Российской Федерации и восемьдесят пять - в высших исполнительных органах государственной власти субъектов, в остальных всех - по одному. Все эти подведомственные автомобили Роспечати, Россвязи, Росводресурсов, Роснедр, Министерства спорта, туризма и молодёжной политики, Росстата или Росреестра - какое у них может быть «неотложное служебное задание»? А в свою очередь, они тоже имеют спецсигналы. Для чего? Ответа на этот вопрос у нашего правительства нет.

Поэтому те, у кого имеются мигалки, могут использовать их в любых своих нуждах, всё равно ведь понятие «неотложного служебного задания» не определено, и проверить его не возможно… А вот как только появится понятие этого загадочного «неотложного служебного задания», то многие спецсигналы будут сняты, так как деятельность ряда должностных лиц просто не будет подпадать под понятие неотложности.

Всем понятно, что этот законопроект - довольно слабенькая попытка изменить хамство чиновников на дорогах… Понятно и то, что «неотложное служебное задание» оформит определённое должностное лицо как ему надо и когда надо. Другое дело, что мы тем самым сможем убрать вот этих мелких чиновничков и водителей, которые даже без соответствующего чиновника выезжают по своим личным целям. Это позволило бы исключить подобные вещи.

Оценивая в целом данный законопроект - он напоминает этакие пусть и положительные, но мелкие шажочки, в большинстве своём - абсолютно ненужные. Достаточно сделать один крупный достойный шаг - полную отмену мигалок, и тогда всё станет на свои места.

Стенограмма обсуждения проекта федерального закона
№ 360269-5 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях"
(в части регулирования вопросов применения специальных сигналов и ответственности за их неправомерное использование)

Председательствующий: Пункт 11 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад депутата Государственной Думы Анатолия Семёновича Иванова.

Пожалуйста, Анатолий Семёнович.

Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ":

Уважаемые коллеги, данный законопроект был подготовлен моим помощником и внесён мною на рассмотрение Государственной Думы в период проведения в прошлом году в Москве водителями протестных акций в связи с несколькими дорожно-транспортными происшествиями с трагическим исходом и с участием автомобилей со спецсигналами. Водители тогда требовали запрета использования спецсигналов. Это были справедливые требования, так как участниками ДТП были автомобили чиновников и олигархов, водители которых нарушили правила дорожного движения, а пострадавшими были обычные граждане, которые и были в каждом случае признаны виновниками ДТП.

Проблема использования спецсигналов действительно существует, при этом она не только вызывает сильное раздражение у водителей из-за неравноправного положения участников дорожного движения, но и является причиной дорожно-транспортных происшествий и нарушений процесса дорожного движения. В связи с этим и предлагается мною данный законопроект, который направлен на упорядочение использования спецсигналов. Как мне представляется, запретить использование спецсигналов в настоящее время нереально, да пока и не следует этого делать, а надо только навести порядок в их использовании.

Уважаемые коллеги, как известно, Правила дорожного движения Российской Федерации предусматривают возможность отступления водителем транспортного средства с включённым проблесковым маячком синего цвета от большинства требований правил при условии обеспечения безопасности движения и выполнения неотложного служебного задания. Например, автомобиль с установленным на нём маячком синего цвета вправе проехать даже по встречной полосе дорожного движения, но только при выполнении водителем, а чаще всего должностным лицом, которого водитель обслуживает, неотложного служебного задания. Только в этом случае выезд на встречную полосу не будет являться нарушением правил дорожного движения. При этом водители транспортных средств без маячков обязаны предоставить преимущество в движении транспортному средству с включённым специальным световым и звуковым сигналом, то есть уступить ему полосу движения. Если они этого не сделают, то в соответствии со статьёй 12.17 Кодекса об административных правонарушениях подвернутся административному наказанию.

Вместе с тем очень часто движение транспортных средств с включёнными световыми и звуковыми сигналами не связано с выполнением неотложного служебного задания, что и вызывает справедливое возмущение водителей других транспортных средств. Как мне представляется, если бы транспортные средства с включёнными световыми и звуковыми сигналами использовались только при выполнении неотложного служебного задания, то это происходило бы крайне редко и не вызывало протеста водителей обычных транспортных средств. Ответственность же за неправомерное использование транспортных средств с включёнными световыми и звуковыми сигналами не установлена, даже не раскрыто понятие "неотложное служебное задание".

В связи с вышеизложенным и подготовлен мною данный законопроект, направленный на правовое регулирование вопросов применения спецсигналов и обеспечения равных прав участников дорожного движения. В частности, предлагается установить, что лицо, не предоставившее преимущество в движении автомобилю с включённым спецсигналом, может быть привлечено к административной ответственности только при условии, что такой автомобиль использовался для выполнения неотложного служебного задания. При этом предлагается, чтобы Правительство Российской Федерации установило понятие "неотложное служебное задание", а также порядок подтверждения заявления водителя транспортного средства о том, что использование специальных световых и звуковых сигналов обусловлено необходимостью выполнения неотложного служебного задания.

Кроме того, данным законопроектом устанавливается ответственность за неправомерное использование спецсигналов, то есть если они использовались не при выполнении неотложного служебного задания. При этом водитель транспортного средства лишается права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Если же распоряжение об использовании спецсигналов водителю поступило от должностного лица, то на это должностное лицо накладывается административный штраф в размере 20 тысяч рублей.

В заключение своего доклада хочу высказаться в отношении заключения Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству, в котором, как мне представляется, неправильно поняли смысл основных положений законопроекта, хотя если бы в комитете их правильно поняли, то всё равно, думаю, не поддержали бы, так как правительство законопроект не поддержало. Так вот, в заключении комитета говорится, что в случае принятия предлагаемого изменения водители будут обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включённым спецсигналом только в том случае, если их включение связано с выполнением неотложного служебного задания. При этом неясно, каким образом в режиме движения транспортных средств можно определить, связано ли включение спецсигнала с выполнением неотложного служебного задания. С учётом этого реализация на практике предлагаемого изменения представляется нереальной. Это, повторяю, выдержка из заключения комитета.

Согласен, что при таком понимании реализация положений законопроекта была бы нереальной. На самом же деле указанные положения законопроекта следует понимать по-другому, и об этом в пояснительной записке к законопроекту сказано. Водителю транспортного средства в любом случае следует уступить дорогу транспортному средству с включённым спецсигналом, а если какой-то из водителей по какой-то причине этого не сделал, то в суде при рассмотрении административного дела вопрос о правомерности использования спецсигнала должен будет обязательно рассматриваться, и если будет установлено, что спецсигнал использовался неправомерно, то водитель транспортного средства, не уступивший дорогу транспортному средству с включённым спецсигналом, не должен быть привлечён к административной ответственности, а, наоборот, должно быть привлечено к ответственности лицо, неправомерно использующее спецсигнал. Данное моё предложение разработано по аналогии с действием других норм Кодекса об административных правонарушениях. Например, в нём предусматривается ответственность за невыполнение только законного требования сотрудника полиции или невыполнение только законных требований прокурора или следователя.

Кроме того, в заключении комитета в отношении моего предложения о привлечении к ответственности лица, использующего спецсигнал неправомерно, то есть не при исполнении служебного задания, сказано, что выяснение факта правомерности либо неправомерности использования устройств для подачи световых спецсигналов, специальных световых и звуковых сигналов, будет приводить к задержке транспортного средства при выполнении неотложного служебного задания, что может негативно отразиться на деятельности оперативных и специальных служб. Конечно, никто во время движения автомобиля с включёнными спецсигналами их останавливать не осмелится, несмотря на то, что в соответствии с постановлением правительства от 1 декабря 2006 года № 737 Министерству внутренних дел предписывается не только контроль за установкой спецсигналов, но и за их правомерным использованием. Поэтому опасение комитета, что задержка транспортного средства с включённым спецсигналом при выполнении неотложного служебного задания негативно отразится на деятельности оперативных и специальных служб, ни на чём не основано. Реально проверка правомерности использования спецсигналов будет проводиться не на дорогах, а в судах и помещениях органов внутренних дел, куда должны будут быть представлены доказательства использования спецсигналов для выполнения неотложного служебного задания. Например, начать следовало бы с проверки транспортных средств, двигающихся с включёнными спецсигналами в утренние и вечерние часы. Кстати, вот эти все автомобили, которые утром двигаются на работу, а вечером с работы, - на них сигналы используются неправомерно, и водители всех этих транспортных средств подлежат административному наказанию.

Движение автомобилей со спецсигналами в состоянии зарегистрировать сотрудники ГИБДД или же электронные средства контроля. Контроль правомерности использования спецсигнала должен будет осуществляться в случае появления в органах внутренних дел сигналов или заявлений от граждан о неправомерном использовании, а также в случаях, когда сами сотрудники органов внутренних дел это увидели, а также в других случаях появления такой информации. Хотя иногда сотрудники ГИБДД останавливают автомобили со спецсигналами для проверки на дорогах. Как правило, это происходит в ходе их рейдов. Например, в октябре прошлого года в Москве в течение трёх дней был проверен семьсот восемьдесят один автомобиль, при этом было выявлено восемьдесят шесть нарушений использования спецсигналов. Как видите, есть большая разница в понимании положений законопроекта комитетом и моём. Членам комитета следовало бы не фантазировать, а прочитать текст пояснительной записки, тогда объективно им нечем было бы возразить.

Таким образом, уважаемые коллеги, данный законопроект является социально важным и реальным для применения. А не поддерживается он только по одной причине: законопроект затрагивает интересы тех чиновников, от которых зависит его принятие. Однако надеюсь, моя инициатива и разговор на эту тему уже привели и ещё приведут в какой-то степени к ограничению использования спецсигналов.

Данный законопроект широко обсуждался в средствах массовой информации, при этом автомобилистами он был в основном поддержан. Думаю, члены правительства о нём тоже слышали, и будут его положения учитывать.

Для урегулирования проблемы использования спецсигналов правительству необходимо добиться ликвидации незаконно установленных спецсигналов, их существенного сокращения. Например, ничем нельзя обосновать установку спецсигнала на автомобиле Михалкова. Видимо, у Министерства обороны они лишние, вот и надо, наверное, начинать сокращение со спецсигналов Министерства обороны. А также необходимо добиться, чтобы спецсигналы использовались только при выполнении неотложного служебного задания. Если правительство не реализует эти меры, то водители в конце концов добьются полной ликвидации спецсигналов, и это будет справедливо. А произойти это может после нескольких очередных ДТП с трагическим исходом при участии в них автомобилей со спецсигналами.

Председательствующий: Спасибо Анатолий Семёнович, присаживайтесь, пожалуйста.

С содокладом выступает Москалец Александр Петрович. Пожалуйста, Александр Петрович.

Москалец А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Вопрос, который мы с вами сейчас обсуждаем, в принципе регулируется двумя документами: не столько Кодексом об административных правонарушениях, сколько документами, которые приняты Правительством Российской Федерации. Во-первых, это Правила дорожного движения - есть целая глава третья, которая прямо так и называется и регулирует вопросы применения спецсигналов. И во-вторых, есть постановление правительства от 1 декабря 2006 года (ну, в него потом вносились изменения, дополнения вплоть до прошлого года), оно так и называется - "О специальных световых и звуковых сигналах", - где заложены порядок действий, обязанности федеральных органов исполнительной власти и перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются вот эти специальные световые и звуковые устройства.

Так вот, уважаемые коллеги, ситуация состоит ведь в чём? В том, что у нас остался неурегулированным понятийный аппарат - вопрос о том, что относится к неотложному служебному заданию. В самих правилах записано, что водители транспортных средств с включёнными спецсигналами, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований определённых разделов Правил дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения, - вот и всё. Обязанность других водителей - уступить дорогу вот таким транспортным средствам. А едет водитель просто на заправку или же передвигается кто-то ещё в этой автомашине - абсолютно непонятно. Водитель не может это проверить и на это среагировать. И поэтому, учитывая ещё целый ряд практических моментов, мы не можем согласиться с той нормой, которую предлагает автор данного законопроекта, потому что на практике её применить просто невозможно, мы не можем чисто визуально выяснить, куда, с какой целью, для чего едет тот или иной водитель, включив специальные световые и звуковые сигналы, это только потом можно выяснить, но тут уже другая ситуация. Потому что на Министерство внутренних дел сегодня постановлением правительства возложен контроль не только за установкой вот этих спецсигналов на транспортные средства, но и за использованием этих устройств, а системы этого контроля на сегодня - я согласен с вами - нет. Но её, к сожалению, и развернуть невозможно, потому что, я ещё раз повторяю, у нас отсутствует сегодня в самих Правилах дорожного движения вот это понятие неотложного служебного задания. И я согласен, мы согласны с автором законопроекта, что ситуацию с применением спецсигналов назвать нормальной тоже явно невозможно, так как все мы с вами знаем, что даже обычные поездки на работу, с работы и многие другие, вообще не имеющие отношения к этой самой работе, производятся с включением спецсигналов, хотя таковые могут применяться, ещё раз повторяю, только для выполнения неотложного служебного задания. Я тоже не представляю, как можно сегодня в рамках действующего постановления определить понятие. Вот смотрите, на какие машины разрешено сегодня ставить спецсигналы. Например, автомашина Роспечати - ну какое неотложное служебное задание? Или машины Россвязи, или Росводресурсов, или Роснедр, или Министерства спорта, туризма и молодёжной политики? И этот перечень можно продолжать. Росстат, Росреестр тоже имеют спецсигналы. Для чего? Конечно, мы сами задаём такие вопросы. С преступностью они не борются, это не их задача, пожары не тушат - это задача МЧС, людей не спасают - этим опять занимается МЧС, ну и так далее. Конечно, здесь есть вопросы, я согласен, что во многом ситуация, сложившаяся на дорогах в связи с использованием спецсигналов, связана с воспитанием и культурой не только водителей, но и пассажиров таких машин, а также и с тем, что правила при таком развёрнутом списке машин, использующих спецсигналы, опять же не содержат самого понятия неотложного задания.

Поэтому, рассматривая данный законопроект на заседании комитета, мы не смогли найти способ его поддержать в том виде, в каком он нам с вами предлагается, но определились, что если Государственная Дума поручит комитету, то мы согласны подготовить проект парламентского запроса в Правительство Российской Федерации о внесении дополнения в Правила дорожного движения. И кроме того, мы абсолютно уверены, что если появится понятие неотложного служебного задания, то многие спецсигналы будут сняты, так как деятельность ряда должностных лиц, не просто направление движения, а деятельность ряда должностных лиц просто не будет подпадать под понятие неотложности.

Что же касается самого рассматриваемого законопроекта, то комитет предлагает его отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Петрович, присаживайтесь, пожалуйста.

Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые депутаты, 12.30, прошу приготовиться к регистрации.

Кворум имеется, продолжаем работу.

Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику по законопроекту, который мы с вами рассматриваем? Я вижу две руки: Зубов и Лекарева.

Пожалуйста, Валерий Михайлович Зубов.

Зубов В. М. У меня первый вопрос к Анатолию Семёновичу Иванову, к докладчику. Вот когда принимался у нас закон о том, чтобы вообще ограничить количество мигалок семью государственными машинами, а остальные - только спец, со спецокрасом, как вы голосовали по тому закону?

А к Александру Петровичу у меня вопрос такой: сколько на сегодняшний день спецсигналов имеется?

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.

Включите микрофон.

Иванов А. С. Уважаемый Валерий Михайлович, ну вот, как мне представляется, - может быть, я не прав - это положение о сокращении количества мигалок мы законом не принимали, это было установлено постановлением правительства. Естественно, в голосовании по постановлению правительства я участия не принимал, конечно, не голосовал.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Петрович, пожалуйста.

Москалец А. П. Кто имеет спецсигналы?.. Уточните, пожалуйста, вопрос.

Из зала. (Не слышно.)

Москалец А. П. Я общую цифру назвать не могу, но, уважаемые коллеги, есть перечень: ну, наибольшее количество в ФСБ России - двести тридцать, в МВД - сто сорок два, в Генеральной прокуратуре, Следственном комитете - шестьдесят пять. Восемьдесят три спецсигнала - в субъектах Российской Федерации и восемьдесят пять - в высших исполнительных органах государственной власти субъектов, в остальных всех - по одному.

Председательствующий. Спасибо.

Лекарева Вера Александровна, пожалуйста, ваш вопрос.

Лекарева В. А. Спасибо, Надежда Васильевна. У меня к двум докладчикам вопрос, сначала к Анатолию Семёновичу.

Анатолий Семёнович, я так и не поняла, помощник готовил законопроект или вы? Не можете ли вы сказать своему помощнику, чтобы он подготовил законопроект о том, чтобы проблесковые маячки и спецсигналы могли иметь только Президент Российской Федерации, председатель правительства, силовики и скорая помощь? Я думаю, что парламентское большинство поддержало бы.

Александр Петрович, и к вам вопрос. Поскольку мы не можем визуально определить, какая машина куда и зачем спешит, скажите, какой порядок будет в такой коллизии дорожной, если спешит скорая помощь к умирающему или пострадавшему в дорожной катастрофе и пожарная машина едет со спецсигналом? Как им разойтись? Кто имеет преимущество?

Председательствующий. Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович, ваш ответ.

Иванов А. С. Уважаемая Вера Александровна, у меня действительно очень творческий помощник, и он может подготовить ещё и такой законопроект. Он, кстати, подготовил мне вот все законопроекты, которые сегодня я буду докладывать, очень важные. Но я такого задания ему давать не буду, потому что это нереально, спецсигналы всё равно необходимы для определённых категорий чиновников, прежде всего для тех, которые обязаны выполнять по роду своей деятельности и выполняют неотложные служебные задания. Кстати, использование спецсигналов не противоречит и международным нормам, во многих странах мира такие спецсигналы есть, но единственное условие - их должны использовать только во время выполнения неотложного служебного задания.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Александр Петрович Москалец.

Москалец А. П. Уважаемая Вера Александровна, ни в Правилах дорожного движения, ни в каком-либо другом нормативном акте вопросы преимущества вообще не рассматриваются и не оговариваются.

Председательствующий. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста, Александр Петрович.

Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Двое желающих: Рохмистров и Зубов.

Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович, ваше выступление с места.

Рохмистров М. С. Фракция ЛДПР считает, что, хотя это слабенький законопроект, наводить порядок в использовании спецсигналов действительно надо. Даже эта слабенькая попытка... Всем понятно, что неотложное служебное задание оформит определённое должностное лицо как ему надо и когда надо. Другое дело, что мы тем самым сможем убрать вот этих мелких чиновничков, хамов и водителей, которые даже без соответствующего чиновника... Они, кстати говоря, все свои поездки осуществляют действительно по необходимости большей частью, а вот мелкие чиновнички, которым не положен по постановлению правительства спецсигнал, но которые каким-то образом где-то чего-то себе выжучили, используя своё положение, могут, например, на съёмку, снимать актрису какую-нибудь, с мигалкой поехать. Вот это позволило бы исключить подобные вещи.

Я думаю, что, может быть, и следовало бы поддержать этот законопроект в первом чтении, а во втором чтении дать совершенно чёткие нормы, ввести определения понятий и меры ответственности. То, что у нас, к сожалению, происходит, да ещё всё это накладывается на общее состояние "уважительного" отношения друг к другу на дороге... Наверное, если мы начнём рыбу лечить с головы, с которой, как правило, она загнивает, в общем и целом это положительно скажется на том климате, который у нас сегодня на дорогах.

Поэтому предлагаю депутатам поддержать настоящий законопроект в первом чтении и во втором чтении дать действительно чёткие определения, что такое "необходимость" и так далее. Во многих странах, например в той же самой Германии, количество специальных сигналов на душу населения существенно превосходит количество спецсигналов в нашей стране, но там спецсигналы используют действительно в тех случаях, когда это необходимо, и все прекрасно знают, что в случае если будет установлено, что чиновник за колбасой в магазин торопился и вообще это не чиновник, а его младший помощник ехал на свидание с девушкой, то тогда последуют очень серьёзные санкции, которые предусмотрены в отношении этих чиновников.

Я думаю, что наводить порядок в этой сфере действительно необходимо, другое дело, что методы должны быть, может быть, несколько другие. Думаю, что надо начать хотя бы с того, чтобы дать определение, что такое неотложное задание. И надо дать понять, что за это вообще хоть какая-то ответственность есть. Пускай она не в полной мере будет работать в рамках этого законопроекта, но должна быть возможность доказать, что машина со спецсигналом и с чиновником либо без чиновника, но всё-таки неправомерно использовала сигнал. Я думаю, это было бы полезно для многих наших товарищей, которые считают, что им можно всё.

Фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Максим Станиславович.

Пожалуйста, депутат Зубов Валерий Михайлович, ваше выступление.

Зубов В. М. Дорогой Анатолий Семёнович, на самом деле законы принимались, более того - на альтернативной основе. Это было пять лет назад, и как раз был принят тот закон, который и внёс полную путаницу в использование этих спецсигналов. Один из законов чётко определял, кто имеет право - были перечислены семь высших должностных лиц страны и исключительно машины спецназначения, которые, как известно, отличаются спецокраской. К сожалению, закон прошёл в той форме, по которой предоставили право правительству определять, сколько спецсигналов давать. И что за этим последовало? Вопиющие случаи, которые мы наблюдали в последнее время, ставшие достоянием гласности, они были и есть до сих пор. Вот случай, когда Министерство обороны выдало народному артисту России спецсигнал - вопрос: имело ли право Министерство обороны и ответил ли кто-то за то, что он выдал этот спецсигнал? Или правительство приняло решение, что Министерство обороны будет теперь выдавать народным артистам спецсигналы?

Второе. У нас в неравное положение попали предприниматели. Мы помним случай на кольцевой дороге, когда более богатый предприниматель (находился он в машине, не находился - так и не стало известно), его охрана повредила машину, нанесла физические увечья другому предпринимателю из-за того, что он не пропускал эту машину, вряд ли какие-то там дела были - вечернее время. И мы так и не знаем, чем это закончилось, кроме одного: у меня есть информация, что этот предприниматель, маленький предприниматель, вынужден был эмигрировать за границу, чтобы не подрывать свой бизнес здесь, поскольку так навалились на них, так придавили, что коллеги по бизнесу сказали: ну, ты лучше отъезжай на это время, пока мы загладим как-то вину.

Следующее. Ну, разве разговор у нас идёт только о ФСБ, о МВД, прокуратуре, о Министерстве обороны? У нас же разговор в первую очередь должен идти о пожарных, о медицине, о службах жилищно-коммунального хозяйства. Чем больше спецсигналов выдано всем и вся, тем меньше вероятность того, что вовремя приедет реанимация, вовремя приедут пожарные, вовремя подъедет в случае аварийной ситуации машина коммунального хозяйства. Чем больше у нас на дорогах незаконно имеющих спецсигналы, тем как раз труднее тем, которым нужны эти спецсигналы, чтобы выполнять свои неотложные функции.

Поэтому вывод-то тут достаточно очевиден: надо законом принимать решение о том, кому положено, тогда мы будем знать, кто имеет эти спецсигналы, тогда можно будет на дорогах работникам современной полиции проверять, имеет ли он право на это в соответствии с законом. И тогда, самое главное, у тех, кто сегодня со спецсигналами едет, просто игнорируя пробки, игнорируя заторы на дорогах, и успевает вовремя по своим делам, появится стимул решать проблемы пробок, заторов для всех, разгружать наши дороги, делать движение более рациональным и тем самым улучшать жизнь одной трети населения страны, которая сегодня является автовладельцами.

Закон надо принимать, а во втором чтении всегда можно подправить.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Михайлович.

Полномочный представитель президента не желает, правительство также. Заключительное слово, пожалуйста, Анатолий Семёнович Иванов.

Включите, пожалуйста, микрофон на рабочем месте.

Иванов А. С. Уважаемые коллеги, вот Александр Петрович Москалец говорит, что данные вопросы, то есть данные предложения, которые содержатся в законопроекте, как бы урегулированы Кодексом об административных правонарушениях. Вот я это впервые слышу, потому что в заключении комитета говорилось только о том, что эти положения законопроекта невозможно будет реализовать. Что касается невозможности реализации, я уже об этом говорил: их возможно реализовать, и я это доказывал.

Что касается вопроса урегулирования законодательством, то вот с этим я не согласен. То, что я предлагаю, в законодательстве не урегулировано. Например, вот вносится изменение в статью КоАПа 12.17 "Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включёнными специальными световыми и звуковыми сигналами". В настоящее время в соответствии с действующей редакцией на водителя, который не уступил полосу движения транспортному средству со спецсигналом, автоматически налагается административный штраф. Если бы была принята мною предложенная редакция - то есть непредоставление преимущества только тому транспортному средству, которое выполняет неотложное служебное задание, - то в этом случае уже в обязательном порядке в суде рассматривался бы вопрос, как использовалось это транспортное средство: использовалось ли при выполнении неотложного служебного задания или не при выполнении. И если бы было обнаружено, что оно использовалось не при выполнении неотложного служебного задания, то водитель транспортного средства, который не уступил полосу движения, не мог бы быть привлечён к административной ответственности. То есть вот здесь большая разница. Поэтому вопросы, они... Я пример привёл по первой статье. По второй статье - то же самое, вопрос не урегулирован. Поэтому мои предложения актуальны и помогли бы навести определённый порядок в сфере дорожного движения.

Что касается, Максим Станиславович, "слабенького законопроекта". Мы всё выжали, что могли, что касается его силы. Он мог бы сильным быть только при одном условии: если бы там был полный запрет использования спецсигналов. То есть два варианта: или полный запрет, или вот мой законопроект. Если вы предложите какие-то другие меры по усилению данного законопроекта, то мы сможем подготовить ещё один, следующий законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик не желает выступить с заключительным словом? Нет. Выносится данный законопроект на "час голосования".

"Час голосования"

Председательствующий. Пункт 11 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (17 час. 18 мин. 04 сек.)

• Проголосовало за 133 чел. 29,6 %


• Проголосовало против 0 чел. 0,0 %


• Воздержалось 0 чел. 0,0 %


• Голосовало 133 чел.


• Не голосовало 317 чел. 70,4 %

Результат: не принято

Из стенограммы пленарного заседания 11.04.2011

Московское отделение ФАР

http://www.far-msk.ru/?p=13733