Leave a comment

Comments 13

plumqqz April 10 2012, 10:32:27 UTC
Что-то странный шум какой-то. Пока что известно, что имеется три трупа и объяснения потерпевшего. По-моему, поведение СК абсолютно логично; что там с обороной еще надо разобраться, а трупы уже имеются.

Reply

mshurutov April 10 2012, 10:39:13 UTC
Круто, чё. Мужик троих где-то прикончил и домой приволок. Предварительно отмудохав семью и объяснив домашним, что нужно говорить ментам. Так что ли получается?

Reply

plumqqz April 10 2012, 10:44:22 UTC
Ну мог и не приволакивать, а прибить на месте. Хотя мог и приволочь, конечно. А семья - а что семья? Запугал или соучастники.

Вообще там история какая-то мутная - вся семья в один голос говорит, что нападавшие долго готовились, а судя по дому и т.п. - готовиться там тупо не к чему. Двое, что ли, из убитых - из Люберец, т.е. получается, что они, предварительно подготовившись, поперлись в Тульскую область грабить там, где грабить нечего?

Вообще пропагандируемая позиция - можно безнаказанно оказаться с трупом или трупами, если сказать волшебное заклинание - мне не очень нравится.

Reply

mshurutov April 11 2012, 08:11:23 UTC
Чегой-та я долго думал.
Вообще-то пропагандируемая позиция - это включение презумпции невиновности. А так, идешь по улице, не дай бог, с женой и ребенками, до тебя докапываются, ты их крошишь, и ты же виноват? А не пошли бы правоохранительные органы вместе с судебной системой по известному в России адресу...
Есть побитая семья, т.к. никаких опровержений этому факту не поступало, есть три ВООРУЖЕННЫХ(факту вооруженности трупов опровержения так же нет) трупа в хате и хозяин с ножом. Это факты. Защищал жилище - утверждение хозяина и семьи. Пока НЕ ДОКАЗАНО обратное, вменять что-либо хозяину никто права не имеет.
Статья 49 Конституции РФ гласит:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Зашибись получается: сначала бандюганы нападают, потом ( ... )

Reply


lord_from_amber April 11 2012, 07:17:00 UTC
Алекс-Даос (с "зеленого") много на эту тему рассказывал. Общий итог его рассказов печален. Можешь сам его помучить.
Да и нам на тренировках тренер говорил, что в случае успешного разговора с гопниками, суд будет не на нашей стороне.

Reply

mshurutov April 11 2012, 07:24:12 UTC
На самом деле этот случай просто огласку получил. А так - я тоже слыхал о подобных исходах для защищавшегося: хорошо, если 108-я (превышение необходимой обороны), а тут - беспредел, как он есть: 4 ВООРУЖЕННЫХ бандита!
Я вообще не понимаю, о каком возбуждении уголовного дела против хозяина дома может идти речь.

Reply

lord_from_amber April 11 2012, 07:35:10 UTC
У нас в ТП работал паренек, с мелкотравчатости ходил на таэквондо (последние пару лет бросил: семья, ребенок). Собственно, в курилке поделился случаем, когда поздним вечером на прогулке с будущей тогда женой, подошли к ним двое мужичков. Угроза ножом, вполне четкое заявление планов на девушку, требование денег. Разбой, короче. Парень сделал классический двойной удар, когда подламывается колено соперника и второй удар бьется в верхнюю часть корпуса (в идеале - в голову). Противник, упав на одно колено, рук в защите не вскинул и вторым ударом паренек сломал ему шею. Второй нападавший резко слился. Суд, превышение самообороны шили. Пришлось откупаться большой суммой. Как только дали денег, внезапно нашлись свидетели, которые подтвердили версию парня.

Reply


(The comment has been removed)

lord_from_amber April 12 2012, 06:12:21 UTC
ИМХО, только из-за того, что шумиху подняли. А так сидел бы...

Reply

mshurutov April 12 2012, 06:33:16 UTC
Есть такое подозрение, однако.

Reply

mshurutov April 12 2012, 08:31:48 UTC
Что как-бы намекает...

Reply


Leave a comment

Up