Leave a comment

ghost_ss October 8 2011, 06:43:48 UTC
Это негативный сценарий развития политических групп. А вот позитивный это какой по Вашему? Понимание мира, осознание своего места в нём и поиск методов для изменения своего положение в нём в лучшую, как тебе видится сторону?

Reply

ms1970 October 8 2011, 09:47:22 UTC
Это не негативный сценарий, это естественный сценарий для массового общества. Т.е. для массы с отсутствием общества.
Понимание и осознание в широком смысле - это для избранных.
Имхо, правильный сценарий - сведение борьбы к борьбе за конкретные ресурсы для конкретных групп. Т.е. пока - определение этих групп и ресурсов.

Reply

ghost_ss October 8 2011, 10:40:39 UTC
Имхо, правильный сценарий - сведение борьбы к борьбе за конкретные ресурсы для конкретных групп. Т.е. пока - определение этих групп и ресурсов.

Это и есть то, что я сказал только в "марксисткой" философской парадигме. А так в массах вера(не стоит обзываться психозом, это отдаёт ложным пафосом "небыдла", просто обращение к сердцам, как говорил Геббельс) у руководства расчёт, как говорил Гитлер. Больше позитива, а сектанты(что Вы описываете)-это меньшинство, а не большинство.

Reply

ext_796717 October 8 2011, 11:57:30 UTC
Нет тут парадигма социобиологическая ведь автор прежде всего ученый.

Reply

ghost_ss October 8 2011, 12:06:47 UTC
Социобиология автора выросла из социологии Вебера, та в свою очередь из теории Маркса. Парадигмы/теории разные, и это не только мнения учёных, но и методы исследования соответственно. А учёный-не учёный-не важно, учёных от обычного человека отличается лишь тем, что не только потребляет знания, но и их производит, да и то не большую их часть.

Reply

Сдаюсь,вы правы. ext_796717 October 8 2011, 12:11:39 UTC
Всеже было бы интереснее если бы ,он сам рассказал о корнях социбиологии.

Reply

Re: Сдаюсь,вы правы. ghost_ss October 8 2011, 12:21:32 UTC
У меня сложилось такое впечатление, но я её мало изучал, мне социология вообще не интересна, и я как бы это сказать считаю её ущербной наукой не ведущей вперёд(в её собственодисциплинарной теоретической части) Хотя, правильно было поставить вопрос о доказательстве корней социобиологии. Ну ладно, не хочу задевать лично автора.

Reply

Re: Сдаюсь,вы правы. ext_796717 October 8 2011, 12:27:01 UTC
Если принять как есть автор в большинстве случаев прав и такое чувство будто он один такой,особенно после прочтения его книги заговор.

Reply

Re: Сдаюсь,вы правы. ghost_ss October 8 2011, 12:33:10 UTC
Не сотвори себе кумира, будь объективен в знании-свободен в выборе. ИМХО

Reply

Re: Сдаюсь,вы правы. ext_796717 October 8 2011, 13:21:26 UTC
Добрый совет ,но место кумира пусть займет Платон.

Reply

Re: Сдаюсь,вы правы. ext_796717 October 8 2011, 13:34:53 UTC
Есть чувство что вокруг пустыня человеческая или первобытный лес словом таких авторов оставляешь для души и ума.

Reply

Re: Сдаюсь,вы правы. ms1970 October 8 2011, 18:02:56 UTC
В практической дискуссии нет такого "задевать".
По корням обсуждение здесь:
http://ms1970.livejournal.com/43450.html

А социологий много. И, имхо, правду про нее никто в открытый доступ не выложит - например, анализ по косвенным данным.

Reply

Re: Сдаюсь,вы правы. ghost_ss October 9 2011, 05:40:45 UTC
Всё равно у социобиологии есть свой теоретический уровень, и он заметен.

Reply

Re: Сдаюсь,вы правы. ms1970 October 8 2011, 17:58:33 UTC
ms1970 October 8 2011, 17:57:56 UTC
"Социобиология автора" - это стандартный курс социобиологии Вильсона.
http://ms1970.livejournal.com/40042.html
К социологии Вебера, а равно к социологии вообще социобиология отношения не имеет, она была создана в 70-х на базе чисто прикладных исследований.

Reply

ms1970 October 8 2011, 17:53:03 UTC
Не понял смысл фразы.

Reply


Leave a comment

Up