Я обдумываю ответ. Морозовский текст настолько ярок и хорош, что язык не поворачивается критиковать. Понимаете, в каких мы условиях находимся? Трибуны нет, площадка ЖЖ - самая посещаемая и с хорошей акустикой(перепощивание, рейтинг, зафренживание и т.д.), но и она не то, что нужно. Значит тексты должны быть яркими и доступными, чтобы они жили своей жизнью, гуляли сами по себе. Но без совершенно безупречной научной основы они очень легкий объект для критики. Писатель Никонов - хороший сочиняльщик ярких и доступных текстов по научпопе(с), они великолепно работают, когда имеют четкий научный шкилет и работают против себя, когда есть даже маленькие огрехи типа материала о пирамидах мая. Фланкер, я думаю, как помочь, такие тексты критиковать легко, а их раз-два и обчелся. Если концепцию рефлексоидов не состыковать, текст устареет, его перепишут и заберут идею даже не сославшись. Тут если не придираться 2 нестыкуемых места: само определение логики, как вида сообразительности и наследуемость способностей к мышлению. Есть такой мужик Крилов, он хорошо описывает, что "мыслить умеют те, кому это нравится", а нравится мыслить тем, у кого нет другого выхода. У него есть фантастика о детях из которых делают гениев прививая им разные формы временной, излечимой инвалидности. Действительно, если ребенок растет в условиях, в которых он не может развлекаться и гопничать, он становится гением. Даже если родители дураки полные. Мы это видели много раз. Согласовать бы, Сергей, а? Я буду думать.
Действительно, если ребенок растет в условиях, в которых он не может развлекаться и гопничать, он становится гением. С чего это? Было в комментах - "сколько нужно даунов, чтобы построить самолет". Приобретенное всегда меньше врожденного; так что врожденное и есть предел.
Если ребенок растет в условиях в которых он не может гопничать, то есть проявлять ранговость за счет физического развития... Как Вы думаете, что с ним будет? Вы Крилова читали, что он об этом писал? Не хотите? И что мне делать перепечатывать? Цитировать? Вы же его знаете он Вас звал работать в 2007-м году. В смысле писать у него на АПН. Я бы Вам цитировал Зиновьева и самого Крилова, но Вы же грамотнее меня, зачем? Зачем я,эмигрант, буду цитировать Вам автору людей, которых Вы лично знаете? Но если скажете найду сылки, сэкономлю Вам время для писания хороших текстов, я человек лояльный. К постройке самолета даунами это не имеет никакого отношения. Дорогой Сергей, что оно врожденное, нужно доказать. А Крилов объясняет (не только он, он ближе), что если ребенок в 4 года вынужден читать, чтобы развлечься, он вырастает гением. Или развивает таланты. Сколько у гениальных людей родилось быдла и наоборот.
Не читали вот это? http://www.rus-lib.com/book/144748 "Я сижу на берегу" Гальего Не фантазии. За первую книгу автор получил Букера, но эта его вторая книга, по-моему, гораздо глубже. Вполне укладывается в ваши теории про компенсируемые ограничения. Плюс весьма познавательна для интересующихся техниками манипуляций. Инвалиды в этом искусстве большие мастера. Поневоле, конечно.
Я считаю чисто логически. Человек не может выращивать себе руки или ноги. В равной степени он не может выращивать себе мозги или связанные с ними способности. Любой процесс обучения идет до тех пор, пока он не упрется во врожденные предпосылки. Если есть потенциальные места для способностей, человек, начав развиваться раньше, раньше эти места и забивает. И по себе - если у меня нет музыкальных способностей, то их и не развить. Развить можно только то, что есть. Факт? Если оно не врожденное, дауны могут построить самолет. Увы. Так бы все гениев выращивали. На конвейере :-)
Вырастить руки и ноги нельзя, верно. Но можно раскачать мозг, как раскачивают мышцы. Ограниченный в движениях развивает память, слепой развивает слух, глухой - интуицию и пр.
Вы мой коммент в адрес Свенгали не раскрываете. Почему? - Ссылка ведет на опасный ресурс?
Развивает до определенного предела. Речь идет о логике, с нее началось, что если нет логического механизма - развивать нечего, если он есть - развивать незачем, он и так будет работать. Потому что дискретен.
Дорогой Сергей, дайте мне полночи, меня задергали, дам некоторое описание механизма логики которое у меня не хочет согласовываться с тем, что я вижу у Вас, если подойдет, утилизуете, если нет, дальше буду искать, я не ленивый. Я так думаю, если у меня это вызвало недоумение, то я же не один, может быть, что-то не вполне ясно. Я не хочу Вам аргументы выкладывать в дебильном виде.
А разве оно не замечено еще 1000 лет назад, разве детей не держат в школах? Школа это и есть клетка в своем роде. Разве в школах не становятся отличниками физически слабые, плохо социализирующиеся дети? Ну, не так примитивно, конечно, как я пишу. Обещаю, отвечу попозже.
Разве в школах не становятся отличниками физически слабые, плохо социализирующиеся дети? Мой опыт говорит, что это не так. А поскольку в некоторой малой степени это так - то только за счет зубрежки.
Понимаете, в каких мы условиях находимся? Трибуны нет, площадка ЖЖ - самая посещаемая и с хорошей акустикой(перепощивание, рейтинг, зафренживание и т.д.), но и она не то, что нужно.
Значит тексты должны быть яркими и доступными, чтобы они жили своей жизнью, гуляли сами по себе. Но без совершенно безупречной научной основы они очень легкий объект для критики. Писатель Никонов - хороший сочиняльщик ярких и доступных текстов по научпопе(с), они великолепно работают, когда имеют четкий научный шкилет и работают против себя, когда есть даже маленькие огрехи типа материала о пирамидах мая. Фланкер, я думаю, как помочь, такие тексты критиковать легко, а их раз-два и обчелся. Если концепцию рефлексоидов не состыковать, текст устареет, его перепишут и заберут идею даже не сославшись. Тут если не придираться 2 нестыкуемых места: само определение логики, как вида сообразительности и наследуемость способностей к мышлению. Есть такой мужик Крилов, он хорошо описывает, что "мыслить умеют те, кому это нравится", а нравится мыслить тем, у кого нет другого выхода. У него есть фантастика о детях из которых делают гениев прививая им разные формы временной, излечимой инвалидности. Действительно, если ребенок растет в условиях, в которых он не может развлекаться и гопничать, он становится гением. Даже если родители дураки полные. Мы это видели много раз.
Согласовать бы, Сергей, а? Я буду думать.
Reply
С чего это?
Было в комментах - "сколько нужно даунов, чтобы построить самолет".
Приобретенное всегда меньше врожденного; так что врожденное и есть предел.
Reply
Вы Крилова читали, что он об этом писал? Не хотите? И что мне делать перепечатывать? Цитировать? Вы же его знаете он Вас звал работать в 2007-м году. В смысле писать у него на АПН. Я бы Вам цитировал Зиновьева и самого Крилова, но Вы же грамотнее меня, зачем? Зачем я,эмигрант, буду цитировать Вам автору людей, которых Вы лично знаете? Но если скажете найду сылки, сэкономлю Вам время для писания хороших текстов, я человек лояльный.
К постройке самолета даунами это не имеет никакого отношения. Дорогой Сергей, что оно врожденное, нужно доказать. А Крилов объясняет (не только он, он ближе), что если ребенок в 4 года вынужден читать, чтобы развлечься, он вырастает гением. Или развивает таланты. Сколько у гениальных людей родилось быдла и наоборот.
Reply
http://www.rus-lib.com/book/144748
"Я сижу на берегу" Гальего
Не фантазии.
За первую книгу автор получил Букера, но эта его вторая книга, по-моему, гораздо глубже. Вполне укладывается в ваши теории про компенсируемые ограничения. Плюс весьма познавательна для интересующихся техниками манипуляций. Инвалиды в этом искусстве большие мастера. Поневоле, конечно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В равной степени он не может выращивать себе мозги или связанные с ними способности.
Любой процесс обучения идет до тех пор, пока он не упрется во врожденные предпосылки.
Если есть потенциальные места для способностей, человек, начав развиваться раньше, раньше эти места и забивает.
И по себе - если у меня нет музыкальных способностей, то их и не развить. Развить можно только то, что есть. Факт?
Если оно не врожденное, дауны могут построить самолет. Увы.
Так бы все гениев выращивали. На конвейере :-)
Reply
Вы мой коммент в адрес Свенгали не раскрываете. Почему? - Ссылка ведет на опасный ресурс?
Reply
Речь идет о логике, с нее началось, что если нет логического механизма - развивать нечего, если он есть - развивать незачем, он и так будет работать. Потому что дискретен.
Это глюки. Все должно быть открыто.
Reply
Reply
Reply
Кстати, у малолетних преступников интеллект выше обычного?
Reply
Reply
Мой опыт говорит, что это не так.
А поскольку в некоторой малой степени это так - то только за счет зубрежки.
Reply
Leave a comment