Re: К вопросу о африканцахringchaosSeptember 21 2010, 05:53:18 UTC
Ну а как же споры философов? Чья система мысли вернее? Вот еще Шопенгауэр считал Гегеля с его логикой шарлатаном. Я признаться "логику" гегеля не осилил. Но судя по тому каким он вычурным и кривым языком излагал свои идеи. Скорее соглашусь, что Логика Гегеля была туфтой. Кривая логика. разве логика не может быть ошибочной и приводить к неправильным результатам? Не хотелось бы вдаваться в столь кратких комментариях в столь глубокие вопросы. Но лично я считаю что выстраивать логику лишь на основе выявления противоречий есть ошибка. Я сейчас сходу не смогу нарыть материал. Но по моему кто то из философов должен был прорабатывать этот вопрос. Кароче логика строящаяся на бинарных антиномиях есть ошибочная примитивная логика изначально. Она может быть истинной, только в очень примитивных построениях. Не все кажущееся на первый взгляд противоречивым является таковым в действительности. Должна быть другая логика основная на выборе БОЛЕЕ ВЕРОЯТНОГО (или что то вроде того), а не блуждания в Кантовских и Гегелевских антиномиях. Философские системы Канта и Гегеля можно без зазрения совести назвать дегенеративными. Отсюда следует что собственно вся логическая мысль европейцев изначально шла по дегенеративному логическому пути. Что сделал Кант? Кант указал европейской логике что ее место не выше плинтуса. Простым языком Кант сказал что мыслить о Всевышнем не ПОЛОЖЕНО. И не логично? Разве такой вывод сам по себе логичен? Кант был дегенератом.
ПРИМЕР :
Обладал ли Кант логикой? Безусловно! Кант выстроил дегенеративную систему! Значит Кант обладал дегенеративной логикой! Значит логика может быть дегенеративна или может быть разной! В данной логической цепочке противоречий логических нет. Так же она наиболее вероятна.
Re: К вопросу о африканцахms1970September 21 2010, 16:25:14 UTC
Система мысли и логика - несколько разные вещи. Тем более что спорили философы о вещах, которые именно что обычной логикой не охватить. Кривой язык - это следствие плохой переводимости немецкой философии. Точно она вообще не переводится.
Вероятностные логики - это по сути не логики вообще, хотя так называются. Логика не может быть основана на выборе, потому что логика самодостаточна и можно сказать, изначальна.
Философские системы Канта и Гегеля построены на их собственных мировоззренческих фундаментах. Получаем:
(неверный фундамент) умножить на (правильная логика) равно (неверная система)
Логика, как видно, совершенно не при чем. И дегенеративной быть не может. А "правильного" мировоззренческого фундамента не может существовать в принципе, поскольку люди выбирают реальность "под себя". И именно пожтому все эти немецкие философы в Индии, к примеру, считаются наборами слов без смысла.
Объективизм Айн Рэнд - не может быть примером правильного мировоззренческого фундамента? В Апологии Капитализма есть глава по этике. Смысл в опоре на базовую ценность - стремление к жизни, присущую только живым. Всё, что ведет к смерти может быть принято как Неправильное..
Вот еще Шопенгауэр считал Гегеля с его логикой шарлатаном. Я признаться "логику" гегеля не осилил. Но судя по тому каким он вычурным и кривым языком излагал свои идеи. Скорее соглашусь, что Логика Гегеля была туфтой. Кривая логика. разве логика не может быть ошибочной и приводить к неправильным результатам?
Не хотелось бы вдаваться в столь кратких комментариях в столь глубокие вопросы.
Но лично я считаю что выстраивать логику лишь на основе выявления противоречий есть ошибка.
Я сейчас сходу не смогу нарыть материал. Но по моему кто то из философов должен был прорабатывать этот вопрос.
Кароче логика строящаяся на бинарных антиномиях есть ошибочная примитивная логика изначально. Она может быть истинной, только в очень примитивных построениях. Не все кажущееся на первый взгляд противоречивым является таковым в действительности.
Должна быть другая логика основная на выборе БОЛЕЕ ВЕРОЯТНОГО (или что то вроде того), а не блуждания в Кантовских и Гегелевских антиномиях. Философские системы Канта и Гегеля можно без зазрения совести назвать дегенеративными. Отсюда следует что собственно вся логическая мысль европейцев изначально шла по дегенеративному логическому пути. Что сделал Кант? Кант указал европейской логике что ее место не выше плинтуса. Простым языком Кант сказал что мыслить о Всевышнем не ПОЛОЖЕНО. И не логично? Разве такой вывод сам по себе логичен? Кант был дегенератом.
ПРИМЕР :
Обладал ли Кант логикой?
Безусловно!
Кант выстроил дегенеративную систему!
Значит Кант обладал дегенеративной логикой!
Значит логика может быть дегенеративна или может быть разной!
В данной логической цепочке противоречий логических нет.
Так же она наиболее вероятна.
Reply
Тем более что спорили философы о вещах, которые именно что обычной логикой не охватить.
Кривой язык - это следствие плохой переводимости немецкой философии. Точно она вообще не переводится.
Вероятностные логики - это по сути не логики вообще, хотя так называются. Логика не может быть основана на выборе, потому что логика самодостаточна и можно сказать, изначальна.
Философские системы Канта и Гегеля построены на их собственных мировоззренческих фундаментах. Получаем:
(неверный фундамент) умножить на (правильная логика) равно (неверная система)
Логика, как видно, совершенно не при чем. И дегенеративной быть не может. А "правильного" мировоззренческого фундамента не может существовать в принципе, поскольку люди выбирают реальность "под себя". И именно пожтому все эти немецкие философы в Индии, к примеру, считаются наборами слов без смысла.
Reply
Reply
С другой стороны, смерть является неотъемлемой составляющей жизни.
Reply
Leave a comment