Вопрос свободы воли решается уже как минимум пару тысячелетий, но пока какого-либо прогресса не достигнуто.
Почему же. Его не достигнуто только, если мыслить в физической парадигме - наблюдатель не входит в состав наблюдаемого им явления. А если мыслить в философской парадигме - наблюдатель составляет единство с наблюдаемым им явлением, то всё как раз прекрасно объясняется.
Наблюдатель - это такое же явление Мира, как и тот объект Мира, который он наблюдает. Но психические способности наблюдателя ограничены, т.е. мыслит наблюдатель некими упрощёнными представлениями о Мира (моделью). Если психики наблюдателя хватает для того, чтобы описать наблюдаемый объект онтологически детерминированной моделью - наблюдатель говорит, что "у объекта нет свободы воли", поскольку наблюдатель в состоянии предсказать поведение объекта как фунции внешних условий. Вода всегда течёт в низину - у воды нет свободы воли. Хотя во времена ветхозаветного Моисея такого описания ещё не было и у воды (как и у других явлений физической природы) полагалась наличествующей "воля".
А вот если способностей психики наблюдателя заведомо не хватает для построения онтологически детерминированной модели поведения объекта (объект больно сложен), вот тогда-то модель описания этого объекта "свободой его воли" и приводит к упрощению, которое уже вмещается в мозги наблюдателя и позволяет ему строить своё поведение в отношении с наблюдаемым объектом.
Другой человек - очень сложное явление, чтобы его точно описать детерминированной моделью, именно поэтому за человеком признаётся "свобода воли". Однако, всякого рода "инженеры человеческих душ" (навроде полицейских, учителей, попов, начальников) в состоянии предсказывать будущее волеизъявление человеков достаточно точно, хотя и не со 100% достоверностью.
Почему же. Его не достигнуто только, если мыслить в физической парадигме - наблюдатель не входит в состав наблюдаемого им явления. А если мыслить в философской парадигме - наблюдатель составляет единство с наблюдаемым им явлением, то всё как раз прекрасно объясняется.
Наблюдатель - это такое же явление Мира, как и тот объект Мира, который он наблюдает. Но психические способности наблюдателя ограничены, т.е. мыслит наблюдатель некими упрощёнными представлениями о Мира (моделью). Если психики наблюдателя хватает для того, чтобы описать наблюдаемый объект онтологически детерминированной моделью - наблюдатель говорит, что "у объекта нет свободы воли", поскольку наблюдатель в состоянии предсказать поведение объекта как фунции внешних условий. Вода всегда течёт в низину - у воды нет свободы воли. Хотя во времена ветхозаветного Моисея такого описания ещё не было и у воды (как и у других явлений физической природы) полагалась наличествующей "воля".
А вот если способностей психики наблюдателя заведомо не хватает для построения онтологически детерминированной модели поведения объекта (объект больно сложен), вот тогда-то модель описания этого объекта "свободой его воли" и приводит к упрощению, которое уже вмещается в мозги наблюдателя и позволяет ему строить своё поведение в отношении с наблюдаемым объектом.
Другой человек - очень сложное явление, чтобы его точно описать детерминированной моделью, именно поэтому за человеком признаётся "свобода воли". Однако, всякого рода "инженеры человеческих душ" (навроде полицейских, учителей, попов, начальников) в состоянии предсказывать будущее волеизъявление человеков достаточно точно, хотя и не со 100% достоверностью.
Reply
Leave a comment