По заявкам френдов: некоторые правовые аспекты дела Pussy Riot.
Оригинал взят у pravovoy_dozor в По заявкам френдов: некоторые правовые аспекты дела Pussy Riot.
В ходе обсуждений в комментариях предыдущей заметки, уважаемый френд
rusmaster75, обратил внимание на то, что не мешало бы сделать правовой разбор ситуации, сложившейся вокруг Pussy Riots. Надо сказать, что системный, объективный и качественный разбор того или иного дела требует существенного количества времени и внимания, а так же наличия первичных документов по делу, что в нашем случае затруднительно (да и блог не претендует на экспертную позицию по отношению к тем или иным делам), но все же попробуем сделать несколько набросков, которые позволят глубже ухватить ситуацию, и может быть послужат основой для последующего коллективного разбирательства в комментариях.
Основной вопрос, вокруг которого вращается содержательная часть дела - это вопрос о том, считать ли уголовным преступлением выступление кощуниц, или административным. Судить их по 213 статье УК, или по статье 5.26 КоАП?
Фактически, конкурируют между собой две юридические формулировки:
Глядя на эти две формулировки, можно сделать вывод, что и первая и вторая являются вполне адекватным отражением произошедшего. И все бы ничего, но самое страшное в том, что разбег наказаний между ними - от 1000 рублей до 7 лет тюрьмы.
Вот это люфты, так люфты. Дышло, с которым у нас так любят сравнивать закон просто отдыхает.
Соответственно, первый момент, который стоит зафиксировать - это наше пресловутое несовершенное законодательство. Жалеем денег на качественную разработку и проработку законов? Превратили госдуму в машину для голосования? Свернули общественные дискуссии по поводу общественной жизни и общественного регулирования?
Серьезные вопросы. Причем не только к власти, но и к нам, к обществу.
Второй момент - это поведение следствия и суда. Есть ощущение, что почему-то у следствия было большое желание пустить дело по 213-й статье. Для этого надо было доказать в действиях обвиняемых факт религиозной ненависти.
В таких ситуациях на передний план выходят эксперты.
Первая экспертиза, сделанная государственным предприятием ГУП «ЦИАТ» по запросу следователя, не усмотрела состава преступления по 213 статье, усмотрев только оскорбление.
Следователь не счел эту экспертизу удовлетворительной и запросил дополнительное заключение. ГУП «ЦИАТ» выдал вторую экспертизу, в которой опять не усмотрело состава по 213 статье.
Тогда следователь решил привлечь к делу других экспертов, которые таки усмотрели состав преступления по 213-й статье, выдав соответствующее третье заключение.
Возникают вопросы: как понимать такие действия следователя Радченкова? Чем он мотивировался, назначая дополнительные экспертизы и меняя составы экспертов? Как понимать решение судьи Сыровой, который за основу берет третью экспертизу, а не первую и не вторую? Чем мотивируется суд в своих решениях?
Тоже не простые вопросы. И хотелось бы понять ответы на них.
И напоследок. Стоит обратить внимание на тезис уважаемого
ruzor, необходимо помнить, что если звезды зажигаются на небе, значит кому-то это надо. Соответственно, что это за проект, кто за ним стоит, чего этот кто-то добился таким действием - все это вопросы, которые не стоит упускать из внимания. Но это уже другая история. Мы же все о своем.
В ходе обсуждений в комментариях предыдущей заметки, уважаемый френд
rusmaster75, обратил внимание на то, что не мешало бы сделать правовой разбор ситуации, сложившейся вокруг Pussy Riots. Надо сказать, что системный, объективный и качественный разбор того или иного дела требует существенного количества времени и внимания, а так же наличия первичных документов по делу, что в нашем случае затруднительно (да и блог не претендует на экспертную позицию по отношению к тем или иным делам), но все же попробуем сделать несколько набросков, которые позволят глубже ухватить ситуацию, и может быть послужат основой для последующего коллективного разбирательства в комментариях.
Основной вопрос, вокруг которого вращается содержательная часть дела - это вопрос о том, считать ли уголовным преступлением выступление кощуниц, или административным. Судить их по 213 статье УК, или по статье 5.26 КоАП?
Фактически, конкурируют между собой две юридические формулировки:
- грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: по мотивам … религиозной ненависти…, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- Оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики.
Глядя на эти две формулировки, можно сделать вывод, что и первая и вторая являются вполне адекватным отражением произошедшего. И все бы ничего, но самое страшное в том, что разбег наказаний между ними - от 1000 рублей до 7 лет тюрьмы.
Вот это люфты, так люфты. Дышло, с которым у нас так любят сравнивать закон просто отдыхает.
Соответственно, первый момент, который стоит зафиксировать - это наше пресловутое несовершенное законодательство. Жалеем денег на качественную разработку и проработку законов? Превратили госдуму в машину для голосования? Свернули общественные дискуссии по поводу общественной жизни и общественного регулирования?
Серьезные вопросы. Причем не только к власти, но и к нам, к обществу.
Второй момент - это поведение следствия и суда. Есть ощущение, что почему-то у следствия было большое желание пустить дело по 213-й статье. Для этого надо было доказать в действиях обвиняемых факт религиозной ненависти.
В таких ситуациях на передний план выходят эксперты.
Первая экспертиза, сделанная государственным предприятием ГУП «ЦИАТ» по запросу следователя, не усмотрела состава преступления по 213 статье, усмотрев только оскорбление.
Следователь не счел эту экспертизу удовлетворительной и запросил дополнительное заключение. ГУП «ЦИАТ» выдал вторую экспертизу, в которой опять не усмотрело состава по 213 статье.
Тогда следователь решил привлечь к делу других экспертов, которые таки усмотрели состав преступления по 213-й статье, выдав соответствующее третье заключение.
Возникают вопросы: как понимать такие действия следователя Радченкова? Чем он мотивировался, назначая дополнительные экспертизы и меняя составы экспертов? Как понимать решение судьи Сыровой, который за основу берет третью экспертизу, а не первую и не вторую? Чем мотивируется суд в своих решениях?
Тоже не простые вопросы. И хотелось бы понять ответы на них.
И напоследок. Стоит обратить внимание на тезис уважаемого
ruzor, необходимо помнить, что если звезды зажигаются на небе, значит кому-то это надо. Соответственно, что это за проект, кто за ним стоит, чего этот кто-то добился таким действием - все это вопросы, которые не стоит упускать из внимания. Но это уже другая история. Мы же все о своем.