Возможно ли эффективное командное/ групповое взаимодействие без иерархии?
С детства я хотела и была лидером. У меня такая бабушка, папа, школа. Я была председателем совета отряда, комиссаром, запевалой, тамадой. Если не я, то кто же. Я всегда была начальником, потому что хотела решать, умела повести за собой людей, собрать команду, собрать ресурсы и добиться цели. Порядок действий всегда один и тот же. 1. Надо улучшить мир. 2. Я знаю как. 3. Мне нужны ресурсы. 4. Я верю и вдохновляю других. 5. Мы победители.
Чувствую, что мир изменился.
Умные люди не лидируют. Они имеют собственную стратегию и траекторию, и вступают во временные коалиции, команды для достижения конкретных целей. Команды с лидерами всегда движутся в предсказуемом направлении, имеют свою инерцию, начало и конец. При этом лидер - заложник этого жизненного цикла, он формулирует идею, собирает команду, растит ее, вдохновляет, потом период расцвета, потом борьба со сложностями, распад. Умные люди присоединяются к команде в периоде расцвета. Пусть в ней занято место лидера. Но ведь нормальным людям оно нужно не для амбиций, а для того, чтобы решать куда идти. В команде в периоде расцвета всегда понятно куда идти, все ясно и эффективно, так что в ней комфортно жить и не в лидерской позиции.
Причем я говорю не о том, что вот есть люди которые берут на себя труд создавать - и есть пользователи. Люди, про которых я говорю, по-честному вкладываются в работу команды, наполняют ее силой. Более того, не будучи лидерами, они имеют более широкий и вариативный взгляд, делают команду более устойчивой и продляют ее жизнь.
Я думаю действительно лидерская концепция устарела. Настало время коллабораций без иерархии.
Еще раз, какие минусы лидерства:
1. Лидер только один. Из-за подчиненности используются не все сильные стороны других членов команды, или команда подбирается без амбиций или слабее лидера.
2. Сам лидер действует эффективно только 20% времени - и текущего (т.к. тратит время на разруливание различных коммуникационных, организационных проблем), и в разрезе жизненного цикла команды. Т.е. сам лидер работает на свою идею слишком мало.
3. Лидер - заложник заявленной концепции.
При этом конструктивные качества лидера (1. Надо улучшить мир. 2. Я знаю как. 3. Я верю и вдохновляю других) конечно остаются паровозом и их надо развивать и сохранять.
Что хотелось бы строить: сообщество лидеров. Сообщество людей, свободно взаимодействующих без выстраивания иерархии.
Это может быть и дружеская компания, и рабочий коллектив.
В бизнесе есть такая модная тема холакратия, про нее можно почитать например здесь или здесь.
Меня конечно удивляет что вот я дохожу до чего-то своим умом, а оказывается это реальный сегодняшний тренд. То есть существует объективная реальность сегодняшнего прогресса.
Например вот товарищи пишут прямо о том, что я только что описывала:
Организации людей
Красный (red) - племя/банда. Импульсивная организация основанная на силе. Я сильнее всех - я главный, мне достается больше всех благ, я подчиняю себе ближайших соплеменников и насаждаю разделение труда. Если я ослаб, власть захватывает более сильный. Правила существуют только пока у лидера хватает сил их насаждать.
Янтарный (amber) - церковь/армия/министерство. Организация основанная на вере в правила и “данную свыше” иерархию. Я - богоизбранный царь и вы должны мне подчиняться, потому что так устроен мир. Изобретена иерархия, организация может стать большой и многоуровневой и добиваться стратегических целей. Amber не любит red организации, считая их варварскими.
Оранжевый (orange) - большие современные корпорации. Организация основанная на стремлении к эффективности каждого участника. Я - инженер, построивший идеальную машину, где все элементы стремятся работать эффективно на достижение целей. Изобретена система мотивации, показатели эффективности. Не любят amber, считая их бесполезной, немотивированной тупой массой, просиживающей штаны. (Привет Максу Фалдину :) )
Зеленый - корпорации нового типа, некоммерческие организации. Организация основанная на ценностях, заботе об окружении, сотрудниках, клиентах. Я - отец воспитатель, создающий семью где все стремятся работать для реализации совместных ценностей. Не любят orange, считая их бездушной беспринципной машиной, высасывающей соки из людей.
Изумрудный (teal) - рациональная организация, осознанно включающая в себя достижения всех предыдущих уровней. Я - человек имеющий видение, приглашаю других людей для реализации этого видения если они разделяют мои устремления. Мы работаем самостоятельно, но совместно, используя иерархии, правила и координационные механизмы когда видим в этом смысл. Метафора этого уровня организации - живой организм. От green отличается отсутствием заигрывания с эго, и отсутствием роли главы семейства/воспитателя детского сада.
Холакратия - это такая структура, которая позволяет строить teal организацию и избавляться от системы plan&control, когда над вроде бы взрослым и самостоятельным человеком стоит другой человек, который планирует и контролирует деятельность первого. Чем больше организация, тем больше бездельников топ менеджеров, составляющих дорогую и мешающую работать надстройку. В teal вообще и в холакратии в частности, все работают, никто не выполняет роль исключительно планирования и контроля работы других людей и передачи сигнала вверх и вниз по иерархии.
Я хочу строить "изумрудные" компании, но что-то в этой холакратии мне не нравится - от названия до опять новой бюрократизации, все эти конституции, круги, роли и т.д., мне все это не хочется даже читать. Может быть все это нужно для большой компании.
Мне ясны простые факты: хватит быть лидером, надо научиться создавать команды равных участников. При этом сейчас ситуация такая: сами мои товарищи (по разным сферам) неизменно выталкивают меня на руководящую позицию (потому что так всем легче), или другой вариант - я попадаю в лидерскую команду с другим лидером и не нахожу там себе места.
Но мир изменился.
Мы тут обсуждали, что вообще заставляет людей работать в команде? Почему люди добровольно работают вместе (не прячутся за чужими спинами, помогают, делятся результатами), создавая синергетический эффект? Факторов немного: внешняя угроза, реальная небходимость команды для достижения общей цели (например, 6 весел в лодке), удовольствие от процесса взаимодействия.
То есть для создания команды, которую я хочу, должны быть а) необходимые роли у каждого и б) процесс должен быть приятен.
Означает ли отсутствие иерархии - что нет только начальников, или нет и правил? На примере нашей школы и лагеря - правила должны описывать внешние, формальные вопросы (например, распорядок дня), а контент формируется динамически свободной волей участников.
Проблемы, которые пока непонятно как решать:
- как лидер я получаю удовлетворение амбиций, уважение и славу, а в равной команде что?
- как отбирать участников? на словах все поддерживают, и даже рады жизни без начальников, а на самом деле, будучи социально незрелыми, они все равно "едут" на проактивных участниках, только еще и не платя им уважением и славой
И самая главная проблема, которая может сделать для меня невозможной жизнь в таких командах. Это всегда временная коллаборация для достижения определенной цели. Сейчас нужны такие товарищи, потом другие. Никто надолго не вистует. Короткие "спринты". А я ко всем проектам отношусь как к "навсегда".
Чувствую, что мир изменился.
Умные люди не лидируют. Они имеют собственную стратегию и траекторию, и вступают во временные коалиции, команды для достижения конкретных целей. Команды с лидерами всегда движутся в предсказуемом направлении, имеют свою инерцию, начало и конец. При этом лидер - заложник этого жизненного цикла, он формулирует идею, собирает команду, растит ее, вдохновляет, потом период расцвета, потом борьба со сложностями, распад. Умные люди присоединяются к команде в периоде расцвета. Пусть в ней занято место лидера. Но ведь нормальным людям оно нужно не для амбиций, а для того, чтобы решать куда идти. В команде в периоде расцвета всегда понятно куда идти, все ясно и эффективно, так что в ней комфортно жить и не в лидерской позиции.
Причем я говорю не о том, что вот есть люди которые берут на себя труд создавать - и есть пользователи. Люди, про которых я говорю, по-честному вкладываются в работу команды, наполняют ее силой. Более того, не будучи лидерами, они имеют более широкий и вариативный взгляд, делают команду более устойчивой и продляют ее жизнь.
Я думаю действительно лидерская концепция устарела. Настало время коллабораций без иерархии.
Еще раз, какие минусы лидерства:
1. Лидер только один. Из-за подчиненности используются не все сильные стороны других членов команды, или команда подбирается без амбиций или слабее лидера.
2. Сам лидер действует эффективно только 20% времени - и текущего (т.к. тратит время на разруливание различных коммуникационных, организационных проблем), и в разрезе жизненного цикла команды. Т.е. сам лидер работает на свою идею слишком мало.
3. Лидер - заложник заявленной концепции.
При этом конструктивные качества лидера (1. Надо улучшить мир. 2. Я знаю как. 3. Я верю и вдохновляю других) конечно остаются паровозом и их надо развивать и сохранять.
Что хотелось бы строить: сообщество лидеров. Сообщество людей, свободно взаимодействующих без выстраивания иерархии.
Это может быть и дружеская компания, и рабочий коллектив.
В бизнесе есть такая модная тема холакратия, про нее можно почитать например здесь или здесь.
Меня конечно удивляет что вот я дохожу до чего-то своим умом, а оказывается это реальный сегодняшний тренд. То есть существует объективная реальность сегодняшнего прогресса.
Например вот товарищи пишут прямо о том, что я только что описывала:
Организации людей
Красный (red) - племя/банда. Импульсивная организация основанная на силе. Я сильнее всех - я главный, мне достается больше всех благ, я подчиняю себе ближайших соплеменников и насаждаю разделение труда. Если я ослаб, власть захватывает более сильный. Правила существуют только пока у лидера хватает сил их насаждать.
Янтарный (amber) - церковь/армия/министерство. Организация основанная на вере в правила и “данную свыше” иерархию. Я - богоизбранный царь и вы должны мне подчиняться, потому что так устроен мир. Изобретена иерархия, организация может стать большой и многоуровневой и добиваться стратегических целей. Amber не любит red организации, считая их варварскими.
Оранжевый (orange) - большие современные корпорации. Организация основанная на стремлении к эффективности каждого участника. Я - инженер, построивший идеальную машину, где все элементы стремятся работать эффективно на достижение целей. Изобретена система мотивации, показатели эффективности. Не любят amber, считая их бесполезной, немотивированной тупой массой, просиживающей штаны. (Привет Максу Фалдину :) )
Зеленый - корпорации нового типа, некоммерческие организации. Организация основанная на ценностях, заботе об окружении, сотрудниках, клиентах. Я - отец воспитатель, создающий семью где все стремятся работать для реализации совместных ценностей. Не любят orange, считая их бездушной беспринципной машиной, высасывающей соки из людей.
Изумрудный (teal) - рациональная организация, осознанно включающая в себя достижения всех предыдущих уровней. Я - человек имеющий видение, приглашаю других людей для реализации этого видения если они разделяют мои устремления. Мы работаем самостоятельно, но совместно, используя иерархии, правила и координационные механизмы когда видим в этом смысл. Метафора этого уровня организации - живой организм. От green отличается отсутствием заигрывания с эго, и отсутствием роли главы семейства/воспитателя детского сада.
Холакратия - это такая структура, которая позволяет строить teal организацию и избавляться от системы plan&control, когда над вроде бы взрослым и самостоятельным человеком стоит другой человек, который планирует и контролирует деятельность первого. Чем больше организация, тем больше бездельников топ менеджеров, составляющих дорогую и мешающую работать надстройку. В teal вообще и в холакратии в частности, все работают, никто не выполняет роль исключительно планирования и контроля работы других людей и передачи сигнала вверх и вниз по иерархии.
Я хочу строить "изумрудные" компании, но что-то в этой холакратии мне не нравится - от названия до опять новой бюрократизации, все эти конституции, круги, роли и т.д., мне все это не хочется даже читать. Может быть все это нужно для большой компании.
Мне ясны простые факты: хватит быть лидером, надо научиться создавать команды равных участников. При этом сейчас ситуация такая: сами мои товарищи (по разным сферам) неизменно выталкивают меня на руководящую позицию (потому что так всем легче), или другой вариант - я попадаю в лидерскую команду с другим лидером и не нахожу там себе места.
Но мир изменился.
Мы тут обсуждали, что вообще заставляет людей работать в команде? Почему люди добровольно работают вместе (не прячутся за чужими спинами, помогают, делятся результатами), создавая синергетический эффект? Факторов немного: внешняя угроза, реальная небходимость команды для достижения общей цели (например, 6 весел в лодке), удовольствие от процесса взаимодействия.
То есть для создания команды, которую я хочу, должны быть а) необходимые роли у каждого и б) процесс должен быть приятен.
Означает ли отсутствие иерархии - что нет только начальников, или нет и правил? На примере нашей школы и лагеря - правила должны описывать внешние, формальные вопросы (например, распорядок дня), а контент формируется динамически свободной волей участников.
Проблемы, которые пока непонятно как решать:
- как лидер я получаю удовлетворение амбиций, уважение и славу, а в равной команде что?
- как отбирать участников? на словах все поддерживают, и даже рады жизни без начальников, а на самом деле, будучи социально незрелыми, они все равно "едут" на проактивных участниках, только еще и не платя им уважением и славой
И самая главная проблема, которая может сделать для меня невозможной жизнь в таких командах. Это всегда временная коллаборация для достижения определенной цели. Сейчас нужны такие товарищи, потом другие. Никто надолго не вистует. Короткие "спринты". А я ко всем проектам отношусь как к "навсегда".