Про серую зарплату, объективно
Решил немного посчитать, какие плюсы и какие минусы есть у этого явления. Как для работодателя-капиталиста, так и для работника.
Итак, я думаю, все уже знают, что помимо 13% подоходных налогов, которые удерживаются с зарплаты работника, есть еще порядка 30% налогов в систему соцзащиты, которые работодатель ежемесячно перечисляет государству.
Разумеется, его корежит мысль, что ему приходится тратиться на это и он пытается максимально уменьшить эти затраты. Времена работы в черную канули в 90-е (хотя кое-где еще встречаются), да здравствует серая зарплата!
В среднем можно посчитать, что половину з/п работник будет получать официально, а вторую - в конвертике.
Есть ли в этом плюсы для работника? Только в том случае, если он является должником банка, алиментоплательщиком или еще какие-то подобные варианты. Поскольку в этом случае он будет иметь на руках гораздо больше, чем в случае полностью белой зарплаты. Но плюс этот сомнительный, выигрыш - тактический, а не стратегический.
А минусов хватает. Пенсия у него будет намного ниже (где-то встречал выкладки для медианной российской зарплаты, на текущий момент получатель серой зарплаты будет иметь пенсию в районе 12 тр, а будь у него белая зп - пенсия была бы 22 тр). Правда, до пенсии еще надо дожить, и нет уверенности, что доживи ты до нее - будешь ее получать, владельцы советских сберкнижек подтвердят.
Больничные - аналогично, будут в 2 раза меньше, так что болеть нельзя - иначе на уполовиненные доходы выжить будет сложновато. Еще банки владельцам такой серой зарплаты будут менее охотно выдавать кредиты - но это, пожалуй, я бы причислил к плюсам, ибо кредиты - это зло в 90% случаев.
Теперь посмотрим на ситуацию со стороны работодателя. Возьмем не среднюю зарплату (ее Росстат, мне кажется, высасывает из пальца, по крайней мере мои бесстыжие глаза видят совсем другие цифры), а медианную, она ближе к реальности. В прошлом году она составила 40 тр, сейчас в районе 45. Давайте грубо прикинем, что работник получает на руки 40 тр, из которых 20 тр - в конвертике. Значит, эти 20 тр, из которых нет начислений на социалку, позволяют сэкономить работодателю 20х30%=6 тр ежемесячно. Вроде немного, да? Но за год получится уже 72 тр экономии, а за 40 лет рабочего стажа (в среднем столько надо работать мужчине, чтобы выйти на пенсию) - уже 2.9 млн рублей. По текущим ценам - это сравнимо с ценой однокомнатной квартиры в среднем российском городе (не в Москве и Питере, конечно, но там и зп другие). Согласитесь, весьма недурная прибавка к бюджету? И это с каждого работника! А если таких хотя бы 50?
Сразу говорю, что это не точные расчеты (их по определению быть не может, каждая ситуация индивидуальна), но прикинуть общий порядок цифр, как мне кажется, вполне себе реально.
А минусы? Ну разве что небольшая вероятность того, что придет с проверкой трудовая инспекция и натянет работодателя.
Наивные предположения, что работодатель будет платить больше в случае серой зарплаты, предлагаю не рассматривать, и вот почему.
Вчера читал статью одного автора, где он рассказывал о своих беседах со знакомыми работодателями, а именно - он у них спрашивал, как те назначают зарплаты своим работникам. Все (!) ответили, что дают минимально возможную зарплату, лишь бы тот не убежал (мой личный опыт это подтверждает).
То есть даже если у работодателя будет какой-то золотой период, когда он будет иметь огромные доходы - он ими с работниками делиться не будет. Ну а если начнутся проблемы, то "прошу отнестись с пониманием", и зарплаты срежут, "я проверял(с)".
Хотя, если бы ту же сумму сэкономленных денег работник получал бы на руки и мог бы к пенсии, скажем, купить квартиру и сдавать, то получилась бы неплохая прибавка к пенсии, с лихвой компенсирующая низкий ее размер.
Ну и немного "лирики". В детстве, когда читали или смотрели "Незнайку на Луне" или "Чиполлино", не воспринимали это всерьез, думали, автор гиперболизирует недостатки капиталистического общества. Теперь, после 30 лет вкушания капитализма, становится понятно, что гиперболами там и не пахло. Все таки плохо была поставлена идеологическая работа в СССР...
Итак, я думаю, все уже знают, что помимо 13% подоходных налогов, которые удерживаются с зарплаты работника, есть еще порядка 30% налогов в систему соцзащиты, которые работодатель ежемесячно перечисляет государству.
Разумеется, его корежит мысль, что ему приходится тратиться на это и он пытается максимально уменьшить эти затраты. Времена работы в черную канули в 90-е (хотя кое-где еще встречаются), да здравствует серая зарплата!
В среднем можно посчитать, что половину з/п работник будет получать официально, а вторую - в конвертике.
Есть ли в этом плюсы для работника? Только в том случае, если он является должником банка, алиментоплательщиком или еще какие-то подобные варианты. Поскольку в этом случае он будет иметь на руках гораздо больше, чем в случае полностью белой зарплаты. Но плюс этот сомнительный, выигрыш - тактический, а не стратегический.
А минусов хватает. Пенсия у него будет намного ниже (где-то встречал выкладки для медианной российской зарплаты, на текущий момент получатель серой зарплаты будет иметь пенсию в районе 12 тр, а будь у него белая зп - пенсия была бы 22 тр). Правда, до пенсии еще надо дожить, и нет уверенности, что доживи ты до нее - будешь ее получать, владельцы советских сберкнижек подтвердят.
Больничные - аналогично, будут в 2 раза меньше, так что болеть нельзя - иначе на уполовиненные доходы выжить будет сложновато. Еще банки владельцам такой серой зарплаты будут менее охотно выдавать кредиты - но это, пожалуй, я бы причислил к плюсам, ибо кредиты - это зло в 90% случаев.
Теперь посмотрим на ситуацию со стороны работодателя. Возьмем не среднюю зарплату (ее Росстат, мне кажется, высасывает из пальца, по крайней мере мои бесстыжие глаза видят совсем другие цифры), а медианную, она ближе к реальности. В прошлом году она составила 40 тр, сейчас в районе 45. Давайте грубо прикинем, что работник получает на руки 40 тр, из которых 20 тр - в конвертике. Значит, эти 20 тр, из которых нет начислений на социалку, позволяют сэкономить работодателю 20х30%=6 тр ежемесячно. Вроде немного, да? Но за год получится уже 72 тр экономии, а за 40 лет рабочего стажа (в среднем столько надо работать мужчине, чтобы выйти на пенсию) - уже 2.9 млн рублей. По текущим ценам - это сравнимо с ценой однокомнатной квартиры в среднем российском городе (не в Москве и Питере, конечно, но там и зп другие). Согласитесь, весьма недурная прибавка к бюджету? И это с каждого работника! А если таких хотя бы 50?
Сразу говорю, что это не точные расчеты (их по определению быть не может, каждая ситуация индивидуальна), но прикинуть общий порядок цифр, как мне кажется, вполне себе реально.
А минусы? Ну разве что небольшая вероятность того, что придет с проверкой трудовая инспекция и натянет работодателя.
Наивные предположения, что работодатель будет платить больше в случае серой зарплаты, предлагаю не рассматривать, и вот почему.
Вчера читал статью одного автора, где он рассказывал о своих беседах со знакомыми работодателями, а именно - он у них спрашивал, как те назначают зарплаты своим работникам. Все (!) ответили, что дают минимально возможную зарплату, лишь бы тот не убежал (мой личный опыт это подтверждает).
То есть даже если у работодателя будет какой-то золотой период, когда он будет иметь огромные доходы - он ими с работниками делиться не будет. Ну а если начнутся проблемы, то "прошу отнестись с пониманием", и зарплаты срежут, "я проверял(с)".
Хотя, если бы ту же сумму сэкономленных денег работник получал бы на руки и мог бы к пенсии, скажем, купить квартиру и сдавать, то получилась бы неплохая прибавка к пенсии, с лихвой компенсирующая низкий ее размер.
Ну и немного "лирики". В детстве, когда читали или смотрели "Незнайку на Луне" или "Чиполлино", не воспринимали это всерьез, думали, автор гиперболизирует недостатки капиталистического общества. Теперь, после 30 лет вкушания капитализма, становится понятно, что гиперболами там и не пахло. Все таки плохо была поставлена идеологическая работа в СССР...