Конституционный Суд РФ - не место для стёба (иронии)

[mright]

СЕГОДНЯ, 17 ИЮНЯ Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу Фонда «Право Матери», поданную Фондом «Право Матери» от имени Куликовой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 ст. 3 Федерального Закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Вся команда Фонда «Право Матери» (помимо непосредственно командированных в Санкт-Петербург на процессАнны Мукасеевой и Ксении Михайловой) смотрела сегодняшнее заседание в КС в режиме онлайн-трансляции. Мы были неприятно удивлены низким уровнем выступлений некоторых участников заседания. Одни из них просто были некомпетентны в том вопросе, по которому им нужно было выступать. Другие, выступающие в КС прилично одетые и известные люди, использовали в своих выступлениях слова, которые странно было слышать в Конституционном Суде из уст персон такого уровня.



Хорошо, что Галины Николаевны Куликовой в зале не было - речь полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Михаила Барщевского, которого она любит как одного из самых сильных игроков программы «Что? Где? Когда?» и уважает за статьи, публикуемые в «Российской газете», могла бы в моральном смысле убить нашу подопечную на месте, когда г-н Барщевский заявил: «Позволю себе немножко постебаться». Возникло впечатление, что уважаемый Михаил Юрьевич просто перепутал зал заседаний Конституционного Суда России с игровым залом. Судите сами: когда Михаил Барщевский задался вопросом «А мы, вообще, о чем?»(по эту сторону экрана, сотрудники фонда «Право Матери» хором ответили Барщевскому: «О дискриминации Куликовой»!), то принялся рассуждать, что если Конституционный Суд пойдет навстречу Галине Николаевне, то якобы, будет признано, что «мать» и «мачеха» - это одно и то же. И тогда придется переименовать цветок «мать-и-мачеха». Кроме того, «я не очень представляю себе, как я буду своим детям объяснять, что русские народные сказки, которые построены на принципиальном различии матери и мачехи, они конечно правильные, но в соответствии с решением Конституционного Суда 2014 года, русский фольклор - он не верен» - неуместно иронизировал полномочный представитель Правительства РФ. Также, в связи с делом Куликовой Михаила Барщевского почему-то беспокоил вопрос однополых браков: «Есть один аргумент, который Михаил Валентинович (один из участников заседания полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде Михаил Валентинович Кротов) не привел в силу своей деликатности и воспитанности, а я себе позволю. Я себе представляю ситуацию, когда два гражданина Российской Федерации уезжают в сильно продвинутую западную страну и регистрируют брак. А при этом у одного из них есть сын. И вот у этого сына появляется «мачеха» дядя Коля. Конечно, в России этот брак не признается, но они остаются жить в этой продвинутой стране, а сын, отслужив в армии, погибает. И я после такого положительного решения не вижу юридических оснований отказать «мачехе» дяде Коле в праве на компенсацию материальную. Почему нет?..» - фантазировал г-н Барщевский. Заключил свою речь Михаил Барщевский словами: «Ну, не может такого быть, чтобы права матери и мачехи были равны. Не может. Это противоестественно». (Мы не знаем, каким образом рассказать Галине Николаевне Куликовой о выступлении Михаила Барщевского в суде. Язык просто не повернется пересказывать эту «речь» пожилой женщине, чей материнский подвиг и горе, оказывается, может являться поводом для стеба…). Председательствующий судья Валерий Зорькин заметил г-ну Барщевскому по поводу употребления им слова «стебаться», что даст распоряжение «все, что относится к стебу, выключить из стенограммы».

Собственно, юридическую позицию Михаил Барщевский излагать не стал, т.к. по его мнению, - «это было бы плагиатом». Он сослался на уже прозвучавшую к тому времени речь полномочного представителя Президента РФ в Конституционном Суде Михаила Кротова, который сказал, что «заявительница получает пенсию по старости, сверх того - пенсию по случаю потери кормильца, и еще претендует на ежемесячную денежную выплату!». Достаточное количество времени своего выступления Михаил Кротов посвятил «обратной силе закона». По его мнению, сын Куликовой погибдавно, в 1977 году, и поэтому ЕДК (которая предусмотрена современным законодательством) ей выплачиваться не должна. «Так можно дойти и до гражданской войны» - заявил господин Кротов. Также он вспомнил и об отце погибшего солдата: «У нас жив отец ребенка, супруг заявительницы Куликовой, от которого Куликова и может получать содержание». На вопрос судьи Конституционного Суда РФ Ольги Хохряковой: «А как же родные родители солдат, погибших в те годы? Как семьи погибших в Афганистане, они же имеют право на ЕДК, получают ее [и никакие сроки им не мешают]?» - Михаил Кротов внятного ответа дать не смог, видимо, был не в теме. Также он не смог по существу ответить на вопрос представителя Фонда «Право Матери» по делу Куликовой Ксении Михайловой, заданный после рассуждения Кротова о том, что Куликова не могла бы претендовать на часть заработка пасынка, т.к. погибший являлся призывником и на момент гибели еще не зарабатывал, соответственно и ЕДК ей «не положена». Представитель Фонда «Право Матери» спросила: «А что тогда компенсируется с помощью ЕДК родным матерям точно таких же погибших призывников [которым отсуствие заработков у сына совершенно не мешает] ?»… Вопрос повис в воздухе...

Представитель Министерства Обороны Наталья Елина поразила нас заявлением, что выплата, установленная п. 8 закона N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (имеется в виду единовременное пособие) - это «своего рода компенсация морального вреда в связи с гибелью военнослужащего» (с юридической точки зрения это безграмотное утверждение, т.к. страховое и единовременное пособия и компенсация морального вреда - никак не связанные между собой понятия). Также представитель Минобороны высказалась в том смысле, что только у родных родителей есть обязанность содержать и воспитывать своих детей, поэтому им ЕДК положена, в отличие от мачехи, на которую этих обязанностей никто не возлагал. То есть то, что Куликова воспитывала и содержала своего пасынка 15 лет - это ее личное дело, а не обязанность, поэтому ЕДК она получать «не должна». Наталья Елина выступила против удовлетворения заявления Куликовой.

Представитель Министерства Финансов Светлана Баскова заявила вслед за Михаилом Кротовым, что «наряду с пенсией по старости Куликова получает пенсию по случаю потери кормильца» и высказалась против удовлетворения жалобы Фонда «Право Матери».

Достойнейшим образом, демонстрируя глубокое знание вопроса и профессионализм, выступила советник Генерального прокурора Российской Федерации Татьяна Васильева. Она начала свою речь с предложения обратиться к Конституции, а не к народным сказкам (это был отклик на выступление Барщевского): «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах субъектов права должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им, как указано в Постановлениях от 9 июля 2009 N 12-П, от 22 октября 2009 N 15-П, от 27 ноября 2009 N 18-П. Выбор средств в данном случае дискредитирует законодателя. Считаем, что за отчимами и (или) мачехами погибших (умерших) военнослужащих должны быть признаны наравне с родителями права на единовременное пособие и ежемесячные денежные компенсации, установленные частями 8-10 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ, при условии, если они воспитывали и содержали их не менее пяти лет. В связи с этим в статью 3 Федерального закона N 306-ФЗ необходимо внести соответствующие изменения».

Представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Александр Саломаткин отметил в своем кратком выступлении, что по его мнению, существует пробел в законодательстве, который следует восполнить.

Все перечисленные здесь участники выступали после речи представителя Фонда «Право Матери» по делу Куликовой Ксении Михайловой, которая вначале судебного заседания изложила позицию Фонда «Право Матери» по делу Куликовой:

«Уважаемый высокий суд, уважаемые участники процесса.

В данном заседании мы считаем необходимым найти подтверждение тому, что  пункт 11 статьи 3  Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»  не соответствует Конституции Российской Федерации.

Заявитель, Галина Николаевна Куликова (1940 г.р.), является мачехой Куликова Михаила - военнослужащего, погибшего при исполнении служебных обязанностей. До достижения погибшим совершеннолетия заявитель, заменяя ему мать, воспитывала и содержала его в течение 15 лет, то есть более 5 лет.

В 2012 году она обратилась с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 9 ст.3 закона «О денежном довольствии военнослужащих».

В предоставлении указанной выплаты было отказано. Фактическим основанием для отказа стало то, что хотя заявитель и является членом семьи погибшего, она, тем не менее, не является его матерью. Правовым основанием для отказа явилось то,  что пункт 11 статьи 3 закона "О денежном довольствии военнослужащих" относит к числу лиц, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации супруга (супругу), родителей военнослужащего, достигших возраста 50 и 55 лет или являющихся инвалидами; детей, не достигших возраста 18 лет, или в ряде случаев старше этого возраста.

При этом отчима и мачеху закон к числу таких лиц не относит,  а расширительному толкованию закон не подлежит.

Суды Владимирской области согласились с таким применением указанной нормы права.

Названную норму считаем неконституционной по следующим основаниям:
1. Изложенное выше правовое регулирование нарушает право заявителя на социальное обеспечение по случаю потери кормильца, предусмотренное статьями 2, 7, 39 Конституции РФ.
Как следует из ранее выраженных позиций Конституционного суда, приведенные положения  Конституции во взаимосвязи с другими конституционными положениями, закрепляющими право на охрану здоровья (статья 41), в том числе при осуществлении профессиональной деятельности, обязывают государство разработать публично-правовой  эффективный механизм возмещения вреда членам семьи гражданина в случае его гибели в связи с исполнением обязанностей военной службы, (постановление Конституционного суда N 18-П от 20.10.2010, постановление N 17-П от 26.12.2002). Постановление Конституционного суда прямо указывает, что назначением специального механизма является  компенсация членам семьи погибшего той части заработка (денежного довольствия), которая приходилась на их долю при жизни кормильца. Таким образом, бенефициарами данного механизма являются те граждане, которые при жизни кормильца имели бы право на получение от него денежного содержания. Отчим и мачеха согласно ст. 97 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к их числу. Так, отчим и мачеха, воспитывавшие и содержавшие погибшего военнослужащего до достижения им совершеннолетия не менее 5 лет, имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, по смыслу статьи 39 Конституции РФ в ее толковании Конституционным судом бенефициарами такого механизма являются все члены семьи, имеющие право на получение пенсии по случаю потери кормильца, а следовательно, в том числе, отчим и мачеха.

Данный механизм был создан посредством принятия как раз оспариваемых законоположений, устанавливающих выплаты, на которые рассчитывала заявитель. Однако соответствующие нормы не включают таких бенефициаров деятельности государства по возмещению вреда, как отчим и мачеха и следовательно нарушают взятые во взаимосвязи положения статей 2, 7, 39 Конституции Российской Федерации.
2. Оспариваемой нормой нарушается общий принцип юридического равенства, предусмотренный статьями 6, 19 Конституции, поскольку для равных субъектов права, находящихся в одинаковом положении, применяется неравный подход, основанный на конституционно не оправданном критерии.
В связи с изложенным  просим суд признать пункт 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "Денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"  в части, позволяющей отказывать отчиму (мачехе), воспитывавшим и содержавшим пасынка более чем в течении 5 лет и получающим пенсию по случаю потери кормильца ( или имеющим право на ее получение), в предоставлении  ежемесячной  денежной компенсации, не соответствующим ст. ст. 2, 7, 39 (часть 1), 19 (часть 1 и 2), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации».

• История дела.

Галина Николаевна Куликова является мачехой Михаила Куликова (1957 г. р.), который был призван в армию 7 ноября 1976 года, проходил военную службу в в/ч 47425 в г. Потсдам (ГДР); 13 июля 1977 года он погиб при исполнении обязанностей военной службы. Отдел социальной защиты населения по Александровскому району отказал Галине Николаевне в ежемесячной денежной компенсации, сославшись на отсутствие в перечне лиц, имеющих право на ЕДК, мачехи (и отчима) /отец Михаила эту выплату получает/. Галина Николаевна Куликова обратилась в Фонд «Право Матери»: «Уважаемые работники Фонда «Право Матери», к вам обращаюсь с просьбой помочь составить заявление в суд. Я с мужем в любви, мире, согласии живу 52 года. Мы поженились в 1960 году. У моего мужа был сын 2,5 годика (жена умерла в 1959 году). Нашего сына я вырастила, выучила. Но случилось большое горе. Он во время прохождения военной службы погиб. Сейчас отдел социальной защиты населения отказал мне в выплате ежемесячной денежной компенсации». После разбора дела в судах первой и второй инстанций, Фонд «Право Матери» обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, которая сегодня была рассмотрена.

О дате оглашения решения стороны будут извещены дополнительно.

*    *    *

С февраля 2014 г. по сентябрь 2014 года Фонд «Право Матери» работает по проекту частично поддержанному в рамках грантового конкурса, проведенного Общероссийским общественным движением «Гражданское достоинство». При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18 сентября 2013 N 348-рп».

Вы тоже можете поддержать нашу работу: http://mright.hro.org/help



Ксения Михайлова окончила юридический факультет Санкт-Петербургского государственного университета. В 2004-2005 г.г. работала в Москве юристом фонда "Право Матери". В настоящее время имеет статус адвоката. Дело Куликовой возобновило наше плодотворное сотрудничество.