О привязанности и традиционном обществе
В посте olgapisaryk о привязанности, где она уважительно отзывалась о традиционном воспитании был коммент с отсылкой к де-Мозу и его расследованиях - что такое традиционное воспитание. На меня саму в свое время эта книга произвела неизгладимое впечатление. Неизгладимое в том смысле, что никак не могла я связать две вещи - с одной стороны я верю ему, что многие практики традиционного воспитания были далеки от гуманизма, а с другой - вместе с так называемой гуманизацией общества вроде как растет и его невротизация. И меня мучает диллема - как так?
Помогло мне разрешить это противоречие одно из высказываний у knjazna, где она говорила о том, что если раньше высокая детсая смертность была обсловлено во многом тем, что ребенок попадая в невыносимые по недостатку родительской любви условия просто умирал - а нынче медицина научилась его вытаскивать - и он застревает в позиции полутрупа - не мертв, но и не способен к полноводной жизни (то, что можно назвать онемением чувств или алексетимия). Вот и получается, что в традиционном обществе ребенок, с одной стороны, был в большом и надежном круге привязанностей, где многие вроде как стрессовые ситуации были смягчены именно этим состоянием. С другой стороны, если стресс суровой тогдашней жизни оказывался настолько сильным, что не переваривался (смирение не приходило), то ребенок не доживал до взрослости. Да и во взрослости реально зрелыми, принимающими решения за многих люди становились не ранее лет сорока, когда их родители уже переходили в разряд стариков, требующих заботы и поддержки, а до этого момента они имели достаточно большой опыт наблюдения за принятием решений и за согласованностью разных потребностей. Насчет последнего и комментариев в стиле - какое согласование потребностей, что большак/большуха скажет - то сполняй и не жжужи, могу сказать следующее: я не верю, что в больших, сильных семьях не было согласования потребностей, там где к власти приходил самодур - там род вымирал, так как я не вижу возможности длительной эксплуатации травмированных людей
Помогло мне разрешить это противоречие одно из высказываний у knjazna, где она говорила о том, что если раньше высокая детсая смертность была обсловлено во многом тем, что ребенок попадая в невыносимые по недостатку родительской любви условия просто умирал - а нынче медицина научилась его вытаскивать - и он застревает в позиции полутрупа - не мертв, но и не способен к полноводной жизни (то, что можно назвать онемением чувств или алексетимия). Вот и получается, что в традиционном обществе ребенок, с одной стороны, был в большом и надежном круге привязанностей, где многие вроде как стрессовые ситуации были смягчены именно этим состоянием. С другой стороны, если стресс суровой тогдашней жизни оказывался настолько сильным, что не переваривался (смирение не приходило), то ребенок не доживал до взрослости. Да и во взрослости реально зрелыми, принимающими решения за многих люди становились не ранее лет сорока, когда их родители уже переходили в разряд стариков, требующих заботы и поддержки, а до этого момента они имели достаточно большой опыт наблюдения за принятием решений и за согласованностью разных потребностей. Насчет последнего и комментариев в стиле - какое согласование потребностей, что большак/большуха скажет - то сполняй и не жжужи, могу сказать следующее: я не верю, что в больших, сильных семьях не было согласования потребностей, там где к власти приходил самодур - там род вымирал, так как я не вижу возможности длительной эксплуатации травмированных людей