Парируем глупые аргументы. Искусство спора (разбор)
Решил немного развлечься и написать про технику спора, в котором присутствует очень плохая аргументация, типа сперва добейся.
Для начала хочу сказать, что большинстве случаев это будут бесполезные знания, если это спор в интернете, то почти всегда. Человек будет просто уверен в своей правоте, хоть ткни его в факты, он может и признает, что в чём-то конкретном не прав, но основная мысль по какому-то поводу у него останется без изменений. Чего ждать, если люди даже если с чем-то напрямую столкнутся могут всё неправильно интерпретировать. Максимум успеха можно добиться, если собеседники готовы выслушать, реально понять и разобрать минимально субъективно аргументы друг друга, хотя в этом случае вряд ли будет звучать "сперва добейся" или "ты не дорос".
Самый весомый аргумент)
Так, для начала любимое "сперва добейся", означающее, что ты не можешь критиковать кого-то, если не смог достичь его результата. Парируется:
1) Перечислением собственных достижений, просьба их же добиться противнику в споре, а иначе он не может критиковать тебя. Это подходит, если был совершён переход на личность и критика касается именно твоих личных качеств, если противник сам до этого рассказал о своих достоинствах или достоинствах кого-то, критикуемого изначально, и поэтому его нельзя критиковать.
2)(По сути частный случай 1) Если "сперва добейся" адресованно какому-то твоему посту, видео и т.д., в котором оно критикутся, заставь противника написать что-то подобное, если не напишет, то он сам "сперва не добился".
3) А оно мне надо, такую нехорошую славу иметь/ таким нехорошим человеком быть/ такую хрень писать и т.п. Противник может начать сопротивляться, можно приводить другие контраргументы.
4) Реально привести пример как надо, пусть даже не на себе и заставить противника попросить его кумира сделать как надо, если не сделает, то такого хорошего результата он сам "сперва не добился". Также можно попросить противника добиться того же результата из примера.
5) Спросить, сколько раз противник сам кого-то критиковал там из ведущих, звёзд, комиков, музыкантов и т.п.
Критикуешь-предлагай. Тут всё понятно, противник требует ещё и выхода из положения. Парирование:
1) Заставить вспомнить случаи, когда сам противник что-то критикует и спросить, а предлагал ли он выход из положения или просто сказал, что ему не понравилось.
2) Потребовать предложения противника по поводу того, как предлагать. В данном случае противник явно ваше мнение пытается критиковать, а ведь критикуешь-предлагай, если ваши предложения противнику не понравятся, то тем более пускай тоже покажет, как предлагать.
3) Заставить противника не только критиковать поваров, если они невкусно готовят, но и предлагать как правильно готовить. Если противник умеет готовить, то предложить покритиковать тех, кто занимается малопонятной для него работой, если у тех на выходе что-то не так получилось.
4) Если противник смотрит какого-то кинокритика, критика жизни где-то, любит Белинского и подобных, то спросить, что его вообще ничего не смущает в данной критике.
5) Предложить пойти противнику в одно место. Конечно, в высокоинтеллектуальной беседе такое не пройдёт, но если надо отшить какого-нибудь, с кем не получится разумно побеседовать, то это самое то.
6) Позвать того, кто реально может предложить и порекомендовать посоревноваться в умении что-то предлагать. Наглядная демонстрация того, что не все могут предлагать. Лучше всего для начала посмотреть на умение критиковать что-либо у противника. Если он не может критиковать, то можно сказать, что противник даже критиковать не может, куда ему до "предлагать". Если может критиковать, но не может предложить-наглядная демонстрация, что порой что-то можно просто не уметь, но что-то делать хорошо.
7) На ответ, что лучше уж молчать, если предлагать не можешь, предложить молчать каждый раз противнику, когда ему не оказывают должных услуг, необходимой помощи, если он сам в этом мало что понимает.
8) Спросить, а с чего вообще кто-то обязан кроме критики что-то предлагать, если предлагающие всё же есть. Напомнить, что дополнительная критика может дать больше информации для тех, кто может найти выход из положения.
Апелляция к возрасту. Ты слишком молод, чтобы критиковать, ты ещё школьник, я взрослый, я прав. Парирование:
1) Напомнить про старых и неумных представителей населения Земли, можно сказать про взаимотношения части бабушек с техникой. Рассказать про молодых учёных там, может просто специалистов своего дела. Тут надо подготовиться, примеры приводить же надо. Если начнёт про не все такие, напомнить про обобщение, сделанное в самом утверждении про то, что возраст-показатель ума. Если признает это, с оговоркой, что их так мало, что можно не считать их, заставить дать подробную статистику по уровню развития представителей разных возрастов.
2) Заставить показать свои умственные способности, можно также посоревноваться в умственных способностях. Можно спросить про отношение к плоскоземельцам, гомеопатам, астрологии, магии. Многое станет понятно. Правда, подобное может растянуться на долго.
3) Если вас называют школьником, можно попросить доказать, что противник школьником не является, а также доказать, что вы являетесь школьником. Если вы помните программу страших классов, ещё лучше университета, то можно попросить что-нибудь подсчитать, объяснить. Да, не все уже не школьники это могут сделать, но если вы вдруг при этом тоже это сделаете, то эффект будет мощным. Можно также спросить/рассказать про трудности взрослой жизни.
Апелляция к авторитету. Цитирование тех, кто считается умным человеком, принятие их мнения абсолютно верным. Парирование:
1) Найти примеры ляпов авторитетов
2) Напомнить, что цитирование не признак большого ума.
3) Напомнить про фразу "Не сотвори себе кумира", можно найти тоже каких-то авторитетов, которые высказывались на счёт того, что как раз авторитеты не всегда правы.
Большинство не может ошибаться, много людей не может ошибаться. Тут и так понятно. Парирование:
1) Миллионы мух не могут ошибаться. Известная фраза, показывающая, что большинство может любить и не цветочки.
2) Вспомнить случаи, когда реально большинство ошибалось, можно указать на всякие заблуждения, до сих пор живущие в мире. Если большинство правильно ответит, для чего нужен дефибрилятор (ответ скрыт в названии), то можно будет только порадоваться.
3) Напомнить, что человек мыслит субъективно, напомнить, что человек порой просто может принять чьё-то мнение неразобравшись, таких может набраться огромное количество, а это большое количество ещё сильнее будет воздействовать на других.
4) Напомнить про телевидение, которое может распространить хрень и многие в эту хрень поверят.
Ты специалист в одном, из-за этого ты не можешь понять что-то другое. Правда в том, что люди могут разбираться в разных областях, могут разбираться в чём-то одном, могут во всём толком не разбираться. Парирование:
1) Напомнить про Ломоносова и других учёных, которые были хороши в разных областях, это доказывает, что вообще возможно быть специалистом в разных областях.
2) Доказать, что знаешь, просто показав свои знания.
3) Можно попросить специалиста, которого признаёт противник и который реально что-то знает проверить знания, причём так, чтобы тот специалист не знал про другое занятие. Всем полезно будет.
4) Спросить противника, не разбирается ли он в разных направлениях.
5) Напомнить, что не всегда нужно быть высококлассным специалистом, чтобы что-то оценить, например, вкус еды, качество построенного здания, если оно явно разваливается.
Там ещё хуже. Когда что-то критикуешь бывает, что тебе отвечают, что в другом месте ещё хуже. Парирование:
1) А мы должны ориентироваться на плохое?
2) Сказать, что по такому принципу можно всё опрадать, так можно оправдываться и в суде, вот, преступления ещё хуже совершают, значит надо отпускать.
3) Можно по такой логике очень низко опуститься, при этом если чуть-чуть лучше, то всё, жить можно?
4) Зачем опускаться на такой низкий уровень, если можно сделать лучше.
5) На ответ, что хорошего везде нет, сказать, что с чего-то надо начинать, иначе с такой логикой так и не будет ничего хорошего.
Мы ничего не знаем об этом мире. Таким аргументом часто пытаются объяснить всякую псевдонауку, типа вот столько непознанного, также иногда используется для объяснения того, что не стоит лезть в политику, мы там многого не знаем. Парирование:
1) Спросить о знаниях о том, с чем человек согласен. Почему он уверен вот в том, что это реально чудо, что его никто не обманывает, почему вот такой-типа всезнающий, учёный из РАЕН (не путаем с РАН), непризнанный учёный точно прав, а другие не правы, почему он сам думает, что правильно всё интерпретирует. Порой и правда интерестно.
2) Подготовиться и рассказать подробно о чём-либо в науке. Основа уж точно известна.
3) Спросить, если современная наука не права, то почему противовес ей представляется именно такой вариант, что вот существует что-то непонятное.
4) Сказать, что если что-то не до конца изученно в науке, то это не значит, что всё в науке неправильно, это значит только, что это не до конца изученно.
5) Не интересуешься политикой-не поймёшь, когда политика заинтересуется тобой. Дело не в каких-то там тайных заговоров, дело в том, что кто-то кому-то может просто неугодить или мешать, и кого-то могут упрятать. Никто никого не чипирует, нет ещё таких чипов, чтобы управлять человеком, нет настолько мелких, чтобы незаметно попасть в человека и посылать сигнал о его местоположении. Что-то отвлёкся.
Мне помогло/мне не помогло поэтому это что-то хорошее/хрень, на меня не подействовало, не убило, значит это не вредит. Первое к это к гомеопатии, всяким усилителям иммунитета, большинству БАДов (меньшинство это не про всякую лженауку, иногда и что-то полезное в эту группу попадает, просто меньше заморачиваться производителю хочется), второе к любителям недопивать курс лекарств, третье к употребляющим всякую вредную хрень.
1) Заставить привести полную и точную статистику по действию, не по одному человеку.
2) Напомнить, что организмы у людей по разному реагируют на что-либо.
3) Напомнить, что одно и тоже вещество может иметь разную концентрацию (порой нулевую) в чём-либо, даже с одним и тем же названием, поэтому и не действует.
4) Попросить соблюсти все необходимые условия, требования, если что-то не помогло.
5) Упомянуть про эффект плацебо (там больше, конечно случаев бывает, про это недавно пост был)
Выбраны наиболее безопасные для психического здоровья противника и наиболее справедливые способы.
На этом закончим.
Для начала хочу сказать, что большинстве случаев это будут бесполезные знания, если это спор в интернете, то почти всегда. Человек будет просто уверен в своей правоте, хоть ткни его в факты, он может и признает, что в чём-то конкретном не прав, но основная мысль по какому-то поводу у него останется без изменений. Чего ждать, если люди даже если с чем-то напрямую столкнутся могут всё неправильно интерпретировать. Максимум успеха можно добиться, если собеседники готовы выслушать, реально понять и разобрать минимально субъективно аргументы друг друга, хотя в этом случае вряд ли будет звучать "сперва добейся" или "ты не дорос".
Самый весомый аргумент)
Так, для начала любимое "сперва добейся", означающее, что ты не можешь критиковать кого-то, если не смог достичь его результата. Парируется:
1) Перечислением собственных достижений, просьба их же добиться противнику в споре, а иначе он не может критиковать тебя. Это подходит, если был совершён переход на личность и критика касается именно твоих личных качеств, если противник сам до этого рассказал о своих достоинствах или достоинствах кого-то, критикуемого изначально, и поэтому его нельзя критиковать.
2)(По сути частный случай 1) Если "сперва добейся" адресованно какому-то твоему посту, видео и т.д., в котором оно критикутся, заставь противника написать что-то подобное, если не напишет, то он сам "сперва не добился".
3) А оно мне надо, такую нехорошую славу иметь/ таким нехорошим человеком быть/ такую хрень писать и т.п. Противник может начать сопротивляться, можно приводить другие контраргументы.
4) Реально привести пример как надо, пусть даже не на себе и заставить противника попросить его кумира сделать как надо, если не сделает, то такого хорошего результата он сам "сперва не добился". Также можно попросить противника добиться того же результата из примера.
5) Спросить, сколько раз противник сам кого-то критиковал там из ведущих, звёзд, комиков, музыкантов и т.п.
Критикуешь-предлагай. Тут всё понятно, противник требует ещё и выхода из положения. Парирование:
1) Заставить вспомнить случаи, когда сам противник что-то критикует и спросить, а предлагал ли он выход из положения или просто сказал, что ему не понравилось.
2) Потребовать предложения противника по поводу того, как предлагать. В данном случае противник явно ваше мнение пытается критиковать, а ведь критикуешь-предлагай, если ваши предложения противнику не понравятся, то тем более пускай тоже покажет, как предлагать.
3) Заставить противника не только критиковать поваров, если они невкусно готовят, но и предлагать как правильно готовить. Если противник умеет готовить, то предложить покритиковать тех, кто занимается малопонятной для него работой, если у тех на выходе что-то не так получилось.
4) Если противник смотрит какого-то кинокритика, критика жизни где-то, любит Белинского и подобных, то спросить, что его вообще ничего не смущает в данной критике.
5) Предложить пойти противнику в одно место. Конечно, в высокоинтеллектуальной беседе такое не пройдёт, но если надо отшить какого-нибудь, с кем не получится разумно побеседовать, то это самое то.
6) Позвать того, кто реально может предложить и порекомендовать посоревноваться в умении что-то предлагать. Наглядная демонстрация того, что не все могут предлагать. Лучше всего для начала посмотреть на умение критиковать что-либо у противника. Если он не может критиковать, то можно сказать, что противник даже критиковать не может, куда ему до "предлагать". Если может критиковать, но не может предложить-наглядная демонстрация, что порой что-то можно просто не уметь, но что-то делать хорошо.
7) На ответ, что лучше уж молчать, если предлагать не можешь, предложить молчать каждый раз противнику, когда ему не оказывают должных услуг, необходимой помощи, если он сам в этом мало что понимает.
8) Спросить, а с чего вообще кто-то обязан кроме критики что-то предлагать, если предлагающие всё же есть. Напомнить, что дополнительная критика может дать больше информации для тех, кто может найти выход из положения.
Апелляция к возрасту. Ты слишком молод, чтобы критиковать, ты ещё школьник, я взрослый, я прав. Парирование:
1) Напомнить про старых и неумных представителей населения Земли, можно сказать про взаимотношения части бабушек с техникой. Рассказать про молодых учёных там, может просто специалистов своего дела. Тут надо подготовиться, примеры приводить же надо. Если начнёт про не все такие, напомнить про обобщение, сделанное в самом утверждении про то, что возраст-показатель ума. Если признает это, с оговоркой, что их так мало, что можно не считать их, заставить дать подробную статистику по уровню развития представителей разных возрастов.
2) Заставить показать свои умственные способности, можно также посоревноваться в умственных способностях. Можно спросить про отношение к плоскоземельцам, гомеопатам, астрологии, магии. Многое станет понятно. Правда, подобное может растянуться на долго.
3) Если вас называют школьником, можно попросить доказать, что противник школьником не является, а также доказать, что вы являетесь школьником. Если вы помните программу страших классов, ещё лучше университета, то можно попросить что-нибудь подсчитать, объяснить. Да, не все уже не школьники это могут сделать, но если вы вдруг при этом тоже это сделаете, то эффект будет мощным. Можно также спросить/рассказать про трудности взрослой жизни.
Апелляция к авторитету. Цитирование тех, кто считается умным человеком, принятие их мнения абсолютно верным. Парирование:
1) Найти примеры ляпов авторитетов
2) Напомнить, что цитирование не признак большого ума.
3) Напомнить про фразу "Не сотвори себе кумира", можно найти тоже каких-то авторитетов, которые высказывались на счёт того, что как раз авторитеты не всегда правы.
Большинство не может ошибаться, много людей не может ошибаться. Тут и так понятно. Парирование:
1) Миллионы мух не могут ошибаться. Известная фраза, показывающая, что большинство может любить и не цветочки.
2) Вспомнить случаи, когда реально большинство ошибалось, можно указать на всякие заблуждения, до сих пор живущие в мире. Если большинство правильно ответит, для чего нужен дефибрилятор (ответ скрыт в названии), то можно будет только порадоваться.
3) Напомнить, что человек мыслит субъективно, напомнить, что человек порой просто может принять чьё-то мнение неразобравшись, таких может набраться огромное количество, а это большое количество ещё сильнее будет воздействовать на других.
4) Напомнить про телевидение, которое может распространить хрень и многие в эту хрень поверят.
Ты специалист в одном, из-за этого ты не можешь понять что-то другое. Правда в том, что люди могут разбираться в разных областях, могут разбираться в чём-то одном, могут во всём толком не разбираться. Парирование:
1) Напомнить про Ломоносова и других учёных, которые были хороши в разных областях, это доказывает, что вообще возможно быть специалистом в разных областях.
2) Доказать, что знаешь, просто показав свои знания.
3) Можно попросить специалиста, которого признаёт противник и который реально что-то знает проверить знания, причём так, чтобы тот специалист не знал про другое занятие. Всем полезно будет.
4) Спросить противника, не разбирается ли он в разных направлениях.
5) Напомнить, что не всегда нужно быть высококлассным специалистом, чтобы что-то оценить, например, вкус еды, качество построенного здания, если оно явно разваливается.
Там ещё хуже. Когда что-то критикуешь бывает, что тебе отвечают, что в другом месте ещё хуже. Парирование:
1) А мы должны ориентироваться на плохое?
2) Сказать, что по такому принципу можно всё опрадать, так можно оправдываться и в суде, вот, преступления ещё хуже совершают, значит надо отпускать.
3) Можно по такой логике очень низко опуститься, при этом если чуть-чуть лучше, то всё, жить можно?
4) Зачем опускаться на такой низкий уровень, если можно сделать лучше.
5) На ответ, что хорошего везде нет, сказать, что с чего-то надо начинать, иначе с такой логикой так и не будет ничего хорошего.
Мы ничего не знаем об этом мире. Таким аргументом часто пытаются объяснить всякую псевдонауку, типа вот столько непознанного, также иногда используется для объяснения того, что не стоит лезть в политику, мы там многого не знаем. Парирование:
1) Спросить о знаниях о том, с чем человек согласен. Почему он уверен вот в том, что это реально чудо, что его никто не обманывает, почему вот такой-типа всезнающий, учёный из РАЕН (не путаем с РАН), непризнанный учёный точно прав, а другие не правы, почему он сам думает, что правильно всё интерпретирует. Порой и правда интерестно.
2) Подготовиться и рассказать подробно о чём-либо в науке. Основа уж точно известна.
3) Спросить, если современная наука не права, то почему противовес ей представляется именно такой вариант, что вот существует что-то непонятное.
4) Сказать, что если что-то не до конца изученно в науке, то это не значит, что всё в науке неправильно, это значит только, что это не до конца изученно.
5) Не интересуешься политикой-не поймёшь, когда политика заинтересуется тобой. Дело не в каких-то там тайных заговоров, дело в том, что кто-то кому-то может просто неугодить или мешать, и кого-то могут упрятать. Никто никого не чипирует, нет ещё таких чипов, чтобы управлять человеком, нет настолько мелких, чтобы незаметно попасть в человека и посылать сигнал о его местоположении. Что-то отвлёкся.
Мне помогло/мне не помогло поэтому это что-то хорошее/хрень, на меня не подействовало, не убило, значит это не вредит. Первое к это к гомеопатии, всяким усилителям иммунитета, большинству БАДов (меньшинство это не про всякую лженауку, иногда и что-то полезное в эту группу попадает, просто меньше заморачиваться производителю хочется), второе к любителям недопивать курс лекарств, третье к употребляющим всякую вредную хрень.
1) Заставить привести полную и точную статистику по действию, не по одному человеку.
2) Напомнить, что организмы у людей по разному реагируют на что-либо.
3) Напомнить, что одно и тоже вещество может иметь разную концентрацию (порой нулевую) в чём-либо, даже с одним и тем же названием, поэтому и не действует.
4) Попросить соблюсти все необходимые условия, требования, если что-то не помогло.
5) Упомянуть про эффект плацебо (там больше, конечно случаев бывает, про это недавно пост был)
Выбраны наиболее безопасные для психического здоровья противника и наиболее справедливые способы.
На этом закончим.