за что не любят америку
написано казахстанским независимым журналистом:
Почему мы не любим Америку?
Сергей Дуванов
Что не нравится людям в Америке, откуда этот негатив к США, переходящий в откровенную ненависть? Глядя на россиян, да и на значительную часть казахстанцев, нужно признать, что это сегодня стало своеобразной «фишкой», по которой бывшего «совка» и современного «ватника» можно отличить от обычного человека.
А неприятие, нелюбовь начинается с самого примитивного - со сравнения уровней жизни. А это цены на продукты, товары первой необходимости, уровень социальной защищенности и размер пенсий. Если все это попробовать сопоставить, сравнить, то получаем разницу в уровне материальных возможностей примерно в 5 раз. За что тут любить Америку?! Уже за одно это ее можно люто ненавидеть. Это вопрос человеческой зависти, болезни «красных глаз». А у нас всегда не любили богатых.
Парадоксально, но на фоне этой «вопиющей несправедливости» полно тех, кто не устают кричать, что Америка переживает глобальный кризис и вообще ей приходит конец. О конце Америки говорят уже лет сто, да и из кризисов она практически не вылезает, но при этом жить хуже американцы не стали. И это бесит еще сильней.
Самые продвинутые антиамериканисты, понимая, что спорить с богатством Америки трудно, начинают апеллировать к духовности и высоким материям. Мол, да что вы жизнь толщиной гамбургера и длиной рубля мерите. Не хлебом единым жив человек. Качество жизни оно, в значительной степени, измеряется духовными, нравственными показателями. Американцы по сравнению с россиянами - сухари, роботы, зомби. Что они видят, что в их жизни ценного: работа-дом, дом-работа. Ни друзей, ни родственников, ни в гости сходить, ни с друзьями напиться, ни на рыбалку съездить. Сидят перед телевизором, жуют свой попкорн, как суслики. Разве это жизнь? Потому они и такие тупые. Последние пять предложений - это практически цитата из разговора с достаточно образованным казахстанцем, который, кстати, бывал и в США.
И не пытайтесь таких переубедить, что это не так, что американцы другие, что ОНИ РАЗНЫЕ. Что к ним нельзя подходить с такими же мерками, как к жителям бывшего СССР, где все были как близнецы-братья. Совершенно бессмысленно! Им этот стереотип об ограниченных, бездуховных американцах с молоком матери привили, и сегодня продолжают это культивировать с утра до вечера через СМИ. Чего один Михаил Задоронов стоит. На его «ну, тупые они!» не одно поколение выросло. Вот уж воистину заслуженный антиамериканист России.
Но это все от невежества, от пропагандистской зашоренности. Я как-то одного такого антиамериканиста в глубочайшую депрессию вогнал. Была задержка рейса, и от нечего делать я ему стал рассказывать про Америку, которую он люто ненавидит. И про лучшие в мире театры, и про треть мирового промышленного производства и про ведущую киноиндустрию, и про лучшие университеты мира, и про ведущие позиции в электронике и в нанотехнологиях, и про высокую толерантность и экологическую культуру населения. И то, что у них самая передовая академическая наука и лучшая в мире армия. И про медицину, одну из самых лучших в мире и честное и справедливое (не в пример нашему) правосудие. И про то, что там помимо проституток и геев, у них полно пуритан и очень праведных мусульман и иудеев. Короче, за пять часов я на него столько информации вылил (некоторую он тут же проверял в Интернете), что мужик откровенно загрустил.
Еще бы, если всю жизнь считаешь, что советские (русские) - самые талантливые и изобретательные, а выясняется, что нобелевскими премиями награждены только 23, в то время как «нобелевку» получили 360 американцев и 365 европейцев - это как холодный душ!
Когда 15 лет считаешь, что натовские бомбардировки в Югославии в 1999 году это агрессия и преступление против мирных людей, а вдруг оказывается, все было как раз наоборот, что именно это и остановило геноцид, прекратило массовые убийства мирного населения - тут просто хочется материться.
Когда самоуверенно думаешь что американцы оккупировали Ирак ради того чтобы захватить иракскую нефть, а выясняется, что этой нефтью сегодня распоряжаются все, кто угодно, включая Россию, кроме американцев, то впадаешь в ступор.
Когда тебе с утра до вечера говорят, что там, где появляются американцы, творится несправедливость, льется кровь невинных людей, а если следовать фактам, то оказывается, что все как раз наоборот - там, куда приходят американцы, справедливость торжествует, восстанавливается порядок, а кровопролитие прекращается. Более того демократия, которую «навязывают» США этим странам, помогает им становиться богатыми и преуспевающими. Не всем и не сразу, но тем, кто к этому стремится - однозначно!
Я готов согласиться с теми, кто говорит, что США фактически выполняют функции мирового жандарма. Да, но что в этом плохого? Жандарм это военный полицейский, поддерживающий порядок, а это очень нужная и важная работа. Понятно, что никто их об этом не просил, и они это делают по праву сильного. Согласен - не самое демократичное право, но в данном случае важнее, чем именно «жандарм» занимается и какие результаты достигаются. Что плохого в наведении порядка, выражающихся в пресечении преступлений против человечности совершаемых (как в Югославии) или готовящихся (как в Ираке и Афганистане)?
Что зазорного в той масштабной войне, какую ведет эта страна с международным терроризмом? Уже одно это оправдывает жандармскую функцию США. А разве не заслуживают уважения усилия этого «жандарма», благодаря которым Россия не ввела свои войска в Восточную Украину, что неминуемо бы привело к войне?
Да, не все гладко в послужном списке у мирового «жандарма». Была война во Вьетнаме, были вторжения войск в Гренаду и Панаму. Но в большинстве случаев присутствовала логика противостояния угрозам со стороны коммунистов и тех, кто делал антиамериканизм смыслом жизни. Тогда практически за каждой такой угрозой стояла либо политическая, либо военная поддержка СССР с их бредовой идеей мировой революции, в ходе которой бедные должны победить богатых и поделить их собственность. Разве это не угроза для американцев и европейцев, которые себя бедными не считали, и у которых было что отнимать? Это для совков коммунизм являлся мечтой о счастливой жизни, а для большинства людей на планете он был угрозой, которую они боялись больше фашизма. В этом смысле борьба США и поддерживающей их Европы с коммунистическими режимами и различного рода повстанцами являлась оправданной с точки зрения их безопасности. Если коммунистическая доктрина открыто провозглашала задачу достижения торжества коммунизма во всем мире, а Москва поддерживала и вооружала тех, кто за это «торжество» боролся, то, как должны были на это реагировать те, кто боялся этого «торжества коммунизма» как черт ладана? Ответ однозначен - только так, как они это и делали. В этом плане и Куба, и Вьетнам, и Гренада, и другие случаи применения военной силы - вполне адекватная реакция Запада в лице его «жандарма» на угрозы со стороны коммунистов, которые продвигали свои идеи с помощью оружия.
Понятно, что главной угрозой был СССР, который в силу обладания ядерным оружием представлял главную угрозу как Америке и Европе, так и всему миру. После распада СССР угроза «торжества коммунизма» сама собой рассосалась. Оставшись без поддержки Москвы «красные» на всей планете умерили пыл и переквалифицировались в мирных антиглобалистов.
Но остались другие угрозы. Одной из них был Ирак, где режим Саддама Хуссейна помимо геноцида в отношении курдов (60 тыс. умерщвлённых газом) и развязывания войн с соседями (Кувейт), представлял угрозу в части разработки оружия массового поражения. И не принципиально, что последнее не подтвердилось. Режим Хуссейна реально представлял угрозу как самим иракцам (репрессии против инакомыслящих, тысячи политзаключенных), так и окружающим странам. Поэтому и пришел «жандарм» в лице международной коалиции, обеспечил порядок, и ушел.
Примерно в том же ключе было и в Ливии, где участие сил международной «жандармерии» не позволило другому диктатору устроить кровопролитие при помощи боевой авиации. В результате все обошлось малой кровью, и народ сам разобрался со своим правителем, засидевшимся во власти.
Самым распространенным возражением в этом случае является сентенция, дескать, а кто определил критерии этого порядка, который обеспечивает «жандарм»? Кто дал право нарушать суверенитет государств и вмешиваться во внутренние дела стран? Основной критерий - это кровь граждан, которая начинает литься по вине властей. Не может власть управлять без крови - рискует получить вмешательство. Мир пришел к такой парадигме, при которой уже нельзя оставаться безучастным к тому, что в какой-то стране люди убивают друг друга, а власти либо в этом участвуют, либо не в состоянии это остановить. Суверенитет кончается там, где начинается кровопролитие граждан. В этом случае возникает потребность в «жандарме», призванном это остановить и обеспечить цивилизованный политически процесс. Причем это давно уже сформулировано и закреплено в документах ООН. Однако реализация столь простых и очевидных принципов через институты ООН практически невозможно. Всегда найдется тот, кто заблокирует нужное решение по политическим соображениям. Поэтому мир выработал новую практику реагирования на конфликты угрожающие жизням граждан страны и международной безопасности. Де-факто создана международная жандармерия, обеспечивающая военное коллективное реагирование на вызовы со стороны диктаторов и политиков неадекватного поведения. Таким образом, вопрос не в плохих США и не в двойных стандартах Запада, а в неспособности ООН решать такие проблемы. А не решать их нельзя.
Представьте что вы живете в большом многоквартирном доме, где один из ваших соседей периодически напивается и бьет свою жену и детей. Формально вам нет никакого до этого дела - отдельная семья со своими правилами и привычками. Но однажды он так избивает жену, что ее увозят в больницу, а дети, опасаясь рассвирепевшего отца, вынуждены прятаться у соседей. На увещевания соседей хулиган отвечает матом и показывает боевую гранату, угрожая бросить ее в подъезд, если они будут вмешиваться в его семейную жизнь. Но тут сосед-спортсмен с пятого этажа, узнав про гранату, приходит, отбирает ее и бьет хулигана. Бьет по-мужски, сильно, в кровь, обещая повторить, если тот не уймется. Все! Порядок в доме восстановлен, и хоть пить буян не перестал, но драки прекратились. Спрашивается, кто здесь прав, а кто виноват, кому говорить спасибо, а кого обзывать жандармом?
Точно такая же ситуация и с США, которые по примеру соседа с пятого этажа реагируют на угрозы окружающим со стороны местных хулиганов в лице авторитарных режимов, скатывающихся до геноцида и войны с собственным народом. Мир настолько тесен, что происходящее в Югославии, Ираке, Сирии или Украине обязательно коснется окружающих. Тому наглядный пример сбитого над Донбассом пассажирского Боинга. Поэтому в любом доме нужен свой сосед с пятого этажа, способный быстро без бюрократической волокиты урезонить всякого нарушающего установленный порядок.
Я понимаю, что лучше, если бы в быту этим занимались правоохранительные органы, а в большой политике - войска ООН. Но это в идеале. К сожалению, сегодня и правоохранительные органы, и ООН настолько несовершенны, что в нашем примере вызов полиции вряд ли решил бы проблему, потому что жена вряд ли стала бы писать заявление на мужа, в котором она видит кормильца семьи и от которого сильно зависит.
Другой важный момент - это то, что в своей деятельности по поддержанию порядка в мире США не занимается захватом территорий, не создает себе привилегий в экономике, не грабит и не захватывает колоний. Никаких притязаний к территориальной целостности и суверенитету стран, никакого диктата в части идеологии и форм политической организации. Все предельно прагматично в рамках формулы: пришли - решили проблему - навели порядок - ушли. В том же Ираке даже себе скидок на нефть не обеспечили - покупают ее, как и все, по твердой рыночной цене. Так поступает полицейский, поддерживающий порядок, а не агрессор, решающий свои шкурные задачи. Это вам не путинская Россия, которая наплевав на все международные соглашения отобрала у Нрузии Абхазию и Южную Осетию, у Украины отжала Крым, и теперь пытается забрать всю Юго-Восточную часть. Разницу почувствуйте!
Я понимаю, не всем нравится порядок, который защищает мировой «жандарм» и его союзники. Но давайте вспомним тех, кому он не по душе! Куба, Сирия, Венесуэла, Иран, Сев. Корея, Россия, Беларусь. Согласитесь, что это не та компания, на мнение которой можно и нужно ориентироваться и к кому нужно прислушиваться. Это как раз те, кого принципиально не устраивает либерально-демократический вектор цивилизации. Это то самое идеологическое отклонение от цивилизационной нормы, которую олицетворяет Европа и Америка и которой придерживается остальной цивилизованный мир. Большинством же стран действия «жандарма» воспринимаются вполне адекватно, многие его полностью поддерживают, кто-то одобряет и воспринимает с благодарностью. Хотя в каждой из этих стран найдутся люди, этакие пацифисты духа, которые выступают против таких жандармских методов наведения порядка. В нашем примере с домом это те, кто негодовал по поводу того, что сосед-громила с пятого этажа избил бедного хулигана. Вполне объяснимое явление, которое ни в коей мере не свидетельствует о том, что эти страны против того, чтобы США продолжали выполнять свою добровольную миссию по поддержанию порядка в мире.
А вот теперь определимся с позициями. Есть два идеологически противостоящих лагеря. С одной стороны это США, Европа, Япония, Ю. Корея, Канада, Австралия, Индия, Турция, Таиланд, Монголия, Тайвань и десятки других стран руководствующихся в своей жизни либерально-демократическими принципами. С другой Россия, Китай, Беларусь, Куба, Сирия, Венесуэла, Иран, Сев. Корея, Куба и еще с десяток автократических режимов, ищущих свой путь развития, основанный на ином понимании демократии, прав и свобод человека. Между ними большое количество стран идеологически транзитных, то есть до конца не определившихся - типа Казахстана, который, вроде как, и провозгласил либерально-демократические ценности, но при этом продолжает жить в традиционалистски-постсоветском ключе. Или как Иран, пытающийся реализовать особый исламский вариант социализма.
В этой ситуации всякий человек, поднявшийся до уровня общественного сознания, оказывается перед идеологическим выбором - что ему ближе по духу, по ценностным установкам. Либо это ориентация на Западный мир, с его либерализмом и уважением прав и свобод, с его высокой правовой и социальной защищенностью человека. Либо это неприятие этих западных демократических стандартов, противостояние им и следование другим идеологическим принципам (националистическим, коммунистическим, имперским, традиционалистским и т.п.) Все предельно просто - нужно выбирать! А кто выбрал, РАБОТАТЬ на торжество этих принципов! Ну а кто кого - время покажет.
http://ablyazov.org/pochemu-mi-ne-lyubim-ameriku-.htm
Почему мы не любим Америку?
Сергей Дуванов
Что не нравится людям в Америке, откуда этот негатив к США, переходящий в откровенную ненависть? Глядя на россиян, да и на значительную часть казахстанцев, нужно признать, что это сегодня стало своеобразной «фишкой», по которой бывшего «совка» и современного «ватника» можно отличить от обычного человека.
А неприятие, нелюбовь начинается с самого примитивного - со сравнения уровней жизни. А это цены на продукты, товары первой необходимости, уровень социальной защищенности и размер пенсий. Если все это попробовать сопоставить, сравнить, то получаем разницу в уровне материальных возможностей примерно в 5 раз. За что тут любить Америку?! Уже за одно это ее можно люто ненавидеть. Это вопрос человеческой зависти, болезни «красных глаз». А у нас всегда не любили богатых.
Парадоксально, но на фоне этой «вопиющей несправедливости» полно тех, кто не устают кричать, что Америка переживает глобальный кризис и вообще ей приходит конец. О конце Америки говорят уже лет сто, да и из кризисов она практически не вылезает, но при этом жить хуже американцы не стали. И это бесит еще сильней.
Самые продвинутые антиамериканисты, понимая, что спорить с богатством Америки трудно, начинают апеллировать к духовности и высоким материям. Мол, да что вы жизнь толщиной гамбургера и длиной рубля мерите. Не хлебом единым жив человек. Качество жизни оно, в значительной степени, измеряется духовными, нравственными показателями. Американцы по сравнению с россиянами - сухари, роботы, зомби. Что они видят, что в их жизни ценного: работа-дом, дом-работа. Ни друзей, ни родственников, ни в гости сходить, ни с друзьями напиться, ни на рыбалку съездить. Сидят перед телевизором, жуют свой попкорн, как суслики. Разве это жизнь? Потому они и такие тупые. Последние пять предложений - это практически цитата из разговора с достаточно образованным казахстанцем, который, кстати, бывал и в США.
И не пытайтесь таких переубедить, что это не так, что американцы другие, что ОНИ РАЗНЫЕ. Что к ним нельзя подходить с такими же мерками, как к жителям бывшего СССР, где все были как близнецы-братья. Совершенно бессмысленно! Им этот стереотип об ограниченных, бездуховных американцах с молоком матери привили, и сегодня продолжают это культивировать с утра до вечера через СМИ. Чего один Михаил Задоронов стоит. На его «ну, тупые они!» не одно поколение выросло. Вот уж воистину заслуженный антиамериканист России.
Но это все от невежества, от пропагандистской зашоренности. Я как-то одного такого антиамериканиста в глубочайшую депрессию вогнал. Была задержка рейса, и от нечего делать я ему стал рассказывать про Америку, которую он люто ненавидит. И про лучшие в мире театры, и про треть мирового промышленного производства и про ведущую киноиндустрию, и про лучшие университеты мира, и про ведущие позиции в электронике и в нанотехнологиях, и про высокую толерантность и экологическую культуру населения. И то, что у них самая передовая академическая наука и лучшая в мире армия. И про медицину, одну из самых лучших в мире и честное и справедливое (не в пример нашему) правосудие. И про то, что там помимо проституток и геев, у них полно пуритан и очень праведных мусульман и иудеев. Короче, за пять часов я на него столько информации вылил (некоторую он тут же проверял в Интернете), что мужик откровенно загрустил.
Еще бы, если всю жизнь считаешь, что советские (русские) - самые талантливые и изобретательные, а выясняется, что нобелевскими премиями награждены только 23, в то время как «нобелевку» получили 360 американцев и 365 европейцев - это как холодный душ!
Когда 15 лет считаешь, что натовские бомбардировки в Югославии в 1999 году это агрессия и преступление против мирных людей, а вдруг оказывается, все было как раз наоборот, что именно это и остановило геноцид, прекратило массовые убийства мирного населения - тут просто хочется материться.
Когда самоуверенно думаешь что американцы оккупировали Ирак ради того чтобы захватить иракскую нефть, а выясняется, что этой нефтью сегодня распоряжаются все, кто угодно, включая Россию, кроме американцев, то впадаешь в ступор.
Когда тебе с утра до вечера говорят, что там, где появляются американцы, творится несправедливость, льется кровь невинных людей, а если следовать фактам, то оказывается, что все как раз наоборот - там, куда приходят американцы, справедливость торжествует, восстанавливается порядок, а кровопролитие прекращается. Более того демократия, которую «навязывают» США этим странам, помогает им становиться богатыми и преуспевающими. Не всем и не сразу, но тем, кто к этому стремится - однозначно!
Я готов согласиться с теми, кто говорит, что США фактически выполняют функции мирового жандарма. Да, но что в этом плохого? Жандарм это военный полицейский, поддерживающий порядок, а это очень нужная и важная работа. Понятно, что никто их об этом не просил, и они это делают по праву сильного. Согласен - не самое демократичное право, но в данном случае важнее, чем именно «жандарм» занимается и какие результаты достигаются. Что плохого в наведении порядка, выражающихся в пресечении преступлений против человечности совершаемых (как в Югославии) или готовящихся (как в Ираке и Афганистане)?
Что зазорного в той масштабной войне, какую ведет эта страна с международным терроризмом? Уже одно это оправдывает жандармскую функцию США. А разве не заслуживают уважения усилия этого «жандарма», благодаря которым Россия не ввела свои войска в Восточную Украину, что неминуемо бы привело к войне?
Да, не все гладко в послужном списке у мирового «жандарма». Была война во Вьетнаме, были вторжения войск в Гренаду и Панаму. Но в большинстве случаев присутствовала логика противостояния угрозам со стороны коммунистов и тех, кто делал антиамериканизм смыслом жизни. Тогда практически за каждой такой угрозой стояла либо политическая, либо военная поддержка СССР с их бредовой идеей мировой революции, в ходе которой бедные должны победить богатых и поделить их собственность. Разве это не угроза для американцев и европейцев, которые себя бедными не считали, и у которых было что отнимать? Это для совков коммунизм являлся мечтой о счастливой жизни, а для большинства людей на планете он был угрозой, которую они боялись больше фашизма. В этом смысле борьба США и поддерживающей их Европы с коммунистическими режимами и различного рода повстанцами являлась оправданной с точки зрения их безопасности. Если коммунистическая доктрина открыто провозглашала задачу достижения торжества коммунизма во всем мире, а Москва поддерживала и вооружала тех, кто за это «торжество» боролся, то, как должны были на это реагировать те, кто боялся этого «торжества коммунизма» как черт ладана? Ответ однозначен - только так, как они это и делали. В этом плане и Куба, и Вьетнам, и Гренада, и другие случаи применения военной силы - вполне адекватная реакция Запада в лице его «жандарма» на угрозы со стороны коммунистов, которые продвигали свои идеи с помощью оружия.
Понятно, что главной угрозой был СССР, который в силу обладания ядерным оружием представлял главную угрозу как Америке и Европе, так и всему миру. После распада СССР угроза «торжества коммунизма» сама собой рассосалась. Оставшись без поддержки Москвы «красные» на всей планете умерили пыл и переквалифицировались в мирных антиглобалистов.
Но остались другие угрозы. Одной из них был Ирак, где режим Саддама Хуссейна помимо геноцида в отношении курдов (60 тыс. умерщвлённых газом) и развязывания войн с соседями (Кувейт), представлял угрозу в части разработки оружия массового поражения. И не принципиально, что последнее не подтвердилось. Режим Хуссейна реально представлял угрозу как самим иракцам (репрессии против инакомыслящих, тысячи политзаключенных), так и окружающим странам. Поэтому и пришел «жандарм» в лице международной коалиции, обеспечил порядок, и ушел.
Примерно в том же ключе было и в Ливии, где участие сил международной «жандармерии» не позволило другому диктатору устроить кровопролитие при помощи боевой авиации. В результате все обошлось малой кровью, и народ сам разобрался со своим правителем, засидевшимся во власти.
Самым распространенным возражением в этом случае является сентенция, дескать, а кто определил критерии этого порядка, который обеспечивает «жандарм»? Кто дал право нарушать суверенитет государств и вмешиваться во внутренние дела стран? Основной критерий - это кровь граждан, которая начинает литься по вине властей. Не может власть управлять без крови - рискует получить вмешательство. Мир пришел к такой парадигме, при которой уже нельзя оставаться безучастным к тому, что в какой-то стране люди убивают друг друга, а власти либо в этом участвуют, либо не в состоянии это остановить. Суверенитет кончается там, где начинается кровопролитие граждан. В этом случае возникает потребность в «жандарме», призванном это остановить и обеспечить цивилизованный политически процесс. Причем это давно уже сформулировано и закреплено в документах ООН. Однако реализация столь простых и очевидных принципов через институты ООН практически невозможно. Всегда найдется тот, кто заблокирует нужное решение по политическим соображениям. Поэтому мир выработал новую практику реагирования на конфликты угрожающие жизням граждан страны и международной безопасности. Де-факто создана международная жандармерия, обеспечивающая военное коллективное реагирование на вызовы со стороны диктаторов и политиков неадекватного поведения. Таким образом, вопрос не в плохих США и не в двойных стандартах Запада, а в неспособности ООН решать такие проблемы. А не решать их нельзя.
Представьте что вы живете в большом многоквартирном доме, где один из ваших соседей периодически напивается и бьет свою жену и детей. Формально вам нет никакого до этого дела - отдельная семья со своими правилами и привычками. Но однажды он так избивает жену, что ее увозят в больницу, а дети, опасаясь рассвирепевшего отца, вынуждены прятаться у соседей. На увещевания соседей хулиган отвечает матом и показывает боевую гранату, угрожая бросить ее в подъезд, если они будут вмешиваться в его семейную жизнь. Но тут сосед-спортсмен с пятого этажа, узнав про гранату, приходит, отбирает ее и бьет хулигана. Бьет по-мужски, сильно, в кровь, обещая повторить, если тот не уймется. Все! Порядок в доме восстановлен, и хоть пить буян не перестал, но драки прекратились. Спрашивается, кто здесь прав, а кто виноват, кому говорить спасибо, а кого обзывать жандармом?
Точно такая же ситуация и с США, которые по примеру соседа с пятого этажа реагируют на угрозы окружающим со стороны местных хулиганов в лице авторитарных режимов, скатывающихся до геноцида и войны с собственным народом. Мир настолько тесен, что происходящее в Югославии, Ираке, Сирии или Украине обязательно коснется окружающих. Тому наглядный пример сбитого над Донбассом пассажирского Боинга. Поэтому в любом доме нужен свой сосед с пятого этажа, способный быстро без бюрократической волокиты урезонить всякого нарушающего установленный порядок.
Я понимаю, что лучше, если бы в быту этим занимались правоохранительные органы, а в большой политике - войска ООН. Но это в идеале. К сожалению, сегодня и правоохранительные органы, и ООН настолько несовершенны, что в нашем примере вызов полиции вряд ли решил бы проблему, потому что жена вряд ли стала бы писать заявление на мужа, в котором она видит кормильца семьи и от которого сильно зависит.
Другой важный момент - это то, что в своей деятельности по поддержанию порядка в мире США не занимается захватом территорий, не создает себе привилегий в экономике, не грабит и не захватывает колоний. Никаких притязаний к территориальной целостности и суверенитету стран, никакого диктата в части идеологии и форм политической организации. Все предельно прагматично в рамках формулы: пришли - решили проблему - навели порядок - ушли. В том же Ираке даже себе скидок на нефть не обеспечили - покупают ее, как и все, по твердой рыночной цене. Так поступает полицейский, поддерживающий порядок, а не агрессор, решающий свои шкурные задачи. Это вам не путинская Россия, которая наплевав на все международные соглашения отобрала у Нрузии Абхазию и Южную Осетию, у Украины отжала Крым, и теперь пытается забрать всю Юго-Восточную часть. Разницу почувствуйте!
Я понимаю, не всем нравится порядок, который защищает мировой «жандарм» и его союзники. Но давайте вспомним тех, кому он не по душе! Куба, Сирия, Венесуэла, Иран, Сев. Корея, Россия, Беларусь. Согласитесь, что это не та компания, на мнение которой можно и нужно ориентироваться и к кому нужно прислушиваться. Это как раз те, кого принципиально не устраивает либерально-демократический вектор цивилизации. Это то самое идеологическое отклонение от цивилизационной нормы, которую олицетворяет Европа и Америка и которой придерживается остальной цивилизованный мир. Большинством же стран действия «жандарма» воспринимаются вполне адекватно, многие его полностью поддерживают, кто-то одобряет и воспринимает с благодарностью. Хотя в каждой из этих стран найдутся люди, этакие пацифисты духа, которые выступают против таких жандармских методов наведения порядка. В нашем примере с домом это те, кто негодовал по поводу того, что сосед-громила с пятого этажа избил бедного хулигана. Вполне объяснимое явление, которое ни в коей мере не свидетельствует о том, что эти страны против того, чтобы США продолжали выполнять свою добровольную миссию по поддержанию порядка в мире.
А вот теперь определимся с позициями. Есть два идеологически противостоящих лагеря. С одной стороны это США, Европа, Япония, Ю. Корея, Канада, Австралия, Индия, Турция, Таиланд, Монголия, Тайвань и десятки других стран руководствующихся в своей жизни либерально-демократическими принципами. С другой Россия, Китай, Беларусь, Куба, Сирия, Венесуэла, Иран, Сев. Корея, Куба и еще с десяток автократических режимов, ищущих свой путь развития, основанный на ином понимании демократии, прав и свобод человека. Между ними большое количество стран идеологически транзитных, то есть до конца не определившихся - типа Казахстана, который, вроде как, и провозгласил либерально-демократические ценности, но при этом продолжает жить в традиционалистски-постсоветском ключе. Или как Иран, пытающийся реализовать особый исламский вариант социализма.
В этой ситуации всякий человек, поднявшийся до уровня общественного сознания, оказывается перед идеологическим выбором - что ему ближе по духу, по ценностным установкам. Либо это ориентация на Западный мир, с его либерализмом и уважением прав и свобод, с его высокой правовой и социальной защищенностью человека. Либо это неприятие этих западных демократических стандартов, противостояние им и следование другим идеологическим принципам (националистическим, коммунистическим, имперским, традиционалистским и т.п.) Все предельно просто - нужно выбирать! А кто выбрал, РАБОТАТЬ на торжество этих принципов! Ну а кто кого - время покажет.
http://ablyazov.org/pochemu-mi-ne-lyubim-ameriku-.htm