Ну, то, что Каспаров являлся последователем новой хронологии, объяснить просто - он читал предмет, так сказать, последовательно, как только и надо изучать вопрос. Вы ж вот методы НХ не читали - а он читал. Поэтому, он и поддерживал НХ. Сама новая хронология, методы датировки и выводы из этих методов могут возмущать только имбецилов, а вот реконструкция истории авторами НХ на основе их же датировок - это гипотезы, как они сами неоднократно напоминали, посему с гипотезами можно и не соглашаться. Правда, различие между методами НХ и реконструкцией большинство противников НХ вообще не способно осознать вследствие того, что от природы наделено умственными ресурсами очень экономно. Сие, конечно, не может не печалить, но что поделать.
я читал методики НХ и сам будучи магистром статистики с 25-летным стажем изучения истории и лингвистики, думаю могу вполне квалифицированно воспринять оценки НХ специалистами по истории и лингвистике (я даже не о моих личных выводах, а о доводах противников НХ, таких как Зализняк и др.). При всем уважении к Гарри Кимовичу, НХ - чушь, вестись на которую могут только конкретные имбецилы. Обычно они же страдают воспалением ЧСВ. А посему, увлечение этой фигней - серьезная блямба на репутации любого человека. Лично я Каспарова серьезно не воспринимаю уже более 10 лет, с тех пор как узнал о его увлечении НХ. Маргиналом я его тоже не считаю, но серьезный пост стороннику НХ а бы не доверил....
Кем-кем?? Магистром статистики??? Ха-ха-ха))) Магистр статистики))) Ну Вы развеселили меня, спасибо, Магистр Статистики)) Что бы только не выдумали гуманитарии, лишь бы казаться умнее - Магистр! У-у! Как звучит.
Ладно, по делу) "Методики", как Вы изволили выразиться, Вы не читали. Иначе как минимум называли бы по-авторски - методы. Соответственно, остальной Ваш пост уже не в ту тему. Вы их и читать, возможно, не будете, хотя сейчас они легко доступны - chronologia точка org/xpon1/05 точка html Не будете потому, что Вы - магистр статистики, ха-ха)) Можете ничего не понять в написанном. Если поймете - будет хорошо, ознакомитесь с предметом обсуждения. А то говорите о том, чего не знаете.
Что же касается лингвистики - Зализняк он многое пишет правильно с одной оговоркой - это не касается хронологии. Эту тонкость заметить ни он, ни его "последователи" почему-то не могут. Точности мышления, видимо, не хватает. Лингвистика ведь не является точной наукой. Поэтому, Зализняк думает, что опровергает НХ, а это не так. Он спорит с гипотезами
( ... )
возможно я неудачно перевел Маster of Science in Statistics, но честное слово я не старался. Но с каких пор это стало гуманитарной дисциплиной?
Далее, не тратье время на пропаганду этой блевотины - НХ, вот я потратил свое время на разговор с вами и уже реально жалею. Я имею вполне адекватное представление о том, что такое НХ. Я не должен доказывать вам это, спорить с вами, казаться "важным" и так далее. Я ответил вам вообще из вежливости, ибо жалко мне блаженных всяких да юродивых. Но я недооценил степень вашей ебанутости, вы не один из авторов "теории" случайно?
Так вот, мне реально пох, что вы думаете обо мне и моей квалификации, или о моем мнении, ведь НХ-шиза - это как клеймо интеллектуальной неполноценности. Вы кстати не угадали, читал я ваши "первоисточники" (один из первых, хватило выше крыши), и их критику, в том числе и специалистами по астрономии. Все что вы написали "по теме" - смешная детская демагогия. Я так понимаю, что вы реально не знаете ни истории, ни лингвистики (за математику не скажу), и думаете, что их так
( ... )
Comments 6
Сама новая хронология, методы датировки и выводы из этих методов могут возмущать только имбецилов, а вот реконструкция истории авторами НХ на основе их же датировок - это гипотезы, как они сами неоднократно напоминали, посему с гипотезами можно и не соглашаться. Правда, различие между методами НХ и реконструкцией большинство противников НХ вообще не способно осознать вследствие того, что от природы наделено умственными ресурсами очень экономно. Сие, конечно, не может не печалить, но что поделать.
Reply
Reply
Ха-ха-ха)))
Магистр статистики)))
Ну Вы развеселили меня, спасибо, Магистр Статистики))
Что бы только не выдумали гуманитарии, лишь бы казаться умнее - Магистр! У-у! Как звучит.
Ладно, по делу) "Методики", как Вы изволили выразиться, Вы не читали. Иначе как минимум называли бы по-авторски - методы. Соответственно, остальной Ваш пост уже не в ту тему. Вы их и читать, возможно, не будете, хотя сейчас они легко доступны - chronologia точка org/xpon1/05 точка html
Не будете потому, что Вы - магистр статистики, ха-ха)) Можете ничего не понять в написанном.
Если поймете - будет хорошо, ознакомитесь с предметом обсуждения. А то говорите о том, чего не знаете.
Что же касается лингвистики - Зализняк он многое пишет правильно с одной оговоркой - это не касается хронологии. Эту тонкость заметить ни он, ни его "последователи" почему-то не могут. Точности мышления, видимо, не хватает. Лингвистика ведь не является точной наукой. Поэтому, Зализняк думает, что опровергает НХ, а это не так. Он спорит с гипотезами ( ... )
Reply
Далее, не тратье время на пропаганду этой блевотины - НХ, вот я потратил свое время на разговор с вами и уже реально жалею. Я имею вполне адекватное представление о том, что такое НХ. Я не должен доказывать вам это, спорить с вами, казаться "важным" и так далее. Я ответил вам вообще из вежливости, ибо жалко мне блаженных всяких да юродивых. Но я недооценил степень вашей ебанутости, вы не один из авторов "теории" случайно?
Так вот, мне реально пох, что вы думаете обо мне и моей квалификации, или о моем мнении, ведь НХ-шиза - это как клеймо интеллектуальной неполноценности. Вы кстати не угадали, читал я ваши "первоисточники" (один из первых, хватило выше крыши), и их критику, в том числе и специалистами по астрономии. Все что вы написали "по теме" - смешная детская демагогия. Я так понимаю, что вы реально не знаете ни истории, ни лингвистики (за математику не скажу), и думаете, что их так ( ... )
Reply
Leave a comment