вопрос к биологам :)
Вот какой интересный материал попался на глаза:
[...] когда вопросу уже не менее трехсот лет, и постепенно сформировалось убеждение, что вопрос не имеет решения, по крайней мере «доступными средствами», и вдруг решение находится - то это, согласитесь, не столь частое явление. А вопрос этот - «Происхождение славян». Или - «Происхождение исходной славянской общности». Или, если угодно, «Поиски индоевропейской прародины».
Автор обещает эффект разорвавшейся бомбы:
Я пока прочитал только первую часть, там где он "спорит" с лингвистами. Мне, после 3-х семестров of graduate seminar on IE linguistics at NYU in mid-90's оценивающему свою квалификацию как "продвинутый любитель", спор этот напоминает "спор" другого великого первооткрывателя и ниспровергателя лингвистических заблуждений - академика Фоменко. Используются те же приемы: наличие научной дискуссии и разных мнений представляется как путаница и неразбериха в науке; давно известные факты представляются как чуть ли не открытые автором впервые; научные выводы искажаются и абсурдируются, иногда даже частично выдумываются в ключе популярного представления о науке, чтобы потом быть с блеском опровергнутыми.
Последний прием начинается с первых строк и продолжается пока идет разговор про лингвистические теории. Ну вот хотя бы как вам такой факт: ни один лингвист в мире не утверждает о существовании в какой-либо момент в прошлом такого народа как "индо-европейцы". Это говорят на первой лекции по теме, термин "индо-европейцы" применяется исключительно к носителям языков определенной группы без каких-либо выводов об их генетическом родстве, по-крайней мере о них нигде не говорится как об одном народе (более того, часто отмечается, что языки могут быть родственны, а люди - вовсе необязательно). Далее, из факта родственности языков (а он неоспорим чуть ли не математически) выводится гипотеза о существовании прото-языка - их общего предка. Этот общий предок "восстанавливается" по своим потомкам - известным ИЕ-языкам методом reverse engineering. т.е. таким образом, что все изученные ИЕ-языки "выводятся" из предка через серии регулярных лигвистических (фонетических, грамматических, синтаксических и т.д.) изменений. Некоторые из этих изменений являются общими для нескольких языков (и тогда они объединяются в более мелкие группы), другие - уникальны для конкретного языка. Так, известны те изменения, которые отличают германские языки от всех прочих, и те, что отделяют английский от немецкого (хотя там еще в промежутке есть деление - скандинавы и готы). Ну в общем, тот же Дарвин, только в профиль.
Этот предполагаемый праязык сегодняшних и исторических индо-европейцев условно называется "прото-индоевропейским". Я не встречал ни одного высказывания в лингвистике, где утверждалось бы, что такой язык в действительности существовал или - тем более - что в прошлом существовал некий единый народ, говоривший на этом языке. Для лингвиста ПИЕ-язык - это не более, чем логический конструкт, позволяющий (в идеале) построить непротиворечивую схему разветвления языков ИЕ-семьи, объясняющую наблюдаемое разнообразие. Но при этом столь очевидно просматриваемая семейная общность языков недвусмысленно указывает на то, что некий праязык - такой ли, другой ли - но существовал. Кстати, скорее всего что другой, если даже и очень похожий. Я лично считаю, что ПИЕ-язык лингвистов практически гарантированно отличается от реально существовавшего праязыка, предка современных ИЕ-языков, в силу некоторых естественных и неустранимых причин, о которых, чтоб не занимать место, можно поговорить отдельно. Главное то, что для лингвистических целей это отличие не так важно, а цель воссоздать гарантированно реальный протоязык, ввиду ее неосуществимости, никто не ставит.
Все вопросы о реальных людях-носителях этого праязыка и условных предков всех тех, кого сегадня называют "индоевропейцами", вообще не есть вопрос лингвистики. Это интердисциплинарная тема, в которой уже давно принимают участие историки-этнологи, археологи, этнические антропологи и исторические лингвисты, свой вклад внесли палеогеографы и палеобиологи. За пару десятков лет усиленных дискуссий теории были выдвинуты, обсуждены, опровергнуты... На данный момент есть несколько теорий, каждая со своими возражениями и своей степенью спорности. Все участники пришли к пониманию, что без участия еще одной науки дальше продолжать невозможно. Нужны генетические данные, которые уже сколько лет "на подходе". И вот появляется генетик (кстати, какая именно отрасль генетики это?), который вроде бы эти данные имеет. И с чего он начинает? Хамит, расталкивает локтями, проявляет вопиющий дилетантизм в вопросах, о которых пытается рассуждать (бедняга даже не знает разницы между лингвистикой-изучением языка и филологией-изучением текстов, как впрочем и его славный предшественних с мехмата МГУ, а наличие двух терминов "индоевропейцы" и "протоиндоевропейцы" приводит его в гносеологический ступор). Принеся информацию из сферы, где он видимо специалист, автор пытается интерпретировать ее в сфере, где он ни бум-бум. Результат смешон, типа Кандыбы с его русскими - предками всех народов и родиной на Северном полюсе, Любые терминологические утверждения автора, любые идентификации "арийцев", "славян" или "праславян" должны быть внимательно подтверждены специалистами в области индоевропейских исследований, поскольку автор абсолютно не понимает ни смысла, ни значения этих терминов.
Но прежде, чем осмысленная интерпретация представленной информации может произойти, прежде, чем ей может быть уделено какое-либо серьезное внимание, хочется спросить биологов: а компетентен ли автор в биологической части своего труда? Качественная это генетика или очередные задорновские "этимологии"?
[...] когда вопросу уже не менее трехсот лет, и постепенно сформировалось убеждение, что вопрос не имеет решения, по крайней мере «доступными средствами», и вдруг решение находится - то это, согласитесь, не столь частое явление. А вопрос этот - «Происхождение славян». Или - «Происхождение исходной славянской общности». Или, если угодно, «Поиски индоевропейской прародины».
Автор обещает эффект разорвавшейся бомбы:
Я пока прочитал только первую часть, там где он "спорит" с лингвистами. Мне, после 3-х семестров of graduate seminar on IE linguistics at NYU in mid-90's оценивающему свою квалификацию как "продвинутый любитель", спор этот напоминает "спор" другого великого первооткрывателя и ниспровергателя лингвистических заблуждений - академика Фоменко. Используются те же приемы: наличие научной дискуссии и разных мнений представляется как путаница и неразбериха в науке; давно известные факты представляются как чуть ли не открытые автором впервые; научные выводы искажаются и абсурдируются, иногда даже частично выдумываются в ключе популярного представления о науке, чтобы потом быть с блеском опровергнутыми.
Последний прием начинается с первых строк и продолжается пока идет разговор про лингвистические теории. Ну вот хотя бы как вам такой факт: ни один лингвист в мире не утверждает о существовании в какой-либо момент в прошлом такого народа как "индо-европейцы". Это говорят на первой лекции по теме, термин "индо-европейцы" применяется исключительно к носителям языков определенной группы без каких-либо выводов об их генетическом родстве, по-крайней мере о них нигде не говорится как об одном народе (более того, часто отмечается, что языки могут быть родственны, а люди - вовсе необязательно). Далее, из факта родственности языков (а он неоспорим чуть ли не математически) выводится гипотеза о существовании прото-языка - их общего предка. Этот общий предок "восстанавливается" по своим потомкам - известным ИЕ-языкам методом reverse engineering. т.е. таким образом, что все изученные ИЕ-языки "выводятся" из предка через серии регулярных лигвистических (фонетических, грамматических, синтаксических и т.д.) изменений. Некоторые из этих изменений являются общими для нескольких языков (и тогда они объединяются в более мелкие группы), другие - уникальны для конкретного языка. Так, известны те изменения, которые отличают германские языки от всех прочих, и те, что отделяют английский от немецкого (хотя там еще в промежутке есть деление - скандинавы и готы). Ну в общем, тот же Дарвин, только в профиль.
Этот предполагаемый праязык сегодняшних и исторических индо-европейцев условно называется "прото-индоевропейским". Я не встречал ни одного высказывания в лингвистике, где утверждалось бы, что такой язык в действительности существовал или - тем более - что в прошлом существовал некий единый народ, говоривший на этом языке. Для лингвиста ПИЕ-язык - это не более, чем логический конструкт, позволяющий (в идеале) построить непротиворечивую схему разветвления языков ИЕ-семьи, объясняющую наблюдаемое разнообразие. Но при этом столь очевидно просматриваемая семейная общность языков недвусмысленно указывает на то, что некий праязык - такой ли, другой ли - но существовал. Кстати, скорее всего что другой, если даже и очень похожий. Я лично считаю, что ПИЕ-язык лингвистов практически гарантированно отличается от реально существовавшего праязыка, предка современных ИЕ-языков, в силу некоторых естественных и неустранимых причин, о которых, чтоб не занимать место, можно поговорить отдельно. Главное то, что для лингвистических целей это отличие не так важно, а цель воссоздать гарантированно реальный протоязык, ввиду ее неосуществимости, никто не ставит.
Все вопросы о реальных людях-носителях этого праязыка и условных предков всех тех, кого сегадня называют "индоевропейцами", вообще не есть вопрос лингвистики. Это интердисциплинарная тема, в которой уже давно принимают участие историки-этнологи, археологи, этнические антропологи и исторические лингвисты, свой вклад внесли палеогеографы и палеобиологи. За пару десятков лет усиленных дискуссий теории были выдвинуты, обсуждены, опровергнуты... На данный момент есть несколько теорий, каждая со своими возражениями и своей степенью спорности. Все участники пришли к пониманию, что без участия еще одной науки дальше продолжать невозможно. Нужны генетические данные, которые уже сколько лет "на подходе". И вот появляется генетик (кстати, какая именно отрасль генетики это?), который вроде бы эти данные имеет. И с чего он начинает? Хамит, расталкивает локтями, проявляет вопиющий дилетантизм в вопросах, о которых пытается рассуждать (бедняга даже не знает разницы между лингвистикой-изучением языка и филологией-изучением текстов, как впрочем и его славный предшественних с мехмата МГУ, а наличие двух терминов "индоевропейцы" и "протоиндоевропейцы" приводит его в гносеологический ступор). Принеся информацию из сферы, где он видимо специалист, автор пытается интерпретировать ее в сфере, где он ни бум-бум. Результат смешон, типа Кандыбы с его русскими - предками всех народов и родиной на Северном полюсе, Любые терминологические утверждения автора, любые идентификации "арийцев", "славян" или "праславян" должны быть внимательно подтверждены специалистами в области индоевропейских исследований, поскольку автор абсолютно не понимает ни смысла, ни значения этих терминов.
Но прежде, чем осмысленная интерпретация представленной информации может произойти, прежде, чем ей может быть уделено какое-либо серьезное внимание, хочется спросить биологов: а компетентен ли автор в биологической части своего труда? Качественная это генетика или очередные задорновские "этимологии"?