Есть такая порода людей, которая будучи более менее успешной в одной области, почему-то решает, что они по умолчанию являются экспертами во всех остальных. Классический образчик это разумеется Фоменко с его "Новой хронологией". Чувак между прочим емнип член академии наук (и не РАЕН какой-нибудь) и известный математик тополог. Есть еще Пенроуз полезший в нейрологию, хотя там все и не настолько печально как у Фоменко.
Ну и вот еще один образчик жанра
http://avva.livejournal.com/2942077.html Чувак вроде как не идиот, но легким мудизмом от поста вполне себе отдает. Т.е. он в упор не расдупляет, что в тексте, посвященном работе и устройству мозга в том числе, упоминание нейронных связей более чем уместно. Что нейронные связи это нихуя не гуманитарная абстракция, а вполне конкретный механизм функционирования мозга, дающий вполне конкретные следствия как раз таки связанные с легкостью или трудностью обучению чему-либо. Ну там читаем Канемана или открываем для себя такую штуку как "нейронный дарвинизм". Суть которого в том, что нейронных связей у младенца в мозге больше чем у взрослого и потому он и может так легко и быстро обучаться. Не нужно тратить энергию на образование новых связей, а только отключить лишние. Проводя аналогию со скульптором - не нужно добывать мрамор для статуи. Глыба уже есть и её нужно просто обтесать. И так происходит обучение во младенчестве. Что менее утомительно. А во взрослом возрасте и мрамор сначала нужно добыть самому и лишь потом обтесать и за статуей потом надо следить, периодически обновляя, а то мхом зарастет. И да - это все про нейронные связи.
То есть очевидным образом чувак просто нихера не понял о чем речь, но промолчать и хотя бы сойти за умного было выше его сил. Как, впрочем, и выше сил большинства комментаторов его поста.