По следам предыдущей записи о крайних либертарианцах
Читать рассуждения о невозможности монополий на чистом рынке столь же смешно сколь читать рассуждения о невозможности абсолютизма и диктатур в государствах.
Способность эффективно осуществлять насилие достигая своих целей, а также способность привлекать на свою сторону людей это насилие осуществляющих, это такой же рыночный ресурс как способность к менеджменту, способность к изобретению новых технологий или там нефть с золотом. И ничем принципиальным он от других ресурсов не отличается и имеет свою объективную стоимость.
Поэтому рассуждения, что мол если монополист воспользовавшись своим монопольным положением будет завышать цены и ухудшать качество услуг, то тут же возникнут конкуренты, которые предложат потребителям более качественные услуги и монополизму наступит конец очень забавны. Наступит конец. Ага. А если некто захватит в государстве диктаторскую власть и будет держать граждан в черном теле, то тут же возникнут конкуренты, которые предложат гражданам другие альтернативные и более выгодные для них формы правления и, опираясь на поддержку этих самых граждан, устроят революцию, положив конец монополизму диктатора.
А кто им помешает на честном конкурентном рынке, на котором торгуют властью, и тот, кто сильнее и эффективнее, тот ее и получает без всякого вмешательства сверхъестественных сил?)) Кто эффективнее и у кого поддержка от граждан (в том числе и экономическая) выше - тот власть и захватит. А граждане они все такие мудрыя и рациональныя, поэтому выберут наиболее выгодный для себя вариант. Вот как в гражданской войне после развала РИ выбрали большевичков. (А если большинство таки не выбирало, то как же там с постулатом о невозможности монополизма? Разве может меньшинство навязать большинству невыгодные условия? Невидимая рука такого не допустит!) Рази ж для граждан можно что лучше удумать чем Ленин, Сталин и прочие не монополисты?)) А если выбор гражданам не понравится, то тут же у нерадивой неэффективной власти возникнут конкуренты, предлагающие услуги более высокого качества по меньшей цене и может быть даже без необходимости ГУЛАГа)) Ну а кто им конкурентам помешает-то? Рынок в области услуг предоставления силовой крыши все честно расставит по своим местам и самые эффективные победят. А те кто сомневается, что достигнутое на этом специфическом рынке равновесие может нихрена не совпадать с оптимумом по Парето - еретики не верующие в невидимую руку и их нужно сжечь на кострах обложив томами Мизеса))
И если копнуть еще глубже то все упирается в горизонт планирования. С этой точки зрения понятия "хорошо" и "плохо" могут весьма разниться в зависимости от его длины, которая для человека очень заметно ограничена продолжительностью жизни.
Вот например огораживания - важная штука подготовившая почву для промышленной революции это хорошо или плохо? Для того кто сейчас в Англии или там в США и Европе да и в остальном мире живет пользуясь ее плодами - оно конечно хорошо. А для чувака, которого только что согнали с земли, а потом еще и за бродяжничество повесили - вроде как не особо. А "революция цен" еще один важный кирпич в здание промышленной революции он как? Для феодалов или там наемной рабочей силы вроде как не фонтан оно оказалось. А вот для европейских крестьян или там буржуазии весьма неплохо. А в долгосрочной перспективе так и для всех ныне живущих хорошо - промышленная революция это весьма полезная штука.
В принципе то же и монополий касается и в том числе на власть. Они не вечны и рушатся рано или поздно из-за своей неэффективности и под влиянием дополнительных факторов (крайне рекомендую Нефедов С.А. "Концепция демографических циклов"). Однако как я уже неоднократно упоминал, тому, кого сейчас вешают за бродяжничество глубоко пофиг, что огораживание приведет в будущем к промышленной революции и росту уровня жизни. А того, кого отправляют на лесоповал в 37-м вряд ли утешает, что СССР обязательно и по историческим меркам почти мгновенно развалится из-за своей неэффективности.
А можно посмотреть и с точки зрения граждан которые живут в преддверии серьезного экономического кризиса. И допустим понятно, что если государство не будет лезть с помощью, то навернется все жутко и с громким треском, зато все неэффективные предприятия, банки и т.д. накроются, экономика оздоровится и потом начнется бешеный экономический рост и соотвественно рост уровня жизни. Вот только это потом и еще вилами по воде вроде как писано. А выкинуть с работы могут уже сегодня. И уровень жизни упадет уже сегодня. И протесты безработных, преступность, погромы, а то и революции могут начаться уже сегодня. И демократия может накрыться из-за недовольства граждан уже сегодня. И тогда придется жить в каком-нибудь тоталитарном говне уже сегодня. Говне которое обязательно развалится следуя неумолимым законам рынка и очень быстро. Например за какие-нибудь жалкие лет 70. "А может" - подумают граждане - "Ну его нахрен это светлое будущее и экономический рост такой ценой? Тем более что если все пойдет по худшему варианту, то до этого светлого будущего можно и не дожить. С какого хрена мы должны жертвовать сегодняшним уровнем жизни ради будущего экономического роста? Пусть государство вмешивается. Пусть поддерживает неэффективных собственников. Пусть это влечет за собой замедление темпов роста, а может быть даже полный крах экономики лет эдак через сто. Мы то живем не через сто лет. Мы сейчас живем" И лично мне было бы тяжело подобных граждан упрекнуть. Я тоже не готов жертвовать своим настоящим ради светлого будущего потомков.
PS. Дорога в рай
Способность эффективно осуществлять насилие достигая своих целей, а также способность привлекать на свою сторону людей это насилие осуществляющих, это такой же рыночный ресурс как способность к менеджменту, способность к изобретению новых технологий или там нефть с золотом. И ничем принципиальным он от других ресурсов не отличается и имеет свою объективную стоимость.
Поэтому рассуждения, что мол если монополист воспользовавшись своим монопольным положением будет завышать цены и ухудшать качество услуг, то тут же возникнут конкуренты, которые предложат потребителям более качественные услуги и монополизму наступит конец очень забавны. Наступит конец. Ага. А если некто захватит в государстве диктаторскую власть и будет держать граждан в черном теле, то тут же возникнут конкуренты, которые предложат гражданам другие альтернативные и более выгодные для них формы правления и, опираясь на поддержку этих самых граждан, устроят революцию, положив конец монополизму диктатора.
А кто им помешает на честном конкурентном рынке, на котором торгуют властью, и тот, кто сильнее и эффективнее, тот ее и получает без всякого вмешательства сверхъестественных сил?)) Кто эффективнее и у кого поддержка от граждан (в том числе и экономическая) выше - тот власть и захватит. А граждане они все такие мудрыя и рациональныя, поэтому выберут наиболее выгодный для себя вариант. Вот как в гражданской войне после развала РИ выбрали большевичков. (А если большинство таки не выбирало, то как же там с постулатом о невозможности монополизма? Разве может меньшинство навязать большинству невыгодные условия? Невидимая рука такого не допустит!) Рази ж для граждан можно что лучше удумать чем Ленин, Сталин и прочие не монополисты?)) А если выбор гражданам не понравится, то тут же у нерадивой неэффективной власти возникнут конкуренты, предлагающие услуги более высокого качества по меньшей цене и может быть даже без необходимости ГУЛАГа)) Ну а кто им конкурентам помешает-то? Рынок в области услуг предоставления силовой крыши все честно расставит по своим местам и самые эффективные победят. А те кто сомневается, что достигнутое на этом специфическом рынке равновесие может нихрена не совпадать с оптимумом по Парето - еретики не верующие в невидимую руку и их нужно сжечь на кострах обложив томами Мизеса))
И если копнуть еще глубже то все упирается в горизонт планирования. С этой точки зрения понятия "хорошо" и "плохо" могут весьма разниться в зависимости от его длины, которая для человека очень заметно ограничена продолжительностью жизни.
Вот например огораживания - важная штука подготовившая почву для промышленной революции это хорошо или плохо? Для того кто сейчас в Англии или там в США и Европе да и в остальном мире живет пользуясь ее плодами - оно конечно хорошо. А для чувака, которого только что согнали с земли, а потом еще и за бродяжничество повесили - вроде как не особо. А "революция цен" еще один важный кирпич в здание промышленной революции он как? Для феодалов или там наемной рабочей силы вроде как не фонтан оно оказалось. А вот для европейских крестьян или там буржуазии весьма неплохо. А в долгосрочной перспективе так и для всех ныне живущих хорошо - промышленная революция это весьма полезная штука.
В принципе то же и монополий касается и в том числе на власть. Они не вечны и рушатся рано или поздно из-за своей неэффективности и под влиянием дополнительных факторов (крайне рекомендую Нефедов С.А. "Концепция демографических циклов"). Однако как я уже неоднократно упоминал, тому, кого сейчас вешают за бродяжничество глубоко пофиг, что огораживание приведет в будущем к промышленной революции и росту уровня жизни. А того, кого отправляют на лесоповал в 37-м вряд ли утешает, что СССР обязательно и по историческим меркам почти мгновенно развалится из-за своей неэффективности.
А можно посмотреть и с точки зрения граждан которые живут в преддверии серьезного экономического кризиса. И допустим понятно, что если государство не будет лезть с помощью, то навернется все жутко и с громким треском, зато все неэффективные предприятия, банки и т.д. накроются, экономика оздоровится и потом начнется бешеный экономический рост и соотвественно рост уровня жизни. Вот только это потом и еще вилами по воде вроде как писано. А выкинуть с работы могут уже сегодня. И уровень жизни упадет уже сегодня. И протесты безработных, преступность, погромы, а то и революции могут начаться уже сегодня. И демократия может накрыться из-за недовольства граждан уже сегодня. И тогда придется жить в каком-нибудь тоталитарном говне уже сегодня. Говне которое обязательно развалится следуя неумолимым законам рынка и очень быстро. Например за какие-нибудь жалкие лет 70. "А может" - подумают граждане - "Ну его нахрен это светлое будущее и экономический рост такой ценой? Тем более что если все пойдет по худшему варианту, то до этого светлого будущего можно и не дожить. С какого хрена мы должны жертвовать сегодняшним уровнем жизни ради будущего экономического роста? Пусть государство вмешивается. Пусть поддерживает неэффективных собственников. Пусть это влечет за собой замедление темпов роста, а может быть даже полный крах экономики лет эдак через сто. Мы то живем не через сто лет. Мы сейчас живем" И лично мне было бы тяжело подобных граждан упрекнуть. Я тоже не готов жертвовать своим настоящим ради светлого будущего потомков.
PS. Дорога в рай