О легализации наркотиков и странных людях
Продублирую здесь.
Что меня всегда поражало в подобных дискуссиях хоть об ядерной энергетике, хоть о легализации наркотиков да много о чем, что люди которые ну почти что нихрена не знают о теме (допустим если речь идет о наркотиках идет, то не отличат LD50 от ED50) и набрались хрен знает где каких-то городских легенд, тем не менее не только имеют мнение, но и яростно его отстаивают.
Иногда так и хочется сказать: "Эй дебил, а чего бы тебе с такой же яростью с какой ты рубишься в теме о наркотиках не пойти и не подискутировать о перспективности использования шестнадцатимерных пространств Калаби-Яу в М-Теории Виттена? В чем проблема-то? Ты о наркотиках, их сравнительном вреде, механизме их действия и т.д. знаешь не больше чем об этих самых пространствах. Так чего стесняться то - иди еще и физиков поучи"
Это я не к тому, что свое мнение можно иметь только экспертам, но ежели ты не эксперт, то неплохо бы хотя бы источники своих зачастую несколько странных воззрений указывать. Чтоб другие могли хотя бы удовлетворить свое любопытство и узнать, где именно люди умудряются забивать свою голову всякой псевдонаучной херней.
Ну а если кто по какой-то странной прихоти предпочитает таки не нести пурги и пользоваться авторитетными источниками, то таким наверное будет полезен тест на лженауку и приблизительные критерии оценки авторитетности источника
Источники по степени авторитетности
-1. авторитетные научные журналы и сайты (импакт-фактор, индекс цитируемости научных статей)
-2. известные мировые новостные агентства (CNN и т.д.) . Также следует учесть, что при прочих равных авторитетность того или иного новостного агентства, которое находится в государстве имеющем отсюда http://www.rsf.org/en-classement794-2008.html и отсюда http://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index будет выше.
-3. другие СМИ. Авторитетность скажем для российских СМИ можно приблизительно оценивать так
http://www.lenta.ru/news/2008/11/13/medi
alogy/
Ну а теперь о собственно наркотиках. Прежде чем бодягу разводить неплохо хотя бы с азами ознакомиться.
Источники (в основном на англ.)
один, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь (для чайников), девять, десять.
Это так, навскидку. А то иногда забавно наблюдать выпученные глаза "имеющих мнение", когда они узнают об очевидных вроде бы вещах, что скажем косяк с марихуаной таки вреднее сигарет и по вреду равен аж 2-5 обычным сигаретам или о том, что чтобы загнуться именно от наркотического вещества марихуаны тетрагидроканнабиола нужно выкурить 680 килограмм марихуаны за 14 минут.
Что меня всегда поражало в подобных дискуссиях хоть об ядерной энергетике, хоть о легализации наркотиков да много о чем, что люди которые ну почти что нихрена не знают о теме (допустим если речь идет о наркотиках идет, то не отличат LD50 от ED50) и набрались хрен знает где каких-то городских легенд, тем не менее не только имеют мнение, но и яростно его отстаивают.
Иногда так и хочется сказать: "Эй дебил, а чего бы тебе с такой же яростью с какой ты рубишься в теме о наркотиках не пойти и не подискутировать о перспективности использования шестнадцатимерных пространств Калаби-Яу в М-Теории Виттена? В чем проблема-то? Ты о наркотиках, их сравнительном вреде, механизме их действия и т.д. знаешь не больше чем об этих самых пространствах. Так чего стесняться то - иди еще и физиков поучи"
Это я не к тому, что свое мнение можно иметь только экспертам, но ежели ты не эксперт, то неплохо бы хотя бы источники своих зачастую несколько странных воззрений указывать. Чтоб другие могли хотя бы удовлетворить свое любопытство и узнать, где именно люди умудряются забивать свою голову всякой псевдонаучной херней.
Ну а если кто по какой-то странной прихоти предпочитает таки не нести пурги и пользоваться авторитетными источниками, то таким наверное будет полезен тест на лженауку и приблизительные критерии оценки авторитетности источника
Источники по степени авторитетности
-1. авторитетные научные журналы и сайты (импакт-фактор, индекс цитируемости научных статей)
-2. известные мировые новостные агентства (CNN и т.д.) . Также следует учесть, что при прочих равных авторитетность того или иного новостного агентства, которое находится в государстве имеющем отсюда http://www.rsf.org/en-classement794-2008.html и отсюда http://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index будет выше.
-3. другие СМИ. Авторитетность скажем для российских СМИ можно приблизительно оценивать так
http://www.lenta.ru/news/2008/11/13/medi
alogy/
Ну а теперь о собственно наркотиках. Прежде чем бодягу разводить неплохо хотя бы с азами ознакомиться.
Источники (в основном на англ.)
один, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь (для чайников), девять, десять.
Это так, навскидку. А то иногда забавно наблюдать выпученные глаза "имеющих мнение", когда они узнают об очевидных вроде бы вещах, что скажем косяк с марихуаной таки вреднее сигарет и по вреду равен аж 2-5 обычным сигаретам или о том, что чтобы загнуться именно от наркотического вещества марихуаны тетрагидроканнабиола нужно выкурить 680 килограмм марихуаны за 14 минут.