Этическая десталинизация и три джентльмена
Поговорим о военной этике.
С большим сожалением вынужден констатировать, что в современных конфликтах есть стороны, действующие в стиле тоталитарных государств первой половины 20-го века. Причина в том, что лица, принимающие решения, с ранних лет подвергались агрессивной военной пропаганде.
Как рос советский ребенок, рожденный в 70-ые годы? Поговорил со старшими родственниками, получил представление о предмете.
В тогдашнем Союзе не снимали боевиков. Почти весь доступный экшен - фильмы о революции и Великой Отечественной войне. Кино о ВОВ давало до половины материала. Оно поглощало сознание. Детсадовцы и школьники постоянно играли в войну, делясь на “наших” и “немцев”.
При чем здесь тогдашний кинопрокат? При том, что он сформировал представление сегодняшних сорока- или пятидесятилетних о военной этике. Вдумайтесь: нынешние генералы, министры, политики росли на пике Холодной войны, впитывая военную пропаганду с возраста, в коем еще нет критического мышления. Именно тогда сформировалось сознание и одного президента.
Военное кино 70-ых и 80-ых не просто рассказывало о прошлом. Оно готовило к битве, в которой СССР не мог полагаться ни на техническое, ни даже на численное превосходство. С экрана звучало: война - это море крови. Победа достигается находчивостью, стойкостью и самопожертвованием.
К несчастью, советские фильмы обходили ключевые для боевых действий аспекты:
- Нормально ли обороняться в городах?
- Стоит ли обстреливать свои населенные пункты, если в них стоят войска противника?
- Какое сотрудничество с неприятелем допустимо в условиях оккупации, а какое - нет?
Таких вопросов не существовало в принципе. Не удивительно, что политики и военные неспособны дать на них вразумительных ответов.
Поэтому сегодня мы будет разбираться в военной этике. За образец возьмем Западную Европу 20-го века. Наряду с США, все последнее столетие она являлась ведущим регионом мира. В отличие от США, Старый континент разделен на государства, иногда воюющие друг с другом.
ПОЧЕМУ НЕ СТОИТ СРАЖАТЬСЯ В ГОРОДАХ
Кампания 1940-го года обошлась без существенных столкновений в городской черте. Какие-то перестрелки имели место, однако во Франции не было своего Сталинграда. Не наблюдалось многодневных боев в населенных пунктах на 100 тысяч жителей и крупнее.
Тоже самое относится к западному фронту Германии в 1944-45 годах. На восточном дела обстояли иначе - достаточно вспомнить штурм Кенигсберга. Впрочем, гитлеровская Германия считается тоталитарным государством, ее опыт навряд ли достоин подражания.
Как же поступить, если противник подошел к вашему городу, а сил его удержать у вас нет? Все очень просто: следует вывести войска и взорвать военные объекты. Допустимо уничтожение мостов. Имеет смысл повредить оборудование на военных предприятиях, но не сильно - ведь вы планируете вернуться.
Все остальное разрушению не подлежит, так как обслуживает нужды жителей. Самих жителей можно эвакуировать, если они согласятся. Впрочем, у отступающей армии не будет возможности предоставить автобусы нескольким сотням тысяч человек.
- Ладно - скажет читатель, - но почему такие действия выгодны обороняющейся стороне?
Объясню. Допустим, ваши войска ушли из населенного пункта, и в него заходит противник. В крайнем случае в городе ничего не поменяется. Но, скорее всего, неприятель сделает нечто, что жителям придется не по вкусу. Например, снимет популярного мэра, или начнет проводить аресты. Люди быстро почувствуют разницу и сохранят добрую память о своем государстве.
Теперь рассмотрим другой вариант: когда сражение в городе происходит.
Перед тем, как продолжить, попрошу читателя зажмуриться и представить, что к нему в квартиру заявились военные, дабы оборудовать снайперскую позицию…
Не знаю, какие чувства вы будете питать к усталым солдатам. Возможно, будете искренне считать их защитниками. Вероятно - и злыми оккупантами. Важно другое: кем будете для них вы.
Объясню: для них вы будете частью пейзажа. И не потому, что они лично вас презирают, или проникнуты человеконенавистнической идеологией. А потому, что это будут измотанные люди, спящие по 4 часа в сутки (урывками), не мывшиеся несколько дней, но зато постоянно рискующие жизнью. Когда человек регулярно оказывается под обстрелом, ему становится неважно, насколько вежливо он общается с окружающими. Так мы устроены.
Итак, солдат вашей армии заходит в вашу квартиру. Усталым голосом он требует очистить помещение. В ответ на возражения повторит просьбу, возможно, уже матом. Упретесь - даст вежливого пинка. Если решит быть невежливым - прикладом в зубы. Далее описывать не буду…
Внимание вопрос: захотят ли после этого люди сохранять лояльность своему государству?
Забегая вперед, отмечу, что если бои затянутся, то обыватели станут молиться, чтобы хоть какая-то (неважно, какая) сторона взяла, наконец, верх.
Подведем промежуточный итог: сражаясь в застройке, вы разрушаете целостность своего общества. Заставляете людей ненавидеть собственную власть.
Но это еще цветочки. Сейчас прозвучит главный вопрос: а сколько лет вы выплачивали ипотеку? Десять? Двадцать? Тридцать?
Теперь представьте, что ваши труды сгорели. Выжжены осколочно-фугасным снарядом вместе с засевшим в квартире снайпером. Как писал классик, люди скорее простят смерть отца, чем потерю имущества.
Не спорю, если врубить пропаганду, то обыватель сможет поверить, что виноват только противник. Но война закончится, а в современном обществе - даже в авторитарном - существует дискурс в интернете. И вопрос вины своего государства рано или поздно будет поставлен, а доверие к нему - подорвано.
Любопытно, что СССР, сражаясь в городах, рисковал значительно меньше.
- Во-первых, люди жилье не покупали, а получали. Поэтому не теряли в случае его гибели труд всей жизни.
- Во-вторых, тогда не было интернета, и власть контролировала публичный дискурс. Цензура не допустила бы обвинений в адрес армии.
Просто три джентльмена. О том, кто это такие, будет сказано ниже.
ПОЧЕМУ ПАРТИЗАНИТЬ - ПЛОХО
Где в истории Западной Европы партизаны? Их почти нет. Одним из последних, был австриец Андреас Гоффер, сражавшийся против Наполеона.
Французский Резистанс в основном собирал информацию для союзников. Главной задачей было не сопротивление немцам, а восстание в момент англо-американского вторжения - простите, освобождения, - чтобы не позволить чужакам посадить марионеточное правительство.
Подчеркну - это не конспирология. О подобных задачах говорится прямым текстом в исторических передачах французского телевидения.
Так чем плохи партизаны? Отвечаю: они разрушают монополию государства на насилие.
Да-да. Один из смыслов общества в создании четких правил игры. Эти правила - законы. В них, в частности, значится, когда граждан можно посылать в бой, или конфисковать у них собственность, а когда нельзя.
А теперь представьте, что вашей жизнью распоряжается не офицер, а вождь краснокожих. Атаковал противника - отступил в ваш дом. Без спроса забрал еду и одежду, типа для отряда. Пожалуетесь оккупационным властям - может убить.
Противник, раздраженный нападениями, проводит аресты. Иногда массовые. Оккупационные власти допрашивают жителей. Часто с пристрастием: побои, переломы, синяки. Кое-кто что-то знает и закладывает партизан. Кто-то закладывает соседа, чтобы отстали.
Наконец, наступает мир. Внимание, вопрос: как вы дальше собираетесь жить? Ведь у граждан друг к другу возникнут претензии. Вот этот выдал следователям моего сына, его потом пытали и били - теперь инвалид. А вот тот, оклеветал соседа, назвав партизаном - сосед год просидел под арестом.
Как гасить социальные конфликты? Не ссылайтесь на СССР - в нем имелась строгая цензура и не было интернета. В современном западном обществе - наоборот. Замести проблему под ковер не выйдет. Под бывшими партизанами земля будет гореть - затаскают по судам, затравят. Кого-то нечаянно убьют.
Впрочем, партизаны на Западе в ходе ВМВ все же были - это итальянские отряды, в основном коммунистического толка, сражавшиеся против немцев в 1943-45 годах. И их деятельность после войны вызвала массу вопросов.
ПОЧЕМУ НЕ СЛЕДУЕТ НАКАЗЫВАТЬ МЭРОВ
Чиновник, общающийся с врагом - враг. Так сказано в советском фильме для детей школьного возраста. Это аксиома - для тоталитарного государства. Его мало заботила судьба населения под оккупацией.
В западном обществе бургомистр отвечает перед избирателями. Ради их блага ему приходится договариваться. В частности, с противником. Завоз гуманитарной помощи, разминирование полей и дорог, поставки топлива - все это может потребовать взаимодействия с офицерами неприятельской армии.
Если вашему государству дороги его граждане - не преследуйте мэров за сотрудничество с врагом.
Слышу возражения: под оккупацией наладится мирная жизнь и жители не захотят в родное государство. Мэр не должен работать с противником, чтобы помочь своим людям. Под чужой властью нашим гражданам должно быть плохо!
Что же, аргумент, если общество состоит из вчерашних крестьян и задавлено тоталитарной цензурой - как в сталинском СССР.
Но мы живем в иную эпоху. После войны станет ясно, почему в городе N в ходе оккупации люди умирали от отравления неочищенной водой, и предъявят претензии. Своему руководству.
Важно: сотрудничая с противником, мэр не должен переступать красной черты. Ему не следует сообщать оккупационной администрации военные секреты, или передавать списки военнообязанных. Если чиновник на это идет - то его преследование легитимно.
ИНОСТРАННЫЕ ВОЕННЫЕ СОВЕТНИКИ
Обывателю кажется, что западные генералы помогают его стране. В какой-то мере это, действительно, так. Но важно помнить иное: любой генерал действует в первую очередь во благо своего государства. Даже, если руководит чужими людьми.
Более того, командуя чужими, он может прибегнуть к методам, недопустимым дома. Если ваша этика сквозит людоедством, то в отношении ваших граждан западный военный советник станет вести себя как людоед.
Выше я поместил портреты трех джентльменов. Настало время поведать, кто же это такие. Знакомьтесь: британской генерал Фрэнк Ноэль Мэйсон-Макфарлан, британский генерал Жиффар ле Квесн Мартель и британский генерал Монтэгю Брокас Барроус. С 1941-го по 1945-ый год они возглавляли британскую военную миссию в СССР.
Мне трудно судить, насколько в Ставке прислушивались к их советам, и какое влияние на методику боевых действий оказывали их консультации. Известно одно: за годы работы британской военной миссии население Советского Союза сократилось на 27 миллионов человек.