Об особенностях конспирологического мышления.
Так уж вышло, что мы живем в мире вероятностей и неполноты информации и потому любое утверждение не может быть как стопроцентно неверным так и стопроцентно верным. Мы можем лишь оценить приблизительную вероятность того верно оно или нет. Скажем квантовая механика вполне позволяет человеку ходить сквозь стены. Правда вероятность такого события стремится к нулю, но никогда не достигает этого значения. Однако более менее представляя вероятность подобного события мы сочтем человека заявляющего что он прошел сквозь стену психом, хотя существует неравная нулю вероятность, что он действительно мог пройти сквозь стену. Для мозга же у которого наличествуют явные проблемы с оценкой вероятностей мир полон таинственных заговоров. Существует ненулевая вероятность того, что американцы сами взорвали ВТО - существует. Значит заговор! Существует ненулевая вероятность того что миром правят масоны - существует. Значит заговор! Существует ненулевая вероятность того, что что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник - существует. Ну вы поняли. Вот вы можете доказать, что он там не летает? Нет? Так что ж вы тут впариваете что его там нет! В рамках конспирологического мышления человек оперирует не вероятностями и статистикой, а подвешенными в воздухе частными случаями. Причем чем более сильную эмоциональную окраску имеет такой случай - тем более он значим независимо от его статистической частоты. Вот есть у вас например статистика сравнивающая полицейских разных стран по большому количеству параметров. И выходит по ней, что менты в России как-то не того. Но у конспирологов все просто. Они приведут скажем набор вот таких картинок и все - они считают что вас опровергли. Подробнее об этом подходе в одном из предыдущих постов. И характерный пример конспирологического мышления можно опять таки найти в комментариях к тому посту. Там человек утверждает, что несмотря на качественную разницу по большому числу параметров, именно по применению полицией неправомочного насилия с тем чтобы потом уйти от ответственности, качественной разницы между полицией западных стран и российской нет. Мол и там и там одно и то же. Естественно найти статистику по применению полицейскими неправомочного насилия в случаях когда после этого полицейские не несли никакого наказания задача мягко говоря нетривиальная. Очень может быть, что такой статистики вообще не существует. Ну в самом деле как сказать наверняка, что вот эти полицейские кого-то там незаконно избили и ушли от ответственности, если суд или комиссия какая их оправдали? Что любой хрен с бугра лучше суда знает как определять вину полицейских и имеет больше материалов по делу? Можно лишь оценить вероятность того, что такое нехорошее поведение полицейских имело место быть. Если по сведениям из множества источников в стране с полицией жопа и суды коррумпированы по самое не могу, то вероятность того, что полицейские и в самом деле чего нехорошего сотворили, а суд их отмазал велика, а если наоборот, то низка. Но не зная всех материалов дела сказать наверняка нельзя. Т.е. существует разумеется неравная нулю вероятность, что вот у нас по данным из множества источников некая полиция в стране чудовищно коррумпирована, неэффективна и т.д., но вот чтоб насилие незаконно применить и потом отмазаться - это ни-ни. Но неравная нулю вероятность, что где-то там в космосе летает фарфоровый чайник или люди ходят сквозь стены тоже существует. Вот только на людей которые требуют от вас доказать, что чайник там не летает и что вот этот человек не проходил сквозь стену лучше просто не тратить время. В конце концов то что выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка может оказаться не уткой, а исследовательским зондом инопланетян замаскированным под утку. Но я предпочитаю жить в скучном мире реальности, а не в увлекательном мире конспирологии. И потому человек выносивший мне конспирологическими идеями мозг был здесь забанен.
Есть и еще несколько особенностей конспирологичесго мышления. В большом наборе данных всегда будет наблюдаться некая погрешность. Но пока она не превышает некоего статистически значимого предела ей можно пренебречь. Любой кто знает как проводятся опыты и исследования это понимает - никогда вы не получите строго один и тот же результат. Но у конспирологов как мы знаем с оценкой вероятностей все хреново и обнаружив подобные флюктуации они сразу же приходят к выводу что данные подделаны некими нехорошими заговорщиками. Вот здесь например я не поленился и объяснил другому человеку ошибочность подобного подхода.
Впрочем тема конспирологии огромна, а времени у меня увы сейчас мало.
В завершение остается лишь процитировать из Как распознать идиота во время дискуссии
------------------------------------------
Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона Шапиро, скромно названного мной в честь меня. И закон этот гласит, что 'высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'. Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал:
'Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами'
Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить? И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть. Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен. И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения т.к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их. И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма т.е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений. Исходя из этого, идиот согласно своим критериям победы всегда одержит над вами верх в дискуссии. А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил.
Есть и еще несколько особенностей конспирологичесго мышления. В большом наборе данных всегда будет наблюдаться некая погрешность. Но пока она не превышает некоего статистически значимого предела ей можно пренебречь. Любой кто знает как проводятся опыты и исследования это понимает - никогда вы не получите строго один и тот же результат. Но у конспирологов как мы знаем с оценкой вероятностей все хреново и обнаружив подобные флюктуации они сразу же приходят к выводу что данные подделаны некими нехорошими заговорщиками. Вот здесь например я не поленился и объяснил другому человеку ошибочность подобного подхода.
Впрочем тема конспирологии огромна, а времени у меня увы сейчас мало.
В завершение остается лишь процитировать из Как распознать идиота во время дискуссии
------------------------------------------
Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона Шапиро, скромно названного мной в честь меня. И закон этот гласит, что 'высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'. Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал:
'Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами'
Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить? И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть. Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен. И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения т.к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их. И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма т.е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений. Исходя из этого, идиот согласно своим критериям победы всегда одержит над вами верх в дискуссии. А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил.