НАТО Вам!
Лиссабонский саммит НАТО с
участием президента России, говорят, был поворотным в отношениях этой
организации и России. Мы в очередной раз слышим доводы «за» и «против»
сближения нашей страны с Альянсом. В этом вопросе накопилось такое критическое
количество стереотипов (сильных как у экспертов, так и у простых граждан), что
вычленить сколько-нибудь объективный, современный взгляд на вопрос сложно. Мы
попытались продвинуться в этом вопросе вперед при помощи российских экспертов,
задав им такие вопросы:
Какую выгоду может получить Россия от сближения с НАТО? Может ли РФ защитить свои интересы в стратегически важном (сырье) Центральной Азии без участия НАТО?
Может ли РФ защитить свои интересы в Центральной Азии без участия НАТО?
Григорий Трофимчук, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития (Москва):
Войдя в той или иной форме в НАТО - а именно это и происходит, но в другой терминологии - РФ потеряет значительную часть своего военно-политического суверенитета. Мы наблюдаем исторический симптом: впервые за несколько столетий Россию приглашают в чужой блок на вторые-третьи роли. Президент Д.Медведев, это, безусловно, понимает, поэтому он и заявил о необходимости партнёрских отношений и, что в противном случае ничего не будет. Сблизившись с НАТО, Россия получит временную передышку, после чего давление на неё будет усиливаться. Не будем забывать, что на самом деле произошло в Лиссабоне. НАТО призвал РФ: 1) отказаться от признания Абхазии и Южной Осетии; 2) сдвинуть свои ракетные комплексы ближе к Китаю; 3) войти в программу ЕвроПРО на непонятных, пока, условиях; 4) усилить российскую военную помощь западным силам в Афганистане. И уже неким бонусом, на этом фоне, является коллективное присутствие на саммите лидеров Казахстана, Грузии, Азербайджана. Единственной «выгодой», таким образом, является бумага, в которой написано, что Россия Западу больше не враг.
Свои интересы в ЦА Россия может защитить только с помощью стран ОДКБ. Но это в теории.
Судя по всему, российское руководство хочет вхождения Росси в НАТО. Только надо подобрать формулировки, в каких всё это объяснить российскому населению. Думаю, такие формулировки найдутся, ведь в своё время точно так же никто не предполагал, что в России вполне спокойно появятся бедные и богатые, что наша страна станет рыночной и либеральной.
Сергей Баранов, политический социолог (Москва):
От сближения с НАТО Россия может получить только одну выгоду - снизить его агрессивность по отношению к себе. Атаковать вроде бы дружественную Россию будет неудобно. Однако это всё под вопросом. Зато есть и немало минусов, в частности, постепенная постановка под контроль НАТО российской оборонной системы.
Россия способна весьма эффективно без НАТО защищать свои интересы в Центральной Азии. Наоборот, НАТО - это конкурент и угроза. Абсолютно новая и чуждая сила в этом регионе, создающая дисбаланс. До НАТО здесь были только англичане. Механизм ОДКБ вполне может справиться со стабильностью бывших советских республик и без США. Позиции Китая здесь пока слабые. Для него реальна угроза сепаратизма, но он с ней тоже справляется. Исламисты никуда не делись… США несколько ослабили их позиции в Афганистане, но это временно. Наркотрафик всё равно в Россию идёт, так что польза от НАТО не такая уж и большая в нейтрализации последствий для РФ.
Нынешнее российское руководство в НАТО войти не может, так как это способствует потере самостоятельности. Они всё-таки видят Россию со статусом наподобие стран БРИК. Военно-политическая самостоятельность тесно связана с сохранением власти внутри страны.
Михаил Синицын, член Совета Молодежной общественной палаты России (Москва):
Во-первых, окончившееся недавно заседание Совета «Россия-НАТО» в Лиссабоне я бы не стал называть сближением. Вообще, во взаимоотношениях России и НАТО сложно говорить о каких-либо устойчивых тенденциях. За последние 20 лет наши отношения развивались в режиме маятника: периоды удушающих объятий всегда сменялись достаточно резким охлаждением, жёсткой риторикой и чередой взаимных обвинений: после войны в Югославии, агрессии США в Ираке, «Мюнхенской речи» Путина, войны в Южной Осетии (которая привела к фактическому «замораживанию» отношений НАТО и РФ).
Но - подчеркну - все перечисленные «похолодания» сменялись «оттепелью». «Оттепель»-2010 как раз тому свидетельство.
От НАТО России не приходится ждать равноправного отношения аналогичных принципов поведения ожидать вряд ли стоит. Любая реальная выгода может иметь место тогда, когда сотрудничающие партнёры равны. А когда один партнёр пытается откусить от тебя что-нибудь лакомое, а потом и тобой заняться, то это уже не партнёрство.
Поэтому о выгодах можно вести разговор только в гипотетическом смысле.
Посудите сами. Что нам нужно от НАТО? Первое и самое важное - гарантии того, что пространство наших традиционных геополитических интересов не будет втягиваться в антироссийские геополитические проекты. Всякий человек в здравом уме вам скажет, что таких гарантий для России НАТО никогда не даст. Сегодня по-прежнему не снята с повестки дня тема вхождения в НАТО Грузии, Украины и Молдавии. Что и подтвердил, кстати, саммит в Лиссабоне.
Парадокс ситуации заключается в том, что чем больше мы будем пытаться влезть в объятия НАТО, тем больше у НАТО будет морально-политических оснований втягивать непосредственно граничащие с Россией страны в свою орбиту. И до тех пор, пока Россия сама не определится со своим геополитическим проектом, который был бы интересен её соседям, нам сложно будет здесь что-то противопоставить.
Вторая возможная выгода (тоже гипотетическая) - это пресловутая борьба с терроризмом и наркотрафиком. Пока реального продвижения на этом фронте не просматривается. Известное предложение главы Госнаркоконтроля В. Иванова бомбардировками уничтожать маковые посевы на территории Афганистана было негативно воспринято американцами. Если к этому добавить небеспочвенную информацию о том, что американская авиабаза «Манас» в Киргизии использовалась не только для доставки военных грузов в Афганистан, но и в качестве перевалочной базы наркотиков, истинные цели США в этом регионе становятся, как минимум, неочевидными. Американцы, устроив афганскую и иракскую войну (а сегодня ещё готовят и иранскую), создали условия для экспорта радикального ислама, в том числе и в особенности в Россию.
Все ждут, когда США выйдут из Афганистана. А мы отдаём себе отчёт в том, какие последствия это будет иметь для той же Центральной Азии? За 40 лет разрухи и бесконечных войн в Афганистане выросло не одно поколение, для которого боевые действия - единственно знакомое ремесло. Уходят американцы оттуда - и эта публика, взяв с собой оружие и свои радикальные идеи, пересекает реку Пяндж и устраивает нам «второй Афганистан» в Ферганской долине. Этот «подарок» мы будем расхлёбывать в одиночку, без помощи НАТО.
В Центральной Азии - этом ключевом для России регионе - она может и должна отстаивать свои интересы только самостоятельно, без участия «добровольных помощников» типа НАТО.
Существуют два инструмента, которые нам в этом могут помочь: плотное экономическое сотрудничество и гуманитарная политика. Причём в экономике мы должны добиваться того, чтобы Россия и российский бизнес находились в государствах Центральной Азии в привилегированном положении. Для этого нужно заключать соответствующие межправительственные соглашения и влиять на законодательство стран региона, например, через механизмы модельного законотворчества в рамках МПА СНГ. Но могут быть и другие формы.
Нужно создавать эффективные механизмы экономической интеграции и разделения труда. Самое главное: Россия, вопреки досужим разговорам непрофессионалов, должна создать условия, при которых граждане Таджикистана, Узбекистана и Киргизии - главных «поставщиков» неквалифицированной рабочей силы на российский рынок труда - перестали бы в качестве землекопов разъезжать по российским просторам и смогли работать у себя на родине. Для этого в самой России нужно действительно серьёзно заниматься реиндустриализацией и переходом на новые технологии в промышленности, чтобы среднеазиатские землекопы нашей экономике были не нужны. В странах Центральной Азии следует развивать или заново отстраивать местную промышленность, а также в силу наличия там дешёвой рабочей силы переводить туда наиболее трудоёмкие производства.
Если говорить о политическом измерении интересов России в Центральной Азии, то нам выгодно, чтобы правящие режимы в Центральной Азии стали более открытыми и изжили из себя байство и трайбализм. Для этого нужно целенаправленно готовить будущую политическую элиту центральноазиатских государств на основе российских ценностей и традиций. Это вопрос не пяти и даже не десяти лет. Для внутриполитической стабильности в регионе нужно добиваться повышения экономической и политической роли русских граждан центральноазиатских государств. Симптоматично, что понимание системообразующей роли русских для стран региона окончательно пришло после того, как они где-то с кровью, где-то «мягко» были фактически изгнаны. Местная национальная интеллигенция уже сейчас понимает, что без русских и опосредованного присутствия российского фактора в их лице и Казахстан, и Узбекистан, и Таджикистан, и Киргизия неизбежно погрузятся в средневековье. Без решения «русского» вопроса России сложно будет конкурировать на этом ключевом направлении.
Подготовил Олег Горбунов
Какую выгоду может получить Россия от сближения с НАТО? Может ли РФ защитить свои интересы в стратегически важном (сырье) Центральной Азии без участия НАТО?
Может ли РФ защитить свои интересы в Центральной Азии без участия НАТО?
Григорий Трофимчук, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития (Москва):
Войдя в той или иной форме в НАТО - а именно это и происходит, но в другой терминологии - РФ потеряет значительную часть своего военно-политического суверенитета. Мы наблюдаем исторический симптом: впервые за несколько столетий Россию приглашают в чужой блок на вторые-третьи роли. Президент Д.Медведев, это, безусловно, понимает, поэтому он и заявил о необходимости партнёрских отношений и, что в противном случае ничего не будет. Сблизившись с НАТО, Россия получит временную передышку, после чего давление на неё будет усиливаться. Не будем забывать, что на самом деле произошло в Лиссабоне. НАТО призвал РФ: 1) отказаться от признания Абхазии и Южной Осетии; 2) сдвинуть свои ракетные комплексы ближе к Китаю; 3) войти в программу ЕвроПРО на непонятных, пока, условиях; 4) усилить российскую военную помощь западным силам в Афганистане. И уже неким бонусом, на этом фоне, является коллективное присутствие на саммите лидеров Казахстана, Грузии, Азербайджана. Единственной «выгодой», таким образом, является бумага, в которой написано, что Россия Западу больше не враг.
Свои интересы в ЦА Россия может защитить только с помощью стран ОДКБ. Но это в теории.
Судя по всему, российское руководство хочет вхождения Росси в НАТО. Только надо подобрать формулировки, в каких всё это объяснить российскому населению. Думаю, такие формулировки найдутся, ведь в своё время точно так же никто не предполагал, что в России вполне спокойно появятся бедные и богатые, что наша страна станет рыночной и либеральной.
Сергей Баранов, политический социолог (Москва):
От сближения с НАТО Россия может получить только одну выгоду - снизить его агрессивность по отношению к себе. Атаковать вроде бы дружественную Россию будет неудобно. Однако это всё под вопросом. Зато есть и немало минусов, в частности, постепенная постановка под контроль НАТО российской оборонной системы.
Россия способна весьма эффективно без НАТО защищать свои интересы в Центральной Азии. Наоборот, НАТО - это конкурент и угроза. Абсолютно новая и чуждая сила в этом регионе, создающая дисбаланс. До НАТО здесь были только англичане. Механизм ОДКБ вполне может справиться со стабильностью бывших советских республик и без США. Позиции Китая здесь пока слабые. Для него реальна угроза сепаратизма, но он с ней тоже справляется. Исламисты никуда не делись… США несколько ослабили их позиции в Афганистане, но это временно. Наркотрафик всё равно в Россию идёт, так что польза от НАТО не такая уж и большая в нейтрализации последствий для РФ.
Нынешнее российское руководство в НАТО войти не может, так как это способствует потере самостоятельности. Они всё-таки видят Россию со статусом наподобие стран БРИК. Военно-политическая самостоятельность тесно связана с сохранением власти внутри страны.
Михаил Синицын, член Совета Молодежной общественной палаты России (Москва):
Во-первых, окончившееся недавно заседание Совета «Россия-НАТО» в Лиссабоне я бы не стал называть сближением. Вообще, во взаимоотношениях России и НАТО сложно говорить о каких-либо устойчивых тенденциях. За последние 20 лет наши отношения развивались в режиме маятника: периоды удушающих объятий всегда сменялись достаточно резким охлаждением, жёсткой риторикой и чередой взаимных обвинений: после войны в Югославии, агрессии США в Ираке, «Мюнхенской речи» Путина, войны в Южной Осетии (которая привела к фактическому «замораживанию» отношений НАТО и РФ).
Но - подчеркну - все перечисленные «похолодания» сменялись «оттепелью». «Оттепель»-2010 как раз тому свидетельство.
От НАТО России не приходится ждать равноправного отношения аналогичных принципов поведения ожидать вряд ли стоит. Любая реальная выгода может иметь место тогда, когда сотрудничающие партнёры равны. А когда один партнёр пытается откусить от тебя что-нибудь лакомое, а потом и тобой заняться, то это уже не партнёрство.
Поэтому о выгодах можно вести разговор только в гипотетическом смысле.
Посудите сами. Что нам нужно от НАТО? Первое и самое важное - гарантии того, что пространство наших традиционных геополитических интересов не будет втягиваться в антироссийские геополитические проекты. Всякий человек в здравом уме вам скажет, что таких гарантий для России НАТО никогда не даст. Сегодня по-прежнему не снята с повестки дня тема вхождения в НАТО Грузии, Украины и Молдавии. Что и подтвердил, кстати, саммит в Лиссабоне.
Парадокс ситуации заключается в том, что чем больше мы будем пытаться влезть в объятия НАТО, тем больше у НАТО будет морально-политических оснований втягивать непосредственно граничащие с Россией страны в свою орбиту. И до тех пор, пока Россия сама не определится со своим геополитическим проектом, который был бы интересен её соседям, нам сложно будет здесь что-то противопоставить.
Вторая возможная выгода (тоже гипотетическая) - это пресловутая борьба с терроризмом и наркотрафиком. Пока реального продвижения на этом фронте не просматривается. Известное предложение главы Госнаркоконтроля В. Иванова бомбардировками уничтожать маковые посевы на территории Афганистана было негативно воспринято американцами. Если к этому добавить небеспочвенную информацию о том, что американская авиабаза «Манас» в Киргизии использовалась не только для доставки военных грузов в Афганистан, но и в качестве перевалочной базы наркотиков, истинные цели США в этом регионе становятся, как минимум, неочевидными. Американцы, устроив афганскую и иракскую войну (а сегодня ещё готовят и иранскую), создали условия для экспорта радикального ислама, в том числе и в особенности в Россию.
Все ждут, когда США выйдут из Афганистана. А мы отдаём себе отчёт в том, какие последствия это будет иметь для той же Центральной Азии? За 40 лет разрухи и бесконечных войн в Афганистане выросло не одно поколение, для которого боевые действия - единственно знакомое ремесло. Уходят американцы оттуда - и эта публика, взяв с собой оружие и свои радикальные идеи, пересекает реку Пяндж и устраивает нам «второй Афганистан» в Ферганской долине. Этот «подарок» мы будем расхлёбывать в одиночку, без помощи НАТО.
В Центральной Азии - этом ключевом для России регионе - она может и должна отстаивать свои интересы только самостоятельно, без участия «добровольных помощников» типа НАТО.
Существуют два инструмента, которые нам в этом могут помочь: плотное экономическое сотрудничество и гуманитарная политика. Причём в экономике мы должны добиваться того, чтобы Россия и российский бизнес находились в государствах Центральной Азии в привилегированном положении. Для этого нужно заключать соответствующие межправительственные соглашения и влиять на законодательство стран региона, например, через механизмы модельного законотворчества в рамках МПА СНГ. Но могут быть и другие формы.
Нужно создавать эффективные механизмы экономической интеграции и разделения труда. Самое главное: Россия, вопреки досужим разговорам непрофессионалов, должна создать условия, при которых граждане Таджикистана, Узбекистана и Киргизии - главных «поставщиков» неквалифицированной рабочей силы на российский рынок труда - перестали бы в качестве землекопов разъезжать по российским просторам и смогли работать у себя на родине. Для этого в самой России нужно действительно серьёзно заниматься реиндустриализацией и переходом на новые технологии в промышленности, чтобы среднеазиатские землекопы нашей экономике были не нужны. В странах Центральной Азии следует развивать или заново отстраивать местную промышленность, а также в силу наличия там дешёвой рабочей силы переводить туда наиболее трудоёмкие производства.
Если говорить о политическом измерении интересов России в Центральной Азии, то нам выгодно, чтобы правящие режимы в Центральной Азии стали более открытыми и изжили из себя байство и трайбализм. Для этого нужно целенаправленно готовить будущую политическую элиту центральноазиатских государств на основе российских ценностей и традиций. Это вопрос не пяти и даже не десяти лет. Для внутриполитической стабильности в регионе нужно добиваться повышения экономической и политической роли русских граждан центральноазиатских государств. Симптоматично, что понимание системообразующей роли русских для стран региона окончательно пришло после того, как они где-то с кровью, где-то «мягко» были фактически изгнаны. Местная национальная интеллигенция уже сейчас понимает, что без русских и опосредованного присутствия российского фактора в их лице и Казахстан, и Узбекистан, и Таджикистан, и Киргизия неизбежно погрузятся в средневековье. Без решения «русского» вопроса России сложно будет конкурировать на этом ключевом направлении.
Подготовил Олег Горбунов