Подпустили тумана о диалектической логике
(Хроника диалектической логики на dialectics.ru)
1. П режде всего следует учесть, что для Афетиста с сайта «dialectics.ru» диалектическая логика не логика http://dialectics.ru/445.html. Относительно чего 'не логика'? Разумеется относительно логики формальной. Последняя суть исконно логика.
2. «dialectics.ru» продолжает актуализацию 'диалектической логики' и выносит на публику очередные свои соображения по этой теме (мой предыдущий отчет в серии "Хроника диалектической логики на dialectics.ru" см. "Котелок на холсте - диалектическая логика на словах" и "Затерявшаяся статья о диалектической логике").
3. Попутно, в порядке конкретизации, выдвигаются претензии к российским чиновникам. Дескать те пользуются неправильной логикой и от этого все беды в России ("отсутствие в образовании и у чиновников современного мышления, адекватного имеющимся реалиям").
4. А вот на Западе с современным мышлением всё в порядке. Так что не классический капитализм Запада, а дикий капитализм России, усевшийся на нефтяной и газовой трубе, со своим замшелым чиновничеством виноват в разразившемся мировом кризисе.
5. "одним из варварских вторжений в философию Гегеля и ее искажений была попытка в СССР приручить с наскоку диалектическую логику в угоду общему слепому следованию тем или иным мыслям или даже словам классиков марксизма-ленинизма". Ну, что тут скажешь? - Туман, да и только, - особенно, в отношении приручения 'диалектической логики' в связи с вторжением в философию Гегеля. Напомню, за «dialectics.ru» должок. Предъявить доказательства введения Гегелем в философию термина 'диалектическая логика', ибо "такое впечатление складывается, что никто трудов Гегеля целиком даже не читал" и, ничтоже сумняшеся (ничуть не сомневаясь, не колеблясь), считают что термин 'диалектическая логика' ввел Гегель (см. А.И.Бродский, Н.И. Кондаков). Хотя есть вариант у Лосева насчет приоритета Канта: А. Лосев, автор раздела "История диалектической логики" статьи "Диалектическая логика" в 5-ти томной Философской энциклопедии, пишет: "Надо отметить также и то, что Кант впервые употребляет самый термин "Диалектическая логика", настолько большое и самостоятельное значение придавал он этой дисциплине" (см. Философская Энциклопедия, т.3. С.211). К сожалению, А.Лосев не указывает, в каком месте своих трудов Кант вводит термин 'диалектическая логика'.
6. "Да и сейчас какие только придумки и извращения не создаются по поводу диалектической логики", Поэтому диалектической логике надлежит вернуть статус логики. Или «dialectics.ru» имеет ввиду нечто другое? (туман сгущается).
7. Сформулирована задача " догонять современно мыслящие наиболее развитые капиталистические страны" (по части развития образцов "постмодернистского" типа мышления?). Для чего надлежит, в частности, обеспечить "осознание реалий диалектической логики". Между тем, реалия по «dialectics.ru» одна: диалектическая логика не логика (см. пункт 1 вверху).
8. "Имеются, правда, и всякие современные извращения диалектической логики и теории (создания) формализмов мышления, но их ничтожность становится понятной каждому после прочтения первых же строк их рекламы (реальных теорий нет)". Про современные извращения диалектической логики, нельзя ли поподробнее? В общем, тумана в новой статье, затрагивающей диалектическую логику, подпущено достаточно. Ниже сама статья (по состоянию на 31 марта 2009) года.
Начало цитирования:
.
ЛОГИКИ / Первое последствие искажения гегелевской логики, или об одном из путей к решению насущных проблем России.
Данная статья обусловлена одной из краеугольных проблем, обозначенной в «Новейшая философия и неизбежная новая система знаний и познания» - теперешнее все-еще-действие постсоциалистического и постреформенного мышлений и отсутствие в образовании и у чиновников современного мышления, адекватного имеющимся реалиям. Наверное, всем должно быть понятно, что в условиях бурного развития на западе системы life sciences там появилось мышление нового (в т.ч. постмодернистского) типа, приспособившегося к осмыслению современных событий. Вопрос не столько в том, насколько на его основе эффективно решаются возникающие задачи, сколько в том, что оно есть, позволяет реализовывать современные инновации, развивать науку и быть конкурентно способным на международной арене. А вот с постсоциалистическим и постреформенным мышлениями, мышлениями старого образа такие задачи нельзя решать, в частности, невозможно совершать инновационные прорывы и модернизационные действия. Поэтому, например, в России задачи развития так и не решаются, что не нужно отдельно доказывать, и так видно: например, чиновники и элиты до сих пор не могут даже в ответ на поручение властвующего субъекта создать программу модернизации страны...
Мы уже писали о том, что философия Гегеля беспрецедентно мощна, и что затрагивать и изучать ее надо с умом и большой осторожностью. Лучше всего поступить, как указал Гегель, - воссоздать ее, познать ее, а мы добавим - приспособить под свои нужды, но вовремя все же уйти из зоны ее возможного влияния, захватив все воссозданное и приобщенное.
А вот одним из варварских вторжений в философию Гегеля и ее искажений была попытка в СССР приручить с наскоку диалектическую логику в угоду общему слепому следованию тем или иным мыслям или даже словам классиков марксизма-ленинизма. Но вот в своей работе «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках т.т. Троцкого и Бухарина» Ленин не дал определения диалектической логики, а указал ее главные положения и то, что она требует. Возможно, он хотел подчеркнуть важность некоторых положений, обозначенных им в работе и соответствующих логике жизни. А вот в СССР началось фантасмагорическое определительство диалектической логики. Были даны многие ее определения и видения (см., напр., «Диалектическая логика. Предваряющие диалоги»), причем, по большей части, как теории развития познания и общества на путях движения к коммунизму (что само по себе недиалектично, ошибочно, но это уже не замечалось в уповании служения партийным бонзам, а о пагубности перегибов Ленин, кстати, предупреждал).
Да и сейчас какие только придумки и извращения не создаются по поводу диалектической логики, хотя искать ее суть надо совсем в другой сфере, - и такое впечатление складывается, что никто трудов Гегеля целиком даже не читал. Впрочем, это не новость: как известно, Гегеля даже в начале XX в. в Германии мало изучали и плохо знали [12. Т. 1. С. 10].
Но вопрос не в том, что все советские и даже уже современные определения диалектической логики погребены в куче своих собственных наслоений и останков; разложившись, они исчезнут.
Вопрос в том, что на основе погони за созданием диалектической логики в СССР не было альтернативных исследований мышлений. Были, правда, и другие искажения, например, заблуждения на основе некого движения от абстрактного конкретному* или уклоны в психиатрию. В результате не было создано никакой мыслительной логики (разговор не про формализации мышления), тем самым, мышление в СССР не получило обоснования даже в системе социализма, т.е. не могло развиваться, более того, явно проигрывало достижениям системы life sciences.
С распадом СССР люди освободились от коммунистических догм и стали мыслить по-иному, но это не значит, что было осмыслено и сформировано новое мышление, соответствующее вызовам и задачам 1990-х. Появилось некоторое спонтанное постсоциалистическое мышление, потом - постреформенное мышление, но нового, современного мышления так и нет.
Серьезны проблемы современной российской философии. Но еще более страшны последствия советской антидиалектической вакханалии, которые и сейчас проявляются в постреформенном мышлении людей - ученых и чиновников, воспитанных на извращенных гносеологических и идеологических принципах. (М.Задорнов в шутку говорит о потере вектора логики.)
Антимыслительное наследие советской системы и негативы современного образования ведут к искажениям существующего постреформенного мышления и, соответственно, практики. То, что искажения и негативы практики, что называется, на лицо - всем понятно и доказывать не надо: проблемы современной российской философии и проблемы образования, кризис…
Необходимо изменить имеющие место мышления постсоциалистического и постреформенного образов и осмыслить современные актуальные формы мышления, для чего необходимо изменить всю систему образования, причем кардинально изменить, иначе догонять современно мыслящие наиболее развитые капиталистические страны невозможно, это просто утопия!
Унаследованный с советских времен образ мышления и действующий образ постреформенного мышления в теперешние времена уже устарели, неэффективны, пагубны. Нужно формировать новый тип мышления и адаптировать его в научных и управленческих кадрах. Быть может, это одна из важнейших задач российской модернизации: на основе старого мышления ее уже не провести.
Для решения этой проблемы - формирование современного мышления, необходимо решить ряд задач, в том числе:
- осознание реалий диалектической логики,
- создание комплексной науки о мышлении, включающей понимание его самого,
- развязывание узлов проблем логик, накопившихся в силу как появления новых, еще неосмысленных тенденций, так и, главным образом, имеющих место извращений логик,
- формирование новых образовательных курсов и программ.
Понятийные и гносеологические моменты этих проблем имеют решение в современной диалектической философии.
Имеются, правда, и всякие современные извращения диалектической логики и теории (создания) формализмов мышления, но их ничтожность становится понятной каждому после прочтения первых же строк их рекламы (реальных теорий нет).
Поэтому мы не только выдвинули тезис об устаревании и негативности имеющегося образования и действующего постреформенного образа мышления, но и предложили новую систему познания - Новейшую философию, и формирование современной системы образования на ее основе, см. напр., «Новейшая философия и неизбежная новая система знаний и познания». Имеются аналитические положения соответствующей программы, а общие ее положения «приняты к сведению» в Министерстве образования и науки РФ, но, похоже, формально.
Еще раз отдельно надо сказать, что существенны не только проблемы современной российской философии и образования, но и, равным образом, уже их последствия, которые, в свою очередь, проявились не только в процессах подготовки кадров, но и в постреформенном образе мышления (в т.ч. принятие решений) многих ученых, чиновников и представителей элит.
Таково первое последствие подвергнувшейся нападкам и искажениям гегелевской логики.
А вот тут уже становится понятным многое, в частности,
- почему чиновники мыслят так, как всем известно, и ничего не исправляется к лучшему;
- почему экономисты, несмотря на очевидность политэкономических параметров современного кризиса и необходимости принятия соответствующих им мер, говорят об устаревших экономических рецептах оздоровления экономики за счет спроса, парадигма которого умерла с началом новой империалистической политики, сменившей кейнсианство;
- почему деградирует образование;
- почему принимаются неэффективные управленческие решения;
- почему элиты, несмотря на указание властвующего субъекта, не могут даже создать проект модернизации страны;
- почему имеется все то негативное, что всем известно и излишне перечислять…
Поэтому неизбежна и необходима, в первую очередь, новая система знаний и познания**, после реализации которой в течение некоторого времени можно будет уже говорить
- о снятии формализмов и реконструкции самого мышления,
- о формировании современного мышления у ученых, чиновников и элит, адекватного современным вызовам,
- об адекватном решении насущных проблем России.
* см. «Метод восхождения от абстрактного к конкретному: диаматовские проблемы».
** - для акцентирования этого вопроса весьма кстати оказываются и всякие современные извращения диалектической логики и теории (создания) формализмов мышления, наглядно показывающие на своем примере пагубность искажения образования.
См. «Метод восхождения от абстрактного к конкретному: диаматовские проблемы», «Проблемы современной философии»,
«Кризис 2008-го: первое и второе»,
«Новейшая философия и неизбежная новая система знаний и познания»,
а также «О философии Гегеля», «Диалектическая логика - не логика»
[«Советская диалектическая логика» и «Деструкциий диалогов социальные аспекты»].
* * *
Конец цитирования: ЛОГИКИ / Первое последствие искажения гегелевской логики, или об одном из путей к решению насущных проблем России. Материал с сайта DIALECTICS.RU
1. П режде всего следует учесть, что для Афетиста с сайта «dialectics.ru» диалектическая логика не логика http://dialectics.ru/445.html. Относительно чего 'не логика'? Разумеется относительно логики формальной. Последняя суть исконно логика.
2. «dialectics.ru» продолжает актуализацию 'диалектической логики' и выносит на публику очередные свои соображения по этой теме (мой предыдущий отчет в серии "Хроника диалектической логики на dialectics.ru" см. "Котелок на холсте - диалектическая логика на словах" и "Затерявшаяся статья о диалектической логике").
3. Попутно, в порядке конкретизации, выдвигаются претензии к российским чиновникам. Дескать те пользуются неправильной логикой и от этого все беды в России ("отсутствие в образовании и у чиновников современного мышления, адекватного имеющимся реалиям").
4. А вот на Западе с современным мышлением всё в порядке. Так что не классический капитализм Запада, а дикий капитализм России, усевшийся на нефтяной и газовой трубе, со своим замшелым чиновничеством виноват в разразившемся мировом кризисе.
5. "одним из варварских вторжений в философию Гегеля и ее искажений была попытка в СССР приручить с наскоку диалектическую логику в угоду общему слепому следованию тем или иным мыслям или даже словам классиков марксизма-ленинизма". Ну, что тут скажешь? - Туман, да и только, - особенно, в отношении приручения 'диалектической логики' в связи с вторжением в философию Гегеля. Напомню, за «dialectics.ru» должок. Предъявить доказательства введения Гегелем в философию термина 'диалектическая логика', ибо "такое впечатление складывается, что никто трудов Гегеля целиком даже не читал" и, ничтоже сумняшеся (ничуть не сомневаясь, не колеблясь), считают что термин 'диалектическая логика' ввел Гегель (см. А.И.Бродский, Н.И. Кондаков). Хотя есть вариант у Лосева насчет приоритета Канта: А. Лосев, автор раздела "История диалектической логики" статьи "Диалектическая логика" в 5-ти томной Философской энциклопедии, пишет: "Надо отметить также и то, что Кант впервые употребляет самый термин "Диалектическая логика", настолько большое и самостоятельное значение придавал он этой дисциплине" (см. Философская Энциклопедия, т.3. С.211). К сожалению, А.Лосев не указывает, в каком месте своих трудов Кант вводит термин 'диалектическая логика'.
6. "Да и сейчас какие только придумки и извращения не создаются по поводу диалектической логики", Поэтому диалектической логике надлежит вернуть статус логики. Или «dialectics.ru» имеет ввиду нечто другое? (туман сгущается).
7. Сформулирована задача " догонять современно мыслящие наиболее развитые капиталистические страны" (по части развития образцов "постмодернистского" типа мышления?). Для чего надлежит, в частности, обеспечить "осознание реалий диалектической логики". Между тем, реалия по «dialectics.ru» одна: диалектическая логика не логика (см. пункт 1 вверху).
8. "Имеются, правда, и всякие современные извращения диалектической логики и теории (создания) формализмов мышления, но их ничтожность становится понятной каждому после прочтения первых же строк их рекламы (реальных теорий нет)". Про современные извращения диалектической логики, нельзя ли поподробнее? В общем, тумана в новой статье, затрагивающей диалектическую логику, подпущено достаточно. Ниже сама статья (по состоянию на 31 марта 2009) года.
Начало цитирования:
.
ЛОГИКИ / Первое последствие искажения гегелевской логики, или об одном из путей к решению насущных проблем России.
Данная статья обусловлена одной из краеугольных проблем, обозначенной в «Новейшая философия и неизбежная новая система знаний и познания» - теперешнее все-еще-действие постсоциалистического и постреформенного мышлений и отсутствие в образовании и у чиновников современного мышления, адекватного имеющимся реалиям. Наверное, всем должно быть понятно, что в условиях бурного развития на западе системы life sciences там появилось мышление нового (в т.ч. постмодернистского) типа, приспособившегося к осмыслению современных событий. Вопрос не столько в том, насколько на его основе эффективно решаются возникающие задачи, сколько в том, что оно есть, позволяет реализовывать современные инновации, развивать науку и быть конкурентно способным на международной арене. А вот с постсоциалистическим и постреформенным мышлениями, мышлениями старого образа такие задачи нельзя решать, в частности, невозможно совершать инновационные прорывы и модернизационные действия. Поэтому, например, в России задачи развития так и не решаются, что не нужно отдельно доказывать, и так видно: например, чиновники и элиты до сих пор не могут даже в ответ на поручение властвующего субъекта создать программу модернизации страны...
Мы уже писали о том, что философия Гегеля беспрецедентно мощна, и что затрагивать и изучать ее надо с умом и большой осторожностью. Лучше всего поступить, как указал Гегель, - воссоздать ее, познать ее, а мы добавим - приспособить под свои нужды, но вовремя все же уйти из зоны ее возможного влияния, захватив все воссозданное и приобщенное.
А вот одним из варварских вторжений в философию Гегеля и ее искажений была попытка в СССР приручить с наскоку диалектическую логику в угоду общему слепому следованию тем или иным мыслям или даже словам классиков марксизма-ленинизма. Но вот в своей работе «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках т.т. Троцкого и Бухарина» Ленин не дал определения диалектической логики, а указал ее главные положения и то, что она требует. Возможно, он хотел подчеркнуть важность некоторых положений, обозначенных им в работе и соответствующих логике жизни. А вот в СССР началось фантасмагорическое определительство диалектической логики. Были даны многие ее определения и видения (см., напр., «Диалектическая логика. Предваряющие диалоги»), причем, по большей части, как теории развития познания и общества на путях движения к коммунизму (что само по себе недиалектично, ошибочно, но это уже не замечалось в уповании служения партийным бонзам, а о пагубности перегибов Ленин, кстати, предупреждал).
Да и сейчас какие только придумки и извращения не создаются по поводу диалектической логики, хотя искать ее суть надо совсем в другой сфере, - и такое впечатление складывается, что никто трудов Гегеля целиком даже не читал. Впрочем, это не новость: как известно, Гегеля даже в начале XX в. в Германии мало изучали и плохо знали [12. Т. 1. С. 10].
Но вопрос не в том, что все советские и даже уже современные определения диалектической логики погребены в куче своих собственных наслоений и останков; разложившись, они исчезнут.
Вопрос в том, что на основе погони за созданием диалектической логики в СССР не было альтернативных исследований мышлений. Были, правда, и другие искажения, например, заблуждения на основе некого движения от абстрактного конкретному* или уклоны в психиатрию. В результате не было создано никакой мыслительной логики (разговор не про формализации мышления), тем самым, мышление в СССР не получило обоснования даже в системе социализма, т.е. не могло развиваться, более того, явно проигрывало достижениям системы life sciences.
С распадом СССР люди освободились от коммунистических догм и стали мыслить по-иному, но это не значит, что было осмыслено и сформировано новое мышление, соответствующее вызовам и задачам 1990-х. Появилось некоторое спонтанное постсоциалистическое мышление, потом - постреформенное мышление, но нового, современного мышления так и нет.
Серьезны проблемы современной российской философии. Но еще более страшны последствия советской антидиалектической вакханалии, которые и сейчас проявляются в постреформенном мышлении людей - ученых и чиновников, воспитанных на извращенных гносеологических и идеологических принципах. (М.Задорнов в шутку говорит о потере вектора логики.)
Антимыслительное наследие советской системы и негативы современного образования ведут к искажениям существующего постреформенного мышления и, соответственно, практики. То, что искажения и негативы практики, что называется, на лицо - всем понятно и доказывать не надо: проблемы современной российской философии и проблемы образования, кризис…
Необходимо изменить имеющие место мышления постсоциалистического и постреформенного образов и осмыслить современные актуальные формы мышления, для чего необходимо изменить всю систему образования, причем кардинально изменить, иначе догонять современно мыслящие наиболее развитые капиталистические страны невозможно, это просто утопия!
Унаследованный с советских времен образ мышления и действующий образ постреформенного мышления в теперешние времена уже устарели, неэффективны, пагубны. Нужно формировать новый тип мышления и адаптировать его в научных и управленческих кадрах. Быть может, это одна из важнейших задач российской модернизации: на основе старого мышления ее уже не провести.
Для решения этой проблемы - формирование современного мышления, необходимо решить ряд задач, в том числе:
- осознание реалий диалектической логики,
- создание комплексной науки о мышлении, включающей понимание его самого,
- развязывание узлов проблем логик, накопившихся в силу как появления новых, еще неосмысленных тенденций, так и, главным образом, имеющих место извращений логик,
- формирование новых образовательных курсов и программ.
Понятийные и гносеологические моменты этих проблем имеют решение в современной диалектической философии.
Имеются, правда, и всякие современные извращения диалектической логики и теории (создания) формализмов мышления, но их ничтожность становится понятной каждому после прочтения первых же строк их рекламы (реальных теорий нет).
Поэтому мы не только выдвинули тезис об устаревании и негативности имеющегося образования и действующего постреформенного образа мышления, но и предложили новую систему познания - Новейшую философию, и формирование современной системы образования на ее основе, см. напр., «Новейшая философия и неизбежная новая система знаний и познания». Имеются аналитические положения соответствующей программы, а общие ее положения «приняты к сведению» в Министерстве образования и науки РФ, но, похоже, формально.
Еще раз отдельно надо сказать, что существенны не только проблемы современной российской философии и образования, но и, равным образом, уже их последствия, которые, в свою очередь, проявились не только в процессах подготовки кадров, но и в постреформенном образе мышления (в т.ч. принятие решений) многих ученых, чиновников и представителей элит.
Таково первое последствие подвергнувшейся нападкам и искажениям гегелевской логики.
А вот тут уже становится понятным многое, в частности,
- почему чиновники мыслят так, как всем известно, и ничего не исправляется к лучшему;
- почему экономисты, несмотря на очевидность политэкономических параметров современного кризиса и необходимости принятия соответствующих им мер, говорят об устаревших экономических рецептах оздоровления экономики за счет спроса, парадигма которого умерла с началом новой империалистической политики, сменившей кейнсианство;
- почему деградирует образование;
- почему принимаются неэффективные управленческие решения;
- почему элиты, несмотря на указание властвующего субъекта, не могут даже создать проект модернизации страны;
- почему имеется все то негативное, что всем известно и излишне перечислять…
Поэтому неизбежна и необходима, в первую очередь, новая система знаний и познания**, после реализации которой в течение некоторого времени можно будет уже говорить
- о снятии формализмов и реконструкции самого мышления,
- о формировании современного мышления у ученых, чиновников и элит, адекватного современным вызовам,
- об адекватном решении насущных проблем России.
* см. «Метод восхождения от абстрактного к конкретному: диаматовские проблемы».
** - для акцентирования этого вопроса весьма кстати оказываются и всякие современные извращения диалектической логики и теории (создания) формализмов мышления, наглядно показывающие на своем примере пагубность искажения образования.
См. «Метод восхождения от абстрактного к конкретному: диаматовские проблемы», «Проблемы современной философии»,
«Кризис 2008-го: первое и второе»,
«Новейшая философия и неизбежная новая система знаний и познания»,
а также «О философии Гегеля», «Диалектическая логика - не логика»
[«Советская диалектическая логика» и «Деструкциий диалогов социальные аспекты»].
* * *
Конец цитирования: ЛОГИКИ / Первое последствие искажения гегелевской логики, или об одном из путей к решению насущных проблем России. Материал с сайта DIALECTICS.RU