Затерявшаяся статья о диалектической логике
(Хроника диалектической логики на сайте DIALECTICS.RU. "Диалектическая логика - не логика", *по состоянию на 24.02.2009)
В публичном режиме "За стеклом" автор (или авторы) сайта dialectics.ru продолжают рассуждение о диалектической логике, тщательно аргументируя свою позицию. К сожалению, в новой реплике "Диалектическая логика: ее главное (предпосылки изучения вопроса) Или 12 пунктов начал диалектической логики" упущен концептуально важный для Афетистов и для РДЛ предваряющий 'пункт 0': 'Диалектическая логика - не логика'. В связи с чем, в качестве фактического источника аргументации фиксирую нижеследующий текст с сайта DIALECTICS.RU:
Начало цитирования:
ЛОГИКИ / Диалектическая логика - не логика .
Теперь, когда в «Некоторые термины, включающие слово «логика»» была дана стратификационная классификация определений с использованием слова «логика», можно понять, почему диалектическая логика не может быть… логикой. Диалектическая логика не может быть никакой (обычно понимаемой) логикой, т.е. (логикой как) наукой о рассуждениях и выводах человека.
Во-первых, в смысле человеческого мышления «вмешательство» диалектики приводит к не решаемому противоречию: например, даже на множестве двух элементов (0; 1) при всех их разрешенных операциях диалектика будет видеть противоречие, т.е. наличие в качестве результата и «0», и «1». При этом нет никаких условностей, т.е. вопрос не удастся перевести даже в плоскость модальной логики (логика, в которой присутствуют модальные операторы). Более того, в смысле гегелевского начала исключенного третьего некое третье тоже надо учитывать; обычно в диалектической философии в упрощенных рассуждениях это делается в сочетании с «0» или «1», но возможными тогда получаются уже не три, а четыре состояния, что также не противоречит гегелевским рассуждениям. Ясно, что с аппаратом логики указанную ситуацию даже не понять и в принципе невозможно не описать (так как на любое дополнительное состояние возникнет новая пара возможностей).
Во-вторых, если имеются существенные альтернативы правилам формальной и неклассических логик, то обозначается не логика в общепринятом смысле науки о правильности мышления и выводов человека, а нечто иное. Это - некоторая не-логика; однако тут возникает неоднозначность в восприятии не-логик, которая решается только в диалектической философии на основе новейших ее разработок - в смысле субъектности, объективной субъектности и диалектичности ряда не-логик.
В-третьих, даже если откинуть материалистические аксиомы (ограничения) и осуществить различение тождества мышления и бытия, то диалектика получится «внешней», «прикладываемой» к бытию, т.е. объектом исследования. В таком случае, понимая возможность в принципе логического описания, придется говорить о… логической диалектике, которую, с другой стороны, необходимо будет тогда описывать неприсущими ей, внутрибытийными понятиями, что могло быть только в советском диалектическом материализме.
В-четвертых, имея последовательное построение формальной логики и спекулятивной логики, можно обобщить диалектический момент, что Гегель даже сделал, так как ему нужно было высветить возможность обратного обращения к логическому. Можно обнаружить даже за-спекулятивные рассуждения и построения, даже придти к истинностному пониманию спекуляции, а не к такому, которое почему-то используется в философских науках. Да, возможности расширятся, уровень построений будет явно выше, но для диалектической философии это - не не качественно новый уровень . Следовательно, будет получена всего лишь некая логика, которая характеризуется уже несубъектными свойствами, причем ее предметом становятся они, т.е. нечто объективное, но не материальное - реальное в самом широком смысле наличного бытия. Образуется реальная логика. Но тождества ей не подвластны, а переход на изучение их есть уже отход от изучения мышления, т.е. этим логика ограничивается, фиксируется на этом уровне*.. И ни до чего «непосредственно диалектического», относящегося к самости диалектики, а не к самости ее приложения, воздействия, добраться не удается. Логика ограничена.
Далее, таким образом, после логики идут уже не-логики в материалистическом или научном смысле: далее начинаются логики в гегелевском смысле. Их несколько, и одна из них - диалектическая логика.
Этот уровень познания соответствует принципиально новому качеству познания - объективности познания, практической независимости его от человека, тотальности познания, истинностности познания, что уже с легкостью, как частность, дает (обратно, «вниз») гегелевское тождество мышления и бытия. Но тут приходится переосмысливать и сознание. Что же оно такое?
Сознание в диалектической философии существенно и объективно, существует вне… человеческого сознания, причем так, как уже говорилось, что действительное сознание противостоит себе как предметный действительный мир [1. Т.4. С.233]. Но такое, диалектико-философское понимание сознания неприемлемо для материализма и современных наук. Поэтому им остается только либо попробовать перейти на качественно новый уровень познания, понимания сознания, либо отказаться от возможности понимания диалектической логики, как, впрочем, и философии Гегеля в целом… Кто что выберет, и кто что сможет понять, мы не знаем. Но это не может быть позицией отдельных людей, необходима смена научных парадигм, новое научное мировоззрение. Согласится ли меняться научный мир?..
Таким образом, позиционирование диалектической логики невозможно относительно логики, и диалектическую логику нельзя «ставить» в ряд (на ступенях) «после» формальной логики и спекулятивной логики. Диалектическая логика не может быть (обычно понимаемой) логикой, т.е. (логикой как) наукой о рассуждениях и выводах человека.
* Поэтому в «Некоторые термины, включающие слово «логика»» было указано, что логика тождеств ограничивает сверху реальную логику.
Главная сопутствующая статья: «Исключительное познание современной диалектической философии»,
а также «Проблема искусственного интеллекта».
См. «Диалектика», «Высшая диалектика» и «Законы философии или законы диалектики: их нет».
P.S. Так как уже раздается дешевая критика в адрес этой статьи, строящаяся на подмене смысла наших тезисов, то мы сделаем ряд пояснений.
Во-первых, при чтении как этой статьи, так и ее критики следует иметь правильное представление о том, какие значения в философии Гегеля и в диалектической философии имеют диалектика, противоречие, философия, наука и логика, и о том, что термин «логика» Гегель использовал в качественно разных значениях.
Во-вторых, не следует подменять смысл, заложенный в фразы статьи на какие-то другие смыслы, что очень часто делает критика. (Хотя это - сложившаяся практика у бессильной критики: известно, например, что не кто иной, а Сартр назвал гегелевское ничто небытием и… пришел к парадоксальным выводам.)
В-третьих, если некоторая философия или наука противостоит формально-логической традиции, то это - не логика в общепринятом смысле науки о правильности мышления и выводов человека, это - не-логика.
В-четвертых, гегелевская спекулятивная логика весьма отлична от общераспространенной (-понимаемой) [рационально-]спекулятивной логики.
В-пятых, в статье дан ряд ограничений на материалистические, неправильные подходы к диалектической логике:
- к диалектической логике нельзя перейти от формальной логики, это очень важное замечание: из наук понять и определить диалектическую логику невозможно,
- диалектический момент по-разному проявляет себя для рассудочного познания (формальная логика и рационально-спекулятивная логики) и для диалектического познания,
- есть спекуляция материалистическая, а есть спекуляция по Гегелю - разные вещи,
- логику со всеми ее разнообразиями сверху ограничивают рассуждения о тождествах, наука о тождествах, философия тождества, как хотите (в этом смысле диалектическая логика еще выше),
- формальная логика ограничена даже в отношении к спекулятивной логике и к реальной логике,
- не-логики соответствуют иному качеству познания - объективности познания, практической независимости его от человека, тотальности познания, истинностности познания, и именно оно дает представления о гегелевском тождестве мышления и бытия.
Таким образом, позиционирование диалектической логики невозможно относительно логики и с ее позиций, более того, диалектическую логику нельзя «ставить» в ряд (на ступенях) «после» формальной логики и спекулятивной логики.
P.S. P.S. С учетом развития наших материалов о логиках, в т.ч. в виду создания Раздела «ЛОГИКИ» (http://dialectics.ru/index.php?id=466 ), в адрес наших материалов о логиках и диалектической логике, быть может, активизировалась или продолжается какая-нибудь дешевая критика, строящаяся на незнании философии Гегеля и подмене смысла наших тезисов. Поэтому мы, на всякий случай, изложим ряд соображений.
(Если вдруг будут замечены совпадения с чьим-либо диалогом, или какие другие совпадения, то их следует считать случайными.)
Быть может, какая-нибудь дешевая критика считает, что знает значения терминов философии Гегеля, например, «диалектика», «спекуляция» и др., однако при этом утверждает, что диалектика - это… наука (!!!) и т.п., т.е. приводит диаматовские значения… вместо гегелевских. Подмена понятий - очевидна, а наследие диамата - генетически неистребимо, вот почему дешевая критика ничего понять не может ни в философии Гегеля, ни в современной диалектике, ни в вообще логике.
В частности, поэтому дешевая критика сопоставляет формальную логику с диалектической логикой, но при этом не знает, что такое… «логика»: не что такое логика, как наука о правилах мышления человека и проч. (логика-обычная-наука), в т.ч. формальная логика, а… логика по Гегелю. Поэтому дешевой критике не известна не только определенность, но и даже природа «логического», опять же, вне логики, а только в сфере всеобщности (а не логики) следует вести разговор о логике по Гегелю. Можно, конечно же, опуститься до формальной логики, но это мы оставим дешевой критике, так как для нас лучше работать на более высоких уровнях.
Мы неоднократно обращали внимание также на то, что гегелевская спекулятивная логика весьма отлична от общераспространенной (-понимаемой) [рационально-]спекулятивной логики. Более того, дешевая критика не в состоянии различить логический и диалектический момент, поэтому в ней спекулятивная логика понимается по-диаматовски.
Иногда дешевой критике хочется, чтобы ей выдали сверхзнания - объяснили, что такое «диалектическая логика», и где Гегель о ней писал. Но не объясняет, почему ей должны быть предоставлены эти знания. При этом дешевая критика не может не знать давно изданную статью А. Бродского - http://anthropology.ru/ru/texts/brodsky/ruseur_08.html . У него можно все узнать, а вот если он не ответит, то надо объяснить, почему так…
Может быть, А. Бродский по-другому или как-то еще доходчивее объяснит нечто требуемое тем, кто не знает правильного значения даже термина «диалектика». А то нам придется использовать разные диалектические конструкции, в т.ч. однокоренных слов, но какая-нибудь дешевая критика вообще не понимает сверхзначений, закладываемых при таком изложении. И хотя мы отдельно писали о диалектической терминологии ( http://dialectics.ru/index.php?id=319 ) и терминологических словообразованиях, но все без толку. Дешевая критика считает, наверное, что умеет рисовать, поэтому все знает. А учиться не хочет - ну вот и результат.
Да и не только в однокоренных словах дело. Вопрос в том, что некоторые диаматовские смыслы настолько сроднились с дешевой критикой, что она не может понять даже то, что одно слово может иметь не одно, диаматовское, а разные значения, даже если ей это неоднократно объяснить.
Быть может, какая-нибудь дешевая критика циклится на том, что имеются три логики: формальная, спекулятивная и диалектическая логики. Но логик-то больше! - см. http://dialectics.ru/index.php?id=443 . Более того, многие из них «логики» только в смысле Гегеля, а не в смысле научных формализации или правил мышления. Такие логики наукам недоступны. Но и этого какой-нибудь дешевой критике не объяснить, она все циклится на сравнении формальной и диалектикой логики на основе какого-то «общего логического знаменателя», что нелепо - «получилась» бы еще одна классическая или неклассическая логика, неважно, но никак не диалектическая логика…
Хотя, с другой стороны, глупую критику можно только пожалеть: как ей хочется выглядеть умной, жонглировать терминами «субъект», «предикат» и проч., быть может, она даже что-то новенькое хочет сварганить. Но новенького у нее быть не может - она подсажена на отживший диамат, она может, наверное, только чужие статьи всем предъявлять и… при этом критиковать их…
Да и устарели все эти формально-логические и предикатные подходы. Современная логика (низшая, средняя и высшая, но не диалектическая логика) используют не старье, а новейшие мыслительные и информационные технологии и инструменты, например, техники науки идеи ( http://dialectics.ru/index.php?id=11 ), систему диалектических методов (http://dialectics.ru/index.php?id=204 ) и мер их поддержки, когнитивно-психологические инструменты, метакогнитивные оппозиции и проч.
Да, дешевую глупую критику можно только пожалеть…
Конец цитирования: материал "Диалектическая логика - не логика" с сайта DIALECTICS.RU
* * *
Кратко, положения статьи (в зеркале РДЛ):
1. " диалектическая логика не может быть… логикой" - (если диалектическая логика не логика, то что есть логика?).
2. "Диалектическая логика не может быть никакой (обычно понимаемой) логикой, т.е. (логикой как) наукой о рассуждениях и выводах человека". - Сильное заявление.
3. "Можно, конечно же, опуститься до формальной логики, но это мы оставим дешевой критике, так как для нас лучше работать на более высоких уровнях". - То есть dialectics.ru строит свой особый фантазийный мир логики, который нигде не пересекается с миром научной логики, разве что совпадают названия слов.
4. "к диалектической логике нельзя перейти от формальной логики, это очень важное замечание: из наук понять и определить диалектическую логику невозможно" - Другими словами, по мнению dialectics'a, понятие 'диалектическая логика' не относится к числу научных понятий, что dialectics.ru ещё раз и подтверждает.
5. "в смысле человеческого мышления «вмешательство» диалектики приводит к не решаемому противоречию". - Надо так полагать, что речь здесь у dialectics'a идет о запрещении вмешательства диалектики в логику в плане 'диалектизации обычной логики'.
6. "если имеются существенные альтернативы правилам формальной и неклассических логик, то обозначается не логика в общепринятом смысле науки о правильности мышления и выводов человека, а нечто иное. Это - некоторая не-логика"
7. По мнению dialectics'a, фактически логик больше, чем упомянутые четыре логики:
а) формальная логика;
б) спекулятивная логика;
в) реальная логика и
г) в гегелевском смысле диалектическая логика.
"многие из них «логики» только в смысле Гегеля, а не в смысле научных формализации или правил мышления. Такие логики наукам недоступны". - Поскольку Гегель в своих публичных трудах нигде не употреблял термин 'диалектическая логика', то заявление о дополнительной к спекулятивной логике 'диалектической логике в гегелевском смысле' является лишь вольной интерпретацией dialectics'a. А принцип свободы воли суть один из основных принципов конструктивного оппонирования.
--
Грачёв М.П.
В публичном режиме "За стеклом" автор (или авторы) сайта dialectics.ru продолжают рассуждение о диалектической логике, тщательно аргументируя свою позицию. К сожалению, в новой реплике "Диалектическая логика: ее главное (предпосылки изучения вопроса) Или 12 пунктов начал диалектической логики" упущен концептуально важный для Афетистов и для РДЛ предваряющий 'пункт 0': 'Диалектическая логика - не логика'. В связи с чем, в качестве фактического источника аргументации фиксирую нижеследующий текст с сайта DIALECTICS.RU:
Начало цитирования:
ЛОГИКИ / Диалектическая логика - не логика .
Теперь, когда в «Некоторые термины, включающие слово «логика»» была дана стратификационная классификация определений с использованием слова «логика», можно понять, почему диалектическая логика не может быть… логикой. Диалектическая логика не может быть никакой (обычно понимаемой) логикой, т.е. (логикой как) наукой о рассуждениях и выводах человека.
Во-первых, в смысле человеческого мышления «вмешательство» диалектики приводит к не решаемому противоречию: например, даже на множестве двух элементов (0; 1) при всех их разрешенных операциях диалектика будет видеть противоречие, т.е. наличие в качестве результата и «0», и «1». При этом нет никаких условностей, т.е. вопрос не удастся перевести даже в плоскость модальной логики (логика, в которой присутствуют модальные операторы). Более того, в смысле гегелевского начала исключенного третьего некое третье тоже надо учитывать; обычно в диалектической философии в упрощенных рассуждениях это делается в сочетании с «0» или «1», но возможными тогда получаются уже не три, а четыре состояния, что также не противоречит гегелевским рассуждениям. Ясно, что с аппаратом логики указанную ситуацию даже не понять и в принципе невозможно не описать (так как на любое дополнительное состояние возникнет новая пара возможностей).
Во-вторых, если имеются существенные альтернативы правилам формальной и неклассических логик, то обозначается не логика в общепринятом смысле науки о правильности мышления и выводов человека, а нечто иное. Это - некоторая не-логика; однако тут возникает неоднозначность в восприятии не-логик, которая решается только в диалектической философии на основе новейших ее разработок - в смысле субъектности, объективной субъектности и диалектичности ряда не-логик.
В-третьих, даже если откинуть материалистические аксиомы (ограничения) и осуществить различение тождества мышления и бытия, то диалектика получится «внешней», «прикладываемой» к бытию, т.е. объектом исследования. В таком случае, понимая возможность в принципе логического описания, придется говорить о… логической диалектике, которую, с другой стороны, необходимо будет тогда описывать неприсущими ей, внутрибытийными понятиями, что могло быть только в советском диалектическом материализме.
В-четвертых, имея последовательное построение формальной логики и спекулятивной логики, можно обобщить диалектический момент, что Гегель даже сделал, так как ему нужно было высветить возможность обратного обращения к логическому. Можно обнаружить даже за-спекулятивные рассуждения и построения, даже придти к истинностному пониманию спекуляции, а не к такому, которое почему-то используется в философских науках. Да, возможности расширятся, уровень построений будет явно выше, но для диалектической философии это - не не качественно новый уровень . Следовательно, будет получена всего лишь некая логика, которая характеризуется уже несубъектными свойствами, причем ее предметом становятся они, т.е. нечто объективное, но не материальное - реальное в самом широком смысле наличного бытия. Образуется реальная логика. Но тождества ей не подвластны, а переход на изучение их есть уже отход от изучения мышления, т.е. этим логика ограничивается, фиксируется на этом уровне*.. И ни до чего «непосредственно диалектического», относящегося к самости диалектики, а не к самости ее приложения, воздействия, добраться не удается. Логика ограничена.
Далее, таким образом, после логики идут уже не-логики в материалистическом или научном смысле: далее начинаются логики в гегелевском смысле. Их несколько, и одна из них - диалектическая логика.
Этот уровень познания соответствует принципиально новому качеству познания - объективности познания, практической независимости его от человека, тотальности познания, истинностности познания, что уже с легкостью, как частность, дает (обратно, «вниз») гегелевское тождество мышления и бытия. Но тут приходится переосмысливать и сознание. Что же оно такое?
Сознание в диалектической философии существенно и объективно, существует вне… человеческого сознания, причем так, как уже говорилось, что действительное сознание противостоит себе как предметный действительный мир [1. Т.4. С.233]. Но такое, диалектико-философское понимание сознания неприемлемо для материализма и современных наук. Поэтому им остается только либо попробовать перейти на качественно новый уровень познания, понимания сознания, либо отказаться от возможности понимания диалектической логики, как, впрочем, и философии Гегеля в целом… Кто что выберет, и кто что сможет понять, мы не знаем. Но это не может быть позицией отдельных людей, необходима смена научных парадигм, новое научное мировоззрение. Согласится ли меняться научный мир?..
Таким образом, позиционирование диалектической логики невозможно относительно логики, и диалектическую логику нельзя «ставить» в ряд (на ступенях) «после» формальной логики и спекулятивной логики. Диалектическая логика не может быть (обычно понимаемой) логикой, т.е. (логикой как) наукой о рассуждениях и выводах человека.
* Поэтому в «Некоторые термины, включающие слово «логика»» было указано, что логика тождеств ограничивает сверху реальную логику.
Главная сопутствующая статья: «Исключительное познание современной диалектической философии»,
а также «Проблема искусственного интеллекта».
См. «Диалектика», «Высшая диалектика» и «Законы философии или законы диалектики: их нет».
P.S. Так как уже раздается дешевая критика в адрес этой статьи, строящаяся на подмене смысла наших тезисов, то мы сделаем ряд пояснений.
Во-первых, при чтении как этой статьи, так и ее критики следует иметь правильное представление о том, какие значения в философии Гегеля и в диалектической философии имеют диалектика, противоречие, философия, наука и логика, и о том, что термин «логика» Гегель использовал в качественно разных значениях.
Во-вторых, не следует подменять смысл, заложенный в фразы статьи на какие-то другие смыслы, что очень часто делает критика. (Хотя это - сложившаяся практика у бессильной критики: известно, например, что не кто иной, а Сартр назвал гегелевское ничто небытием и… пришел к парадоксальным выводам.)
В-третьих, если некоторая философия или наука противостоит формально-логической традиции, то это - не логика в общепринятом смысле науки о правильности мышления и выводов человека, это - не-логика.
В-четвертых, гегелевская спекулятивная логика весьма отлична от общераспространенной (-понимаемой) [рационально-]спекулятивной логики.
В-пятых, в статье дан ряд ограничений на материалистические, неправильные подходы к диалектической логике:
- к диалектической логике нельзя перейти от формальной логики, это очень важное замечание: из наук понять и определить диалектическую логику невозможно,
- диалектический момент по-разному проявляет себя для рассудочного познания (формальная логика и рационально-спекулятивная логики) и для диалектического познания,
- есть спекуляция материалистическая, а есть спекуляция по Гегелю - разные вещи,
- логику со всеми ее разнообразиями сверху ограничивают рассуждения о тождествах, наука о тождествах, философия тождества, как хотите (в этом смысле диалектическая логика еще выше),
- формальная логика ограничена даже в отношении к спекулятивной логике и к реальной логике,
- не-логики соответствуют иному качеству познания - объективности познания, практической независимости его от человека, тотальности познания, истинностности познания, и именно оно дает представления о гегелевском тождестве мышления и бытия.
Таким образом, позиционирование диалектической логики невозможно относительно логики и с ее позиций, более того, диалектическую логику нельзя «ставить» в ряд (на ступенях) «после» формальной логики и спекулятивной логики.
P.S. P.S. С учетом развития наших материалов о логиках, в т.ч. в виду создания Раздела «ЛОГИКИ» (http://dialectics.ru/index.php?id=466 ), в адрес наших материалов о логиках и диалектической логике, быть может, активизировалась или продолжается какая-нибудь дешевая критика, строящаяся на незнании философии Гегеля и подмене смысла наших тезисов. Поэтому мы, на всякий случай, изложим ряд соображений.
(Если вдруг будут замечены совпадения с чьим-либо диалогом, или какие другие совпадения, то их следует считать случайными.)
Быть может, какая-нибудь дешевая критика считает, что знает значения терминов философии Гегеля, например, «диалектика», «спекуляция» и др., однако при этом утверждает, что диалектика - это… наука (!!!) и т.п., т.е. приводит диаматовские значения… вместо гегелевских. Подмена понятий - очевидна, а наследие диамата - генетически неистребимо, вот почему дешевая критика ничего понять не может ни в философии Гегеля, ни в современной диалектике, ни в вообще логике.
В частности, поэтому дешевая критика сопоставляет формальную логику с диалектической логикой, но при этом не знает, что такое… «логика»: не что такое логика, как наука о правилах мышления человека и проч. (логика-обычная-наука), в т.ч. формальная логика, а… логика по Гегелю. Поэтому дешевой критике не известна не только определенность, но и даже природа «логического», опять же, вне логики, а только в сфере всеобщности (а не логики) следует вести разговор о логике по Гегелю. Можно, конечно же, опуститься до формальной логики, но это мы оставим дешевой критике, так как для нас лучше работать на более высоких уровнях.
Мы неоднократно обращали внимание также на то, что гегелевская спекулятивная логика весьма отлична от общераспространенной (-понимаемой) [рационально-]спекулятивной логики. Более того, дешевая критика не в состоянии различить логический и диалектический момент, поэтому в ней спекулятивная логика понимается по-диаматовски.
Иногда дешевой критике хочется, чтобы ей выдали сверхзнания - объяснили, что такое «диалектическая логика», и где Гегель о ней писал. Но не объясняет, почему ей должны быть предоставлены эти знания. При этом дешевая критика не может не знать давно изданную статью А. Бродского - http://anthropology.ru/ru/texts/brodsky/ruseur_08.html . У него можно все узнать, а вот если он не ответит, то надо объяснить, почему так…
Может быть, А. Бродский по-другому или как-то еще доходчивее объяснит нечто требуемое тем, кто не знает правильного значения даже термина «диалектика». А то нам придется использовать разные диалектические конструкции, в т.ч. однокоренных слов, но какая-нибудь дешевая критика вообще не понимает сверхзначений, закладываемых при таком изложении. И хотя мы отдельно писали о диалектической терминологии ( http://dialectics.ru/index.php?id=319 ) и терминологических словообразованиях, но все без толку. Дешевая критика считает, наверное, что умеет рисовать, поэтому все знает. А учиться не хочет - ну вот и результат.
Да и не только в однокоренных словах дело. Вопрос в том, что некоторые диаматовские смыслы настолько сроднились с дешевой критикой, что она не может понять даже то, что одно слово может иметь не одно, диаматовское, а разные значения, даже если ей это неоднократно объяснить.
Быть может, какая-нибудь дешевая критика циклится на том, что имеются три логики: формальная, спекулятивная и диалектическая логики. Но логик-то больше! - см. http://dialectics.ru/index.php?id=443 . Более того, многие из них «логики» только в смысле Гегеля, а не в смысле научных формализации или правил мышления. Такие логики наукам недоступны. Но и этого какой-нибудь дешевой критике не объяснить, она все циклится на сравнении формальной и диалектикой логики на основе какого-то «общего логического знаменателя», что нелепо - «получилась» бы еще одна классическая или неклассическая логика, неважно, но никак не диалектическая логика…
Хотя, с другой стороны, глупую критику можно только пожалеть: как ей хочется выглядеть умной, жонглировать терминами «субъект», «предикат» и проч., быть может, она даже что-то новенькое хочет сварганить. Но новенького у нее быть не может - она подсажена на отживший диамат, она может, наверное, только чужие статьи всем предъявлять и… при этом критиковать их…
Да и устарели все эти формально-логические и предикатные подходы. Современная логика (низшая, средняя и высшая, но не диалектическая логика) используют не старье, а новейшие мыслительные и информационные технологии и инструменты, например, техники науки идеи ( http://dialectics.ru/index.php?id=11 ), систему диалектических методов (http://dialectics.ru/index.php?id=204 ) и мер их поддержки, когнитивно-психологические инструменты, метакогнитивные оппозиции и проч.
Да, дешевую глупую критику можно только пожалеть…
Конец цитирования: материал "Диалектическая логика - не логика" с сайта DIALECTICS.RU
* * *
Кратко, положения статьи (в зеркале РДЛ):
1. " диалектическая логика не может быть… логикой" - (если диалектическая логика не логика, то что есть логика?).
2. "Диалектическая логика не может быть никакой (обычно понимаемой) логикой, т.е. (логикой как) наукой о рассуждениях и выводах человека". - Сильное заявление.
3. "Можно, конечно же, опуститься до формальной логики, но это мы оставим дешевой критике, так как для нас лучше работать на более высоких уровнях". - То есть dialectics.ru строит свой особый фантазийный мир логики, который нигде не пересекается с миром научной логики, разве что совпадают названия слов.
4. "к диалектической логике нельзя перейти от формальной логики, это очень важное замечание: из наук понять и определить диалектическую логику невозможно" - Другими словами, по мнению dialectics'a, понятие 'диалектическая логика' не относится к числу научных понятий, что dialectics.ru ещё раз и подтверждает.
5. "в смысле человеческого мышления «вмешательство» диалектики приводит к не решаемому противоречию". - Надо так полагать, что речь здесь у dialectics'a идет о запрещении вмешательства диалектики в логику в плане 'диалектизации обычной логики'.
6. "если имеются существенные альтернативы правилам формальной и неклассических логик, то обозначается не логика в общепринятом смысле науки о правильности мышления и выводов человека, а нечто иное. Это - некоторая не-логика"
7. По мнению dialectics'a, фактически логик больше, чем упомянутые четыре логики:
а) формальная логика;
б) спекулятивная логика;
в) реальная логика и
г) в гегелевском смысле диалектическая логика.
"многие из них «логики» только в смысле Гегеля, а не в смысле научных формализации или правил мышления. Такие логики наукам недоступны". - Поскольку Гегель в своих публичных трудах нигде не употреблял термин 'диалектическая логика', то заявление о дополнительной к спекулятивной логике 'диалектической логике в гегелевском смысле' является лишь вольной интерпретацией dialectics'a. А принцип свободы воли суть один из основных принципов конструктивного оппонирования.
--
Грачёв М.П.