Существует ли Элементарная диалектическая логика?
Пять тезисов оппонента Александра Болдачева на Философском штурме
Свое отношение к элементарной диалектической логике Александр Владимирович Болдачев сформулировал в пяти пунктах:
1. Нет никакой так называемой вами "элементарной диалектической логики", в смысле, работающей логической системы - есть только несколько слов "(утверждения и ( Read more... )
boldachev, 8 Май, 2014 - 11:56, ссылка
Уважаемый Михаил. Вы виртуозный манипулятор в области выкручивания понятий и закручивания текстов. И здесь вы просто вырвали свой ответ из вами же заданного контекста.
Давайте его восстановим:
Можно заключить, что логический вывод - это способ оформления и обоснования новации, но ни как не средство ее генерации.
Источник цитаты: Александр Болдачев. Индивидуальный интеллект об искусственном интеллекте [*]
Ваш ответ на этот тезис:
mp_gratchev, 7 Май, 2014 - 10:07, ссылка: Относительно логики и только логики при постановке проблемы искусственного интеллекта (ИИ) и искусственного разума (ИР). Если иметь ввиду традиционную формальную логику (ТФЛ) ... то "да" - как средство генерации новаций ТФЛ не может быть рассмотрено.
Другое дело, элементарная диалектическая логика ... которая нацелена на разрешение проблем как раз посредством генерации новаций.
Итак, речь шла об ИИ (не будем обращать внимание на ваше личное различение ИИ и ИР), в ответ на утверждение о том, что использование логики при проектировании ИИ невозможно получить нечто новое.
Вы заверяете, что это касается только формальной логики, а вот логика спора/диалога - это другое дело, она-де способна генерировать новации.
И теперь давайте посмотрим на ваши ответы на мои пять пунктов:
По первому пункту. Элементарная диалектическая логика - это работающая логическая система естественного мышления людей. Тут вопрос признания или отрицания очевидных фактов.
Вы постоянно манипулируете двумя смыслами термина "логика":
(1) логика, как естественная форма мышления/языка, и
(2) логика, как формальная система правил оперирования суждениями.
Понятно же, что когда речь идет о прикладном использовании логики, о формализации естественного мышления в рамках проекта ИИ, то имеется в виду логика во втором смысле (как формальная система правил), а не в первом.
В первом смысле логика спора/диалога существует наравне с женской логикой - их статус как системы естественного мышления людей абсолютно одинаков. И этот статус не имеет никакого отношения к области прикладного применения, где могут фигурировать только формальные логические системы.
Итак, логики спора/диалога в виде формальной системы, которую только и можно противопоставлять традиционной формальной логике (что вы сделали сами) не существует. С таким же успехом наравне с естественной логикой спора/диалога можно предложить и женскую логику в качестве генератора новых мыслей?
Вопросы по пункту второму. Почему же элементарная диалектическая логика не имеет, по-вашему, Александр Владимирович, никакого отношения к диалектике, понимаемой в смысле Платона, в смысле Гегеля или диамата? Что с ЭДЛ не так?
Мне это очень понравилось "Что с ЭДЛ не так?". С ней все не так - все по-другому, чем у Платона, Гегеля и Диамата.
Ни в одной из трех перечисленных, принимаемых в качестве диалектических, систем нет:
(1) упоминания о споре/диалоге,
(2) полисубъектности, (3) вопросов, оценок и императивов... Этого уже достаточно.
Единственную связь можно усмотреть только в наличии понятия "противоречие" в логике свора/диалога и у Гегеля с Диаматом (у Платона никакого намека на связь диалектики с противоречием нет).
Но отношение к противоречию в логике спора/диалога и у Гегеля с Диаматом противоположные: в первом случае (у вас) истинным в конечном итоге может быть только одно из противоречивых суждений (как в формальной логике), а у Гегеля - оба, что и позволяет нам говорить о диалектичности его логики (по крайней мере так принято думать уже пару столетий).
В этом смысле я скорее назову диалектической женскую логику, чем вашу, она по крайней мере допускает противоречия.
Получается, что единственную осмысленную связь, которую можно усмотреть между вашей "диалогической логикой" и тем, что до вас называли "диалектической логикой" это совпадение первых четырех букв "диал".
(Конец цитирования)
[...]
--
Reply
Leave a comment