Что такое блог в ЖЖ?
Я уверен, когда европейцы высадились на берега Америки, они были поражены дикостью местных нравов. Вот эти их размалёванные лица, вырывание сердец и т.п. Но, думаю, индейцы были в неменьшем шоке от дикости набожных конкистадоров и “культуры” прочих пришельцев. Слишком уж разные предустановки - что есть человек, что есть общество, что есть слово и т.д.
Ниже сырые мысли про нормы общения в комментариях, про столкновение дикостей.
Ракурс первый. Автор vs Текст.
Бывает, в ЖЖ автор выдаст какую-нибудь интересную аналитику. Про общество, про науку, про моду или политику, наконец. Специалист он или нет, нам неведомо. Но подумал, сформулировал написал. А в комментариях читаешь: “автор ничего не понимает”, “автор в школе не учился”, “автору бы заткнуться и не позориться”. Я необоснованный переход на личности не поддерживаю и считаю дикостью. Но всегда вспоминаю о вконтакте.
Если я дублирую пост из ЖЖ во вконтакт, то часто бывает так: я пишу свои мысли. Например, отвлечённые размышления о природе совести. И стабильно два-три коммента от знакомых в духе: “неужто совесть замучила?”, “а чего это вдруг о совести задумался?”, “с чего тебя так бомбит, что такую простыню накатал?”. Поэтому я не дублирую посты во вконтакт/fb. Там нужно лавировать между постоянным разруливанием переходов на личности и сохранением полезных контактов. И неприятно и лень.
Хотел бы я сказать, что товарищи лезут не в своё дело и вообще кругом неправы, но не могу. Вконтакте выстроен вокруг личных данных, люди выкладывают туда личную информацию, фотографии, пишут что с ними происходит. Я добавляю в друзья людей, которых знаю лично. И я могу, конечно, написать заметку а-ля лекторий и ожидать что выкрики из зала будут про лекцию а не про лектора, но само пространство личной страницы размечено иначе. Переход на личности невозможен, если сам контекст личный. Об этом не говорят, это нигде не написано, но я вижу что многими подразумевается и допускается общим молчаливым договором.
Если перенести тот же стиль общения в другой контекст, на другую площадку - будут конфликты.
Другой ракурс. Тема банов. Точнее причин бана.
В жж я придерживаюсь авторитарной парадигмы: мой блог - моя территория. В отношении с lj я - арендатор, в отношении с остальными - хозяин дома. Бан - что-то вроде запрета входа, и я имею моральное право ограничить кому-то вход в любой ситуации, руководствуясь любыми правилами. Тут не общественная палата, тут частная территория, моя зона комфорта. С этой позиции бан не должен порождать никаких встречных претензий.
При этом, нередко вижу в ленте, как один юзер пишет цельный пост о том как его низачто/несправедливо/обидно/трусливо/мелочно (нужное подчеркнуть) забанил другой малознакомый юзер. Ну и где-то рядом витает мнение, что банить “если ничего такого не было”, значит расписаться в своей слабости, трусости, дискуссионной импотенции и т.п. То есть, не должно быть такого, даже в собственном блоге: “кого хочу, того и баню”.
И тут я вспоминаю “форумную этику”. Человек создавший пост/тему, по умолчанию, не является хозяином территории. Не нормально находясь на форуме требовать от комментаторов моего топика соблюдения каких-то правил, кроме правил форума, простить их уйти или просить модератора забанить того, кто мне не нравится. Это не слишком нормально даже для форумов, где топикстартер может модерировать свою ветку, потому что исторически модерация на форумах представляется крайней, вынужденной мерой, когда ничто другое не работает. Так размечена форумная территория: создатель контента не является хозяином сопутствующего обсуждения, он такой же участник. Банить человека по личным соображениям (даже имея техническую возможность) - дикость.
При переносе той же этики в жж, я, получается, злоупотребляю техническими правами на бан. Использую средства, предназначенные для соблюдения рамок общественного договора (не спамь, не оскорбляй, не угрожай) в личных целях. Дико, нет?
Ракурс третий. Отношение к вредным, лживым и бесполезным текстам.
Я видел и вы видели много раз. Автор поста и комментатор не знакомы, встретились на виртуальном ристалище впервые. Комментатор не гнушается в средствах, чтобы доказать, что автор неправ. Доказать такими средствами какими может, такими, какими владеет. На всякий, случай дополню: не из доброго отношения автору, типа “открыть глаза хорошему человеку”, а совсем наоборот, с агрессией и напором. Даже если автор действительно неправ, не дикость ли?
А я вспоминаю, как размечена территория ресурсов с автомодерацией. Т.е., где модератором выступает само сообщество комментаторов. Буду говорить про Хабр (IT сообщество), ибо хорошо его знаю, но, думаю, на пикабу тоже самое.
Писать на Хабре это право, которое тяжело приобрести и легко потерять и невозможно забыть. Сообщество, силами участников, ставит публикациям плюсы и минусы, повышает и понижает репутацию авторов и комментаторов и может полностью выпилить неугодного человека с ресурса без привлечения администрации. В результате получается дистиллят из статей и мнений, одобряемых большинством.
К результату можно относиться по разному, но в целом, сообщество “одной правды на всех” хорошо ложится на мышление IT-шника. Я лишь хочу обратить внимание на разметку территории. Автор контента не хозяин маленькой площадки для обсуждений. И даже не первый среди равных. Он мишень, подсудимый. Присудить ему, правда могут и благодарность, но рассчитывать именно на благодарность не стоит. Интересна и роль читателя. Читатель не просто потребитель, на него возложена общественная нагрузка: поднимать в топ годные, полезные публикации и топить вредные, бесполезные. Он - судья демократического суда. В таких реалиях, не выражать свое отношение есть пассивная, неуважительная по отношению к сообществу, позиция. Причем, ставя оценку, можно не бояться быть субъективным. Если что, сообщество, большинством голосов, выправит автору карму.
Что если читатель с такой же гражданской позицией придёт на иной ресурс, без технических возможностей влиять на автора? Он станет влиять внетехническими средствами. Спорами, аргументацией, изложением в комментариях альтернативной позиции, короткими эмоциональными комментариями одобрения и гнева, привлечением сторонников для виртуального суда Линча, обесцениванием и руганью (ну, кто как умеет). Надо помнить, что в его глазах: а) читатель главнее автора; б) чистота ресурса - его, читателя, обязанность; в) можно не бояться быть субъективным и ошибиться. И снова столкновение дикостей.
---
Можно сказать: особенности блог-платформы диктуют стиль отношений. Как платформа размечает территорию общения, так и правильно, а кто со своими правилами в чужой монастырь лезет, тот и дурак. Но верно и обратное: платформы создаются и подстраиваются под пользователей. В правилах платформы не написано и не должно быть написано, как нужно относиться к авторам и как правильно комментировать посты. И я сам должен определиться, что есть мой блог, кто я как автор и как читатель.
В жж дело усугубляется тем, что разметка территории меняется от блога к блогу. У меня 70% постов - виртуальный лекторий или виртуальный творческий вечер. А пространство комментариев - то что происходит после творческого вечера. Что уместно и что неуместно можно полностью описать этим форматом. А, например, замечательные авторы ivanov_petrov или boldogg часто пишут в формате общественного обсуждения, что предполагает немного иной стиль комментирования и куда более мягкую бан-политику. У кого-то музей. Личный или общественный. У кого-то лавочка перед домом. В общем, как себя вести сразу и не поймёшь.
---
Я не задумывал пост как жалобу на существующий порядок или вопрос или решение вопроса. Лишь сырые размышления в духе “не всё так однозначно”. Спасибо за внимание.
P.S. И ещё чуть-чуть о сетевом этикете. Про комментарии без ответа.
Ниже сырые мысли про нормы общения в комментариях, про столкновение дикостей.
Ракурс первый. Автор vs Текст.
Бывает, в ЖЖ автор выдаст какую-нибудь интересную аналитику. Про общество, про науку, про моду или политику, наконец. Специалист он или нет, нам неведомо. Но подумал, сформулировал написал. А в комментариях читаешь: “автор ничего не понимает”, “автор в школе не учился”, “автору бы заткнуться и не позориться”. Я необоснованный переход на личности не поддерживаю и считаю дикостью. Но всегда вспоминаю о вконтакте.
Если я дублирую пост из ЖЖ во вконтакт, то часто бывает так: я пишу свои мысли. Например, отвлечённые размышления о природе совести. И стабильно два-три коммента от знакомых в духе: “неужто совесть замучила?”, “а чего это вдруг о совести задумался?”, “с чего тебя так бомбит, что такую простыню накатал?”. Поэтому я не дублирую посты во вконтакт/fb. Там нужно лавировать между постоянным разруливанием переходов на личности и сохранением полезных контактов. И неприятно и лень.
Хотел бы я сказать, что товарищи лезут не в своё дело и вообще кругом неправы, но не могу. Вконтакте выстроен вокруг личных данных, люди выкладывают туда личную информацию, фотографии, пишут что с ними происходит. Я добавляю в друзья людей, которых знаю лично. И я могу, конечно, написать заметку а-ля лекторий и ожидать что выкрики из зала будут про лекцию а не про лектора, но само пространство личной страницы размечено иначе. Переход на личности невозможен, если сам контекст личный. Об этом не говорят, это нигде не написано, но я вижу что многими подразумевается и допускается общим молчаливым договором.
Если перенести тот же стиль общения в другой контекст, на другую площадку - будут конфликты.
Другой ракурс. Тема банов. Точнее причин бана.
В жж я придерживаюсь авторитарной парадигмы: мой блог - моя территория. В отношении с lj я - арендатор, в отношении с остальными - хозяин дома. Бан - что-то вроде запрета входа, и я имею моральное право ограничить кому-то вход в любой ситуации, руководствуясь любыми правилами. Тут не общественная палата, тут частная территория, моя зона комфорта. С этой позиции бан не должен порождать никаких встречных претензий.
При этом, нередко вижу в ленте, как один юзер пишет цельный пост о том как его низачто/несправедливо/обидно/трусливо/мелочно (нужное подчеркнуть) забанил другой малознакомый юзер. Ну и где-то рядом витает мнение, что банить “если ничего такого не было”, значит расписаться в своей слабости, трусости, дискуссионной импотенции и т.п. То есть, не должно быть такого, даже в собственном блоге: “кого хочу, того и баню”.
И тут я вспоминаю “форумную этику”. Человек создавший пост/тему, по умолчанию, не является хозяином территории. Не нормально находясь на форуме требовать от комментаторов моего топика соблюдения каких-то правил, кроме правил форума, простить их уйти или просить модератора забанить того, кто мне не нравится. Это не слишком нормально даже для форумов, где топикстартер может модерировать свою ветку, потому что исторически модерация на форумах представляется крайней, вынужденной мерой, когда ничто другое не работает. Так размечена форумная территория: создатель контента не является хозяином сопутствующего обсуждения, он такой же участник. Банить человека по личным соображениям (даже имея техническую возможность) - дикость.
При переносе той же этики в жж, я, получается, злоупотребляю техническими правами на бан. Использую средства, предназначенные для соблюдения рамок общественного договора (не спамь, не оскорбляй, не угрожай) в личных целях. Дико, нет?
Ракурс третий. Отношение к вредным, лживым и бесполезным текстам.
Я видел и вы видели много раз. Автор поста и комментатор не знакомы, встретились на виртуальном ристалище впервые. Комментатор не гнушается в средствах, чтобы доказать, что автор неправ. Доказать такими средствами какими может, такими, какими владеет. На всякий, случай дополню: не из доброго отношения автору, типа “открыть глаза хорошему человеку”, а совсем наоборот, с агрессией и напором. Даже если автор действительно неправ, не дикость ли?
А я вспоминаю, как размечена территория ресурсов с автомодерацией. Т.е., где модератором выступает само сообщество комментаторов. Буду говорить про Хабр (IT сообщество), ибо хорошо его знаю, но, думаю, на пикабу тоже самое.
Писать на Хабре это право, которое тяжело приобрести и легко потерять и невозможно забыть. Сообщество, силами участников, ставит публикациям плюсы и минусы, повышает и понижает репутацию авторов и комментаторов и может полностью выпилить неугодного человека с ресурса без привлечения администрации. В результате получается дистиллят из статей и мнений, одобряемых большинством.
К результату можно относиться по разному, но в целом, сообщество “одной правды на всех” хорошо ложится на мышление IT-шника. Я лишь хочу обратить внимание на разметку территории. Автор контента не хозяин маленькой площадки для обсуждений. И даже не первый среди равных. Он мишень, подсудимый. Присудить ему, правда могут и благодарность, но рассчитывать именно на благодарность не стоит. Интересна и роль читателя. Читатель не просто потребитель, на него возложена общественная нагрузка: поднимать в топ годные, полезные публикации и топить вредные, бесполезные. Он - судья демократического суда. В таких реалиях, не выражать свое отношение есть пассивная, неуважительная по отношению к сообществу, позиция. Причем, ставя оценку, можно не бояться быть субъективным. Если что, сообщество, большинством голосов, выправит автору карму.
Что если читатель с такой же гражданской позицией придёт на иной ресурс, без технических возможностей влиять на автора? Он станет влиять внетехническими средствами. Спорами, аргументацией, изложением в комментариях альтернативной позиции, короткими эмоциональными комментариями одобрения и гнева, привлечением сторонников для виртуального суда Линча, обесцениванием и руганью (ну, кто как умеет). Надо помнить, что в его глазах: а) читатель главнее автора; б) чистота ресурса - его, читателя, обязанность; в) можно не бояться быть субъективным и ошибиться. И снова столкновение дикостей.
---
Можно сказать: особенности блог-платформы диктуют стиль отношений. Как платформа размечает территорию общения, так и правильно, а кто со своими правилами в чужой монастырь лезет, тот и дурак. Но верно и обратное: платформы создаются и подстраиваются под пользователей. В правилах платформы не написано и не должно быть написано, как нужно относиться к авторам и как правильно комментировать посты. И я сам должен определиться, что есть мой блог, кто я как автор и как читатель.
В жж дело усугубляется тем, что разметка территории меняется от блога к блогу. У меня 70% постов - виртуальный лекторий или виртуальный творческий вечер. А пространство комментариев - то что происходит после творческого вечера. Что уместно и что неуместно можно полностью описать этим форматом. А, например, замечательные авторы ivanov_petrov или boldogg часто пишут в формате общественного обсуждения, что предполагает немного иной стиль комментирования и куда более мягкую бан-политику. У кого-то музей. Личный или общественный. У кого-то лавочка перед домом. В общем, как себя вести сразу и не поймёшь.
---
Я не задумывал пост как жалобу на существующий порядок или вопрос или решение вопроса. Лишь сырые размышления в духе “не всё так однозначно”. Спасибо за внимание.
P.S. И ещё чуть-чуть о сетевом этикете. Про комментарии без ответа.