Воля и логика
Сегодня кратко, сумбурно и по верхам. Что-то вроде вступительного слова перед двумя следующими постами про петли. Зарисовочка про два различных языка: язык логики и язык воли.
Всю прошлую жизнь я был человеком логики, глубоко увлечённым объективной стороной реальности. Той самой, где у любого события есть причина, где все подчиняется строгим законам, а если что-то работает, то работает всегда, верю я в это или нет. Любые другие способы говорить с окружающим миром казались мне аморальными, незаконными и ведущими к ожирению(с) какими-то недоделанными, неполноценными. Рядом со мной постоянно находились люди, действующие на основе каких-то других принципов и, порой, они достигали успеха а я - нет. Меня это почему-то не смущало. Но всё изменилось, когда я стал отцом: мне пришлось наблюдать совершенно иной способ взаимодействия с окружением и совершенно иной язык, на котором можно говорить и думать.
Я бы назвал этот язык языком воли. У детей он ещё не подавлен и его легко наблюдать.
Первое, что бросается в зашоренные глаза логика, это убийственная максима: нет никаких объективных законов, правил, ограничений. Есть только Воля. Вот как это работает: если пошёл дождик, и ты этого хотел, значит дождь подчинился твоей воле. Если ты НЕ хотел дождя, значит дождь пошёл по чьей-то ещё воле: собственной или воле неба. Иногда сложно разобраться, кто источник воли. Например, мама говорит: не трогай, обожжешься. Ты потрогал, ой, у тебя на пальце волдырь, больно до слёз и ты явно не хотел чтобы бо-бо. Ну, значит кто-то другой хотел твоей боли. Кто? Очевидный ответ - мама. Мама апеллировала к объективным свойствам горячей сковородки, но на языке воли, объективные свойства чего-либо вообще невозможно сформулировать. Они не представимы. На языке воли мамино предупреждение звучало примерно так: я хочу чтобы ты держался от сковородки подальше и я хочу чтобы тебе было больно, если ты ослушаешься. Чуть позже, источником воли может быть назначен внешний враг, например сама сковородка, но до этого надо ещё дорасти.
Нет физических законов, нет объективных ограничений. Есть лишь моя воля и чужая воля.
Ещё одно свойство мышления на языке языке воли: есть единственный источник причинности - это сам источник воли. Он ничем не обусловлен кроме самого себя. Поэтому, в рамках мышления на языке воли совершенно бессмысленно говорить о причинах поступков, строить какие-то цепочки следствий. Какая разница? Важно лишь то, получилось как я хотел или нет. Не раз замечал: например, требуют у ребёнка объяснений, зачем он сунул плюшевого зайца в кастрюлю с супом. Вроде логичный вопрос, но ребёнок полностью дезориентирован. И вовсе не потому, будто он думает, как бы ответить, чтобы не влетело. Само требование объяснений нелепо. Сунул - значит хотел, никаких других причин в парадигме воли не нужно. Можно спрашивать, например, “во что ты играл” или “чего ты хотел сделать”. На языке воли это будет хотя бы осмысленными вопросами.
Я - причина
Взросление в парадигме воли - непрерывная борьба с окружающим миром за право стать наиболее сильной причиной всего и выработка степени смирения c невыполнимостью задачи.
Так как воля одушевляет и придаёт собственные мотивы всему сущему, то естественным образом приходит к идее единого Бога. Должен же кто-то желать, чтобы звёзды светили, а планеты вращались? Ну или остаётся в язычестве (осознанном или нет). Стать чистым материалистом попросту невозможно.
Разумеется, язык логики мы тоже со временем выучиваем (сама по себе воля не жизнеспособна), и сочетание двух мышлений, двух языков получаются самыми различными - от симбиоза до подавления одного другим или образование комбинированных языков (о которых тоже может напишу). Но я вижу, что чаще подавляется именно волевое мышление. И вот что это выливается:
- Катастрофическое падение уровня ответственности
Если я считаю себя причиной своих действий и своих решений, то у меня просто нет возможности не брать за них ответственность. Любые другие конструкции возможны только с участием языка логики, где ты не субъект - источник причины, а объект, на который действуют объективные обстоятельства - законы физики, законы социума, биологически обусловленные потребности, воспитание и т.д. А "я" - это иллюзия.
- Беспомощность в столкновении с “объективными обстоятельствами”
Я написал в кавычках, потому что с объективными обстоятельствами без кавычек прекрасно справляется логический подход, где есть объекты и правила, по которым они существует. Мир воли же напротив - субъектен. Однако, большинство явлений нашей жизни социальны и находятся в промежуточной серой зоне. Например, ценник в магазине. С одной стороны - это объект и он объективно устанавливает цену товара в данном магазине. Цена устанавливается правилами торговли и хозяином магазина. Хозяин магазина, с точки зрения ценообразования, тоже не субъект. Он не может установить любую цену, он выбирает ту, что позволит продать товар, но при этом заработать как можно больше, т.е. он не человек - он функция. Поэтому цена объективна и если в кошельке денег чуть меньше, это объективно означает, что товар недоступен. С другой стороны, всё это не имеет значения в другой парадигме мышления, там где хозяин - это субъект, источник воли. Он МОЖЕТ назначить другую цену, если захочет. И у продавца, хоть и есть инструкция, он тоже источник воли и он МОЖЕТ, если захочет, позвонить хозяину. И я - источник воли, я могу потребовать скидку безо всяких причин, потому что Я - причина.
Обобщая пример, я говорю о склонности представлять многие трудности как объективные обстоятельства, что вовсе не обязательно при наличии воли и соответствующего мышления.
Всю прошлую жизнь я был человеком логики, глубоко увлечённым объективной стороной реальности. Той самой, где у любого события есть причина, где все подчиняется строгим законам, а если что-то работает, то работает всегда, верю я в это или нет. Любые другие способы говорить с окружающим миром казались мне аморальными, незаконными и ведущими к ожирению(с) какими-то недоделанными, неполноценными. Рядом со мной постоянно находились люди, действующие на основе каких-то других принципов и, порой, они достигали успеха а я - нет. Меня это почему-то не смущало. Но всё изменилось, когда я стал отцом: мне пришлось наблюдать совершенно иной способ взаимодействия с окружением и совершенно иной язык, на котором можно говорить и думать.
Я бы назвал этот язык языком воли. У детей он ещё не подавлен и его легко наблюдать.
Первое, что бросается в зашоренные глаза логика, это убийственная максима: нет никаких объективных законов, правил, ограничений. Есть только Воля. Вот как это работает: если пошёл дождик, и ты этого хотел, значит дождь подчинился твоей воле. Если ты НЕ хотел дождя, значит дождь пошёл по чьей-то ещё воле: собственной или воле неба. Иногда сложно разобраться, кто источник воли. Например, мама говорит: не трогай, обожжешься. Ты потрогал, ой, у тебя на пальце волдырь, больно до слёз и ты явно не хотел чтобы бо-бо. Ну, значит кто-то другой хотел твоей боли. Кто? Очевидный ответ - мама. Мама апеллировала к объективным свойствам горячей сковородки, но на языке воли, объективные свойства чего-либо вообще невозможно сформулировать. Они не представимы. На языке воли мамино предупреждение звучало примерно так: я хочу чтобы ты держался от сковородки подальше и я хочу чтобы тебе было больно, если ты ослушаешься. Чуть позже, источником воли может быть назначен внешний враг, например сама сковородка, но до этого надо ещё дорасти.
Нет физических законов, нет объективных ограничений. Есть лишь моя воля и чужая воля.
Ещё одно свойство мышления на языке языке воли: есть единственный источник причинности - это сам источник воли. Он ничем не обусловлен кроме самого себя. Поэтому, в рамках мышления на языке воли совершенно бессмысленно говорить о причинах поступков, строить какие-то цепочки следствий. Какая разница? Важно лишь то, получилось как я хотел или нет. Не раз замечал: например, требуют у ребёнка объяснений, зачем он сунул плюшевого зайца в кастрюлю с супом. Вроде логичный вопрос, но ребёнок полностью дезориентирован. И вовсе не потому, будто он думает, как бы ответить, чтобы не влетело. Само требование объяснений нелепо. Сунул - значит хотел, никаких других причин в парадигме воли не нужно. Можно спрашивать, например, “во что ты играл” или “чего ты хотел сделать”. На языке воли это будет хотя бы осмысленными вопросами.
Я - причина
Взросление в парадигме воли - непрерывная борьба с окружающим миром за право стать наиболее сильной причиной всего и выработка степени смирения c невыполнимостью задачи.
Так как воля одушевляет и придаёт собственные мотивы всему сущему, то естественным образом приходит к идее единого Бога. Должен же кто-то желать, чтобы звёзды светили, а планеты вращались? Ну или остаётся в язычестве (осознанном или нет). Стать чистым материалистом попросту невозможно.
Разумеется, язык логики мы тоже со временем выучиваем (сама по себе воля не жизнеспособна), и сочетание двух мышлений, двух языков получаются самыми различными - от симбиоза до подавления одного другим или образование комбинированных языков (о которых тоже может напишу). Но я вижу, что чаще подавляется именно волевое мышление. И вот что это выливается:
- Катастрофическое падение уровня ответственности
Если я считаю себя причиной своих действий и своих решений, то у меня просто нет возможности не брать за них ответственность. Любые другие конструкции возможны только с участием языка логики, где ты не субъект - источник причины, а объект, на который действуют объективные обстоятельства - законы физики, законы социума, биологически обусловленные потребности, воспитание и т.д. А "я" - это иллюзия.
- Беспомощность в столкновении с “объективными обстоятельствами”
Я написал в кавычках, потому что с объективными обстоятельствами без кавычек прекрасно справляется логический подход, где есть объекты и правила, по которым они существует. Мир воли же напротив - субъектен. Однако, большинство явлений нашей жизни социальны и находятся в промежуточной серой зоне. Например, ценник в магазине. С одной стороны - это объект и он объективно устанавливает цену товара в данном магазине. Цена устанавливается правилами торговли и хозяином магазина. Хозяин магазина, с точки зрения ценообразования, тоже не субъект. Он не может установить любую цену, он выбирает ту, что позволит продать товар, но при этом заработать как можно больше, т.е. он не человек - он функция. Поэтому цена объективна и если в кошельке денег чуть меньше, это объективно означает, что товар недоступен. С другой стороны, всё это не имеет значения в другой парадигме мышления, там где хозяин - это субъект, источник воли. Он МОЖЕТ назначить другую цену, если захочет. И у продавца, хоть и есть инструкция, он тоже источник воли и он МОЖЕТ, если захочет, позвонить хозяину. И я - источник воли, я могу потребовать скидку безо всяких причин, потому что Я - причина.
Обобщая пример, я говорю о склонности представлять многие трудности как объективные обстоятельства, что вовсе не обязательно при наличии воли и соответствующего мышления.