ChatGPT (окончание)

[mozgosteb]

Comments

[flaneure]

Когда я читала про отсутствие смысла у слова "дом", я подумала, что внутри меня это некий образ. В некотором роде я всегда дома, даже если я не дома, потому что я помню, что мне надо запустить стирку (и я помню, где лежит белье, а где стоит стиралка), покормить кота, приготовить еду и т.д., т.е. выходя физически из дома, в глубине головы я никуда не выхожу, и остаюсь там же, где и была. По крайней мере я точно много, часто и неосознаваемо мыслю образами (имеющими прямое отношение ко мне и очень косвенное к тому, что на самом деле существует).
Азимова начала перечитывать )

[mozgosteb]

Рифмуется с тем сексистским анекдотом, что можно вывезти девушку из деревни, но нельзя вывезти деревню из девушки. А ты же базовый интуит, да?

Недавно перечитал "Конец Вечности" - получил огромное удовольствие.

[flaneure]

Почти! ) Меня можно вывести из дома - когда мы едем в отпуск, то "дом" там, куда мы едем, и образ его не очень ясен, пока я не увижу... назовем это кубатурой ) Что не мешает ему быть домом (без подробностей; черная дыра, но не страшная).
А без дома мне очень страшно (ужасно! травма?)

Базовый - это кто? Меня в дон кихоты распределили в свое время.

[mozgosteb]

Да, Дон подходит. Там получается, что из всей информации образы на первом месте

[egovoru]

Интересно, что, насколько я понимаю, никто даже не намеревается воспроизвести в машине эмоции, в то время как уже давно показано, что в нашем мышлении они непосредственно задействованы.

[mozgosteb]

Я думаю, для этого нужен всё-таки подход, при которой мы предполагаем, на какие именно внутренние структуры опирается мышление. Может кто-то это и делал. А нейросети работают от обратного - там структура подбирается под желаемые выходные данные. Для этой методы эмоции не важны, потому что эмоция - неотчуждаемый приватный опыт, у неё выход "внутри".

[sel_kie]

Вот интересно: я мыслю не словами, а образами и ощущениями, и для меня "и" вполне имеет "мысленный аналог". Это обозначение того, что сказано (подумано) ещё не всё, ещё есть какое-то продолжение в текущем контексте. Как бы связка между мыслями или образами, ощущение, что есть продолжение - это и есть моё мысленное "и" :)
А по теме поста - ты очень убедительно сравниваешь такую "шаблонную" мыслительную деятельность с "машинной", у меня, по крайней мере, внутренних противоречий не возникло.

[mozgosteb]

Я как раз тебя вспоминал, когда писал что думаю словами

[sel_kie]

Тоже вспомнила тот разговор, когда читала)

[egornebo]

только прочитал твой коммент уж начял разбираться в том, как думаю я.

только словами.

и вообще что то немыслимое, на мой взгляд, думать какими то там образами. Это же надо сначала создать сюжет, а потом уже его развивать. Это тоже самое, как снять кино. Для него сначала нужен сценарий- слова, а потом только уже какие то образы появляются и начинают двигаться.

что такое мыслить ощущениями я тоже понимаю плохо.

ощущениями, как по мне, можно чувствовать, мысль здесь при чем?

даже с Магаитом поговорил. Она тоже мыслит только словами. Мне кажется вообще все мыслят словами.

[home_lynxy]

Спасибо, интересно было прочитать!
У некоторых есть ещё формульное и процессное мышление)
Мне удобно использовать для семантического ИИ пересечение трёх множеств - окрмир, сознание и подсознание, получается семь подмножеств, которые имеют смысл в процессе моделирования.

[mozgosteb]

А можете чуть больше подробностей дать, что там на пересечениях? Т.е. саму логику пересечений я понимаю, а что в содержании?

[home_lynxy]

Если не трудно, напишите, пожалуйста, почту, пришлю статью, а то долго заново писать)

[sulfid]

Думал о подобном.
у меня базовое мышление образное, в текст мысли обращать сложно - это какое-то искусственное для меня умение, которое и активируется только в диалоге всегда.
именно поэтому, кажется, легко отследилось: я пишу как жпт, сначала одно слово, потом другое, третье, etc. они именно возникают в голове одно за другим, очень редко целой конструкцией.