Загадочные вариации вчера
На день рождения Ф.М.Достоевского посмотрел спектакль по пьесе Шмитта.
Говорят, что Шмитт написал свои "Вариации" для бенефиса Алена Делона, ему тогда было что-то 60, а Шмитту 36. Довольно рано для глубокой философской литературы, я про 36.
Первое впечатление - хорошо с идеями, а выражение идей, и в литературной части, не вполне состоялось, тут лицедейством не компенсируешь.
Но так об этом спектакле сказать мало.
И вот почему.
Если писалось под Алена Делона, то можно понять персонаж с его комичным аристократическим снобизмом.
Гоша Куценко почему хорош, потому что он разворачивает эту роль органически, просто потому что он такой человек сам, в которого можно в этой пьесе поверить. Он совсем не Ален Делон.
Сиятвинда полностью аутентичен персонажу. А Куценко своего, скорее, из загорелого аристократа с блародными чертами лица превращает в пирата.
Вообразите Куценко.
Тем не менее, роль его.
Но об этом неинтересно рассуждать.
Вот о пьесе. Представьте себе творческую задачу раскрыть сущность любви. Каждый человек, ее переживший, обладает сокровенным знанием, не осознавать его сверхценность невозможно. Каждый писатель хотел бы раскрыть физику чувств, но каждый писатель понимает, что получится скверно. Кроме того, мешает образ идеальной женщины, свои собственные точки привязки восприятия, мешает субъективность знания, и читать никто не будет.
Не уровень Достоевского, здесь нет общества, ценностного конфликта, здесь судьба обывательская, история мелкая. "Юнона и Авось", "Унесенные ветром" - они не об этом.
Любовь можно вписывать в роман крохами, пылинкамм, чтоб этот кусочек мозаики любой читатель в свою мозаику вставил без труда. Переборщишь с размером, выйдет субъективно, пошло, неправдиво.
Но чем интересен Шмитт, он на идейном уровне высказался очень интересно, умно, но да и только. Потому, что через сито чувственного восприятия все это выходит однородной пастой. А идея должна восприятие порвать, читателя обезоружить, смять и заставить плакать над своей ничтожностью.
Ведь мы говорим о любви. Шмитт же большее, что делает, внушает легкое чувство вины и все. Маленькое, чтоб не прослыть любителем классицизма, толерантное, "цивилизованное", такое умеренное и европейское.
Идеи богаты, но их интеллектуально и чувственно в себе развить может разве что читатель за книгой, но не зритель. И то, я такой возможности в полной мере не допускаю. Погонять свои собственные переживания и, например, вообразить каков этот чудовищный интерес - понять, за что и почему женщина, являющаяся всем смыслом твоей жизни, с другим, какую радость она в нем находит по сравнению с чувством вселенской гармонии единения ваших душ - это, пожалуй, да, но ответить на поставленный вопрос - такое решительно со Шмиттом невозможно.
Начинается вообще все банально и даже бульварно, после первого акта немного жалеешь, что пришел, но дальше конечно шквал событий и это ощущение улетучивается. Благодаря математически выверенному следованию литературной догме, чеховской, можно сказать, пьеса сшита крепко. Читая, наверное "детективная нить" заставляет добраться до развязки, повороты сюжета неожиданны, они ошемломляют, идеи богаты и задуматься безусловно есть над чем.
Я вот переспал ночь, и все об этой пьесе думаю. Но у каждой жвачки один известный и тот же конец, а вот пироги бывают шедеврами, но они весьма конечны.
Дразнит идеями и смыслами, есть оглядка героев на них через витраж их судеб, но кто такой главный герой, в чем его человеческая сущность, его сабельный удар по древу человеческой сути, как общество живет в его будне, как его разрывает эта трагическая центробежная сила жизни - такого здесь нет. Это разочаровывает, подбивает самому что-нибудь попытаться вывести, какую-то истину.
Так-что авторов спектакля и актеров вполне можно понять.