Пародия на гласность. Как в Петербурге КГИОП выявляет объекты культурного наследия
Санкт-Петербург, набережная р. Мойки, дом 104. Фото Е. Логвинова, 2015.
Как нам стало известно, КГИОП распоряжением от 27.03.2017 № 136-Р отклонил повторную заявку на восстановление в списке выявленных объектов культурного наследия «Дома Е. П. Трувеллер с включённым в его состав каменным флигелем XVIII века Н. А. Демидова - А. И. Мусина-Пушкина», обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, дом 104.
Напомним, что борьба общественности и градозащитников с властями за возвращение охранного статуса "Дому А. И. Мусина-Пушкина" продолжается уже 17 лет, с 2000 года, когда при "корректировке" списка выявленных объектов культурного наследия Санкт-Петербурга прежним руководством КГИОП (Н. Явейн) и губернатором В. Яковлевым из него вышвырнули около 800 исторических зданий и среди них дом 104 по набережной р. Мойки.
В Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, где граждане требовали признать незаконным распоряжение КГИОП от 11.08.2015 об отклонении предыдущей заявки, поданной в апреле 2015 года, представители органа охраны карикатурно пытались утверждать, что никаких документов по исключённым объектам в КГИОП, якобы, не сохранилось, и что до 2000 года в Петербурге вообще ... не существовало официального списка выявленных объектов культурного наследия!! Но об этом серьёзный разговор ещё впереди. В октябре 2016 года Куйбышевский районный суд отказал истцам в удовлетворении их требований признать незаконным распоряжение КГИОП от 11.08.2015 «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия». В настоящее время решение суда первой инстанции истцами обжаловано в городском суде Санкт-Петербурга.
С. В. Макаров, председатель КГИОП
А пока о гласности и открытости в работе регионального органа охраны. Мы безуспешно пытались найти на сайте КГИОП в разделе "Утверждённые документы" упомянутое распоряжение от 27.03.2017 № 136-Р «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия», а также «Заключение по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная р. Мойки дом 104 литера А», утверждённое председателем КГИОП Макаровым С.В. 10.03.2017 года. Между тем именно выводы комиссии КГИОП, персональный состав которой также был утверждён Макаровым С.В., легли в основу распоряжение от 27.03.2017 № 136-Р «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия».
Таким образом, прикрываясь собственным внутренним регламентом, руководство КГИОП скрывает от общественности и заявителя ВСЁ, кроме самого решения КГИОП: и состав комиссии КГИОП, и её выводы, и их аргументацию. Заметим, речь идёт не о каком-то режимном объекте, а о жилом доме, расположенном в историческом центре города, на территории компонента № 540-001 «Исторический центр Санкт-Петербурга» объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников».
Пункт 6 ст.16.1 ФЗ-73 наделяет заявителя правом "обжаловать в судебном порядке отказ регионального органа охраны объектов культурного наследия во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия". Возникает вопрос: как при такой ситуации заявитель может воспользоваться своим правом на правосудие, если региональным органом охраны культурного наследия от него скрыты обстоятельства и выводы, положенные в основу отказа?
Очевидно, руководству КГИОП есть что скрывать. Не случайно обращение заявителя с просьбой ознакомить его с официальным текстом заключения комиссии КГИОП по установлению историко-культурной ценности объекта, осталось без ответа. Как и просьба дать разъяснения относительно связи между повторным отклонением заявки на возвращение охранного статуса дому по набережной р. Мойки, 104, с выдачей КГИОП согласований и положительных заключений на строительство многоквартирного дома на соседнем участке по набережной р. Мойки, 102, в нарушение режима охранной зоны ОЗ 1, запрещающего новое строительство, и без предварительного согласования проекта строительства с Комитетом всемирного наследия ЮНЕСКО.
Поскольку череда нарушений в работе КГИОП не поддаётся корректировке, а критика со стороны общественности, Минкультуры РФ, Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО просто игнорируется, может быть, нужны более действенные меры для радикального оздоровления? Например, приостановка статуса КГИОП в качестве регионального органа охраны культурного наследия, до проведения городскими властями совместно с Минкультуры РФ разбора полётов и полного кадрового обновления руководства Комитета?
См. также: Неисполнение Смольным требований ЮНЕСКО и Президента грозит международным скандалом
См. также: А Васька слушает, да ест. На нравоучение КГИОПа Комиссией РФ по делам ЮНЕСКОСм. также: О позиции КГИОП в вопросе установки мемориальной доски А. И. Мусину-Пушкину (1744-1817)
См. также: Петербуржцы оспаривают в суде распоряжение КГИОП по дому А. И. Мусина-Пушкина
См. также: Как комиссия КГИОП устанавливала историко-культурную ценность дома Мусина-Пушкина