Зачем КГИОП подменил экспертный совет "рабочей группой" ?
Эксперт - подпольщик Н. Явейн, член боевой рабочей группы КГИОП
Нужно признать, что наши законы об охране культурного наследия написаны не для простого ума. Даже не представляю, как их мог бы понять, скажем, американец. Если уж наши уполномоченные органы и те их понимают только наполовину. Да и то спустя пять лет.
Взять, к примеру, самое безобидное действие, где и украсть-то ещё ничего нельзя: выявление и постановка на охрану безхозного объекта культурного наследия. Скажем, в Петербурге таких объектов ещё пруд пруди. Допустим, вы обратили внимание на такое здание, вам стало жалко, что оно имеет запущенный вид, а между тем оно как оказалось было построено ещё в середине XIX века по проекту какого-то известного архитектора и даже говорят, что в нём жил сам... ну, неважно кто, но очень известная личность. И вот вы решили воспользоваться правом, которым вас наделяет Федеральный Закон № 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и подать заявление о том, что запущенное здание - это вообще-то не забршенный склад, а наше национальное достояние, которое срочно надо спасать!
Председатель КГИОП С.В. Макаров
И тут обнаруживается, что не всё так уж просто. Сначала вам придётся написать по форме заявление в местный уполномоченный орган о включении выявленного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Как только вы отнесли своё заявление со всякими приложениями к нему в концелярию уполномоченного органа и там его у вас приняли, - с этого дня ваш запущенный дом уже под государственной охраной! Он сразу оказывается в списке объектов, обладающих ПРИЗНАКАМИ (обратите внимание на это коварное слово) объекта культурного наследия.
Но радоваться совершенно рано. Поскольку новый статус дома и это название списка никого не должно вводить в заблуждение. Уполномоченный орган в течение 90 дней должен рассмотреть ваше заявление и принять по нему решение. И тут вас постигнет первое разочарование. Хоть вы и просили включить ваш дом в реестр памятников - на деле ваша просьба чистая формальность, до включения в реестр вам ещё как до Луны. Через 90 дней вам скорее всего ответят, что ваш дом НЕ ОБЛАДАЕТ достаточной историко-культурной ценностью для включения в реестр. Потому что архитектор был не такой уж и известный, документальных подтверждений проживания той самой известной личности нет, да и дом уже дважды перестраивался, так что от первоначального облика мало что сохранилось. А посему вам скажут спасибо, а с дома снимут ВРЕМЕННЫЙ охранный статус, которым он обладал три месяца.
Но если вам улыбнётся удача и уполномоченный орган согласится, что объект обладает достаточной историко-культурной ценностью для включения в государственный реестр памятников, ваш дом оставят на временной охране и внесут в новый список - ВЫЯВЛЕННЫХ объектов культурного наследия, обладающих исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью. То есть из названия этого списка исчезает слова "ПРИЗНАКИ", за вашим домом уже признана достаточная историко-культурная ценность. Но памятником ваш дом ещё не стал и скорее всего не станет. Хотя в этом новом списке может находится многие годы и всё это время на него распространяется статус "полуохраняемого" государством объекта.
Чтобы из этого списка ваш дом перекочевал в государственный реестр и получил статус полноценного памятника, ему потребуется государственная экспертиза, которая должна ОБОСНОВАТЬ включение объекта в реестр памятников. Если и когда экспертиза ОБОСНУЕТ и её выводы будут СОГЛАСОВАНЫ уполномоченным органом - тогда ваш дом получит статус памятника. Но экспертиза может признать НЕОБОСНОВАННЫМ включения дома в реестр, поскольку, по мнению эксперта, первоначальный облик здания в результате надстройки и перестройки не сохранился и предмета охраны как такового нет. Если эти отрицательные выводы экспертизы уполномоченным органом будут СОГЛАСОВАНЫ, дом тут же исключат из списка выявленных объектов культурного наследия и уже окончательно лишат временного государственного охранного статуса.
Но это всего лишь предисловие к нашей теме, чтобы не слишком подготовленный читатель не заблудился в этих лабиринтах права. Теперь вернёмся на первый этап. Что делает с вашей заявкой уполномоченный региональный орган охраны культурного наследия? Согласно п.3 статьи 16.1 упомянутого выше Федерального Закона № 73-ФЗ, он организует в срок не более девяноста рабочих дней работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия. В Санкт-Петербурге эту работу проводит КГИОП, а регламентируется она статьёй 12_1 Закона Санкт-Петербурга "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" № 333-64 от 12.07.2007, вступившей в действие 5 января 2016 года. Называется статья: "Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия".
Что же предписывает уполномоченному органу статья закона? Она состоит всего из трёх пунктов, пункт 2 гласит: "Уполномоченный орган формирует комиссию по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (далее - Комиссию) с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия из числа членов экспертного совета". Значит, в составе комиссии, помимо чиновников КГИОП, должны быть представлены и члены экспертного совета ( независимого экспертного сообщества), чтобы сделать таким образом решения комиссии максимально открытыми и беспристрастными.
Какой "экспертный совет" имеется в виду нам подсказывает всё тот же Закон Санкт-Петербурга "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" № 333-64, в п.6 статьи 7 которого сказано, что "решения о включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр, об учёте объектов в реестре и т.п., а также об издании соответствующих правовых актов осуществляется с учётом заключения "экспертного совета".
Проблема, однако, в том, что никакого "экспертного совета", предусмотренного Законом Санкт-Петербурга "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" № 333-64, до сих пор не создано. Ни формально, ни по существу. Соответственно все "комиссии" КГИОП по установлению историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, формируются без "привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия из числа членов экспертного совета". То есть с нарушением требований статьи 12_1 "Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия" Закона Санкт-Петербурга "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" № 333-64 от 12.07.2007, вступившей в действие 5 января 2016 года.
"Привлекаемые" в Комиссию КГИОП сторонние специалисты являются членами не "экспертного совета", а так называемой "рабочей группы" Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга. Положение о ней было подготовлено КГИОП и навязано Совету по наследию в июне 2017 года как инструмент продавливания решений, в которых заинтересовано либо само руководство КГИОП, либо введённые в рабочую группу лоббисты строительного бизнеса. Сам Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, Положение о котором было утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1175 от 15.09.2008, также никак не может рассматриваться в качестве упоминаемого "экспертного совета". В Положении о Совете по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга слово "ЭКСПЕРТНЫЙ" в отношении Совета вообще не упоминается. Более того, в пункте 4.12 Положения о Совете прямо сказано, что для осуществления возложенных на него функций Совет имеет право в случае необходимости "привлекать к своей работе специалистов, экспертов, представителей научных, общественных и иных заинтересованных организаций, представителей органов государственной власти Санкт-Петербурга. А также создавать из числа членов Совета и привлекаемых экспертов секции, рабочие и экспертные группы, иные рабочие органы Совета, действующие под руководством членов Совета". Из чего следует, что сам Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга не является "экспертным советом" по смыслу статьи 12_1 Закона Санкт-Петербурга "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" № 333-64 от 12.07.2007, однако имеет право создать такой экспертный совет или экспертную группу из числа привлечённых экспертов в качестве своего рабочего органа для осуществления возложенных на него полномочий. Имеет право, но так до сих пор не создал.
Теперь читателю понятно, почему вместо "экспертного совета", предусмотренного законом, появилась "рабочая группа": независимый "экспертный совет" трудно было бы принудить согласиться с заключениями ангажированных экспертов, предлагающих в массовом порядке снимать с охраны здания в историческом центре Санкт-Петербурга в угоду инвесторам и застройщикам. Как и с псевдо-научными выводами комиссии КГИОП о том, что выявленный объект не обладает достаточной историко-культурной ценностью для включения в перечень выявленных объектов культурного наследия.
В этой ситуации есть и плюсы, она даёт дополнительные основания для судебного обжалования отказных решений КГИОП по государственным экспертизам и вновь выявленным объектам культурного наследия.
См. также: Как КГИОП «удочерил» рабочую группу Совета по культурному наследию при ещё живом родителе
См. также: Как КГИОП и рабочая группа решали судьбу «Дома Л. Штиглица» на Галерной