О статусном потреблении: как часто надо менять малиновые штаны?
Оригинал взят у skald_ragnar в О статусном потреблении: как часто надо менять малиновые штаны?
- А как у вас определяют, кто перед кем сколько раз приседать должен?
- Ну, это на глаз...
- Дикари! Общество без дифференциации по цвету штанов не имеет будущего!
(Кинофильм «Кин-дза-дза!», СССР 1986 г.)
Надо признать, что Карл Генрих Маркс неслабо ошибся с датой кончины капитализма. Резервы у последнего ещё были. Но в главном Маркс оказался прав. Капитали́зм - не вечен. Капитализм - экстенсивная система, и не может жить без постоянного освоения новых рынков. Согласно марксизму когда-то он достигнет пределов роста, и человечеству придётся перейти к планово-распределительной экономике.
По мере развития капитализма у него идёт минимизация прибыли. В плоть до полного исчезновения. Если капитализм представить как замкнутую систему, то есть весь мир стал капиталистическим. Здесь получается эффект круга из 3 торговцев. Друг другу они чё-то продают и прибыль получить не могут. То есть, они могут накручивать деньги на каждом витке продаж, но у них как было вот этот товар, так и будет. Ничего нового не появится.
В мире капитала если он замкнут, если нет внешних источников получения прибыли в виде крестьян, которые занимаются лично своим трудом и сами чё-то продают, нет каких-нибудь диких народов и прочего, то есть некого фактически раздевать и грабить неравноправной торговлей, то прибыли не остаётся.
Допустим, есть работники, которые выпускают товара на миллиард денежек. Капиталисты накручивают ещё 100 миллионов и хотят это реализовать, но ведь купить то можно только на, то, что есть деньги в обороте. То есть, вы все получили на всех этапах производства. На всё затрачено миллиард. Откуда возьмутся ещё 100 миллионов?
То есть, либо часть товара остаётся не проданным, либо нету прибыли.
Допустим, банки напечатали ещё 100 миллионов. Куплено всё равно на миллиард, на 100 миллионов товар завис. Если мы, допустим, сумели весь его впарить выпустив дополнительно денег то получается прибыль но она идёт через обесценивание денег по отношению к товару. То есть, опять прибыль исчезает.
То есть, как не крути в замкнутой капиталистической системе прибыли не остаётся.
Как только количество мелких предпринимателей уменьшается в стране, и вокруг неё, то сразу возникает проблема с прибылью, то есть прибыль крупных капиталистов начинает падать. Мелкий бизнес пожирается крупным. Остаётся только крупный бизнес, но у него продолжает падать прибыль.
Они там драться начинают за 2% нормы прибыли. Хотя в средние века для капиталиста норма прибыли меньше 100% была не серьёзной.
Единственным источником прибыли остаётся перераспределение богатства внутри общества, то есть, чтобы капиталист стал богаче те, кто на него работают должны стать беднее. Через что они становятся беднее?
Через снижение социальной защищённости. А потом и до зарплат доберутся, то есть будут заставлять больше работать и меньше платить.
Развилось производство, оно стало более эффективным, стало больше товара его весь нужно кому-то продать. Если не продали прибыли нет. А кому продавать? Бесплатно раздать нельзя. Товар, который не продан, не существует.
Раздать можно только 1 путём. Купить у производителя и раздать. А сам производитель раздать не может, потому что этим самым он будет разрушать рынок. Зачем покупать если даром дают?
В феодальном обществе, в социалистическом обществе товар появляется, когда его произвели. В капиталистическом обществе он появляется, когда его купили. Прибыль всегда ложиться на ту часть товара, которую некому купить, нету для этого денег.
Для того чтобы нормально существовало капиталистическое общество оно должно постоянно чего-то продавать. Как только отсутствует рост потребления, сразу начинается полная беда. Должно постоянно потребление расти.
Люди, которым уже ничего этого покупать ненужно, всё равно должны каким-то образом это покупать. Поэтому это моральное устаревание машин (искусственное старение), это мода и т.д. постоянно должно расти потребление.
Мы начинаем стремительно переводить ресурсы планеты и силы человеческого общества на всякое гавно. То есть, мы меньше будем осваивать космос, мы меньше будем заниматься науками. Потому что все силы должны бросаться на рост потребления.
Искусственное стимулирование спроса, уже больше 100 лет не спрос рождает предложение, а предложение формирует спрос. То есть, пока не появился айфон, он был никому не нужен. (Борис Витальевич Юлин)
Это и происходит прямо сейчас на наших глазах. Капитализм доживает последние годы, и после текущего кризиса мир перейдёт к планово-распределительной экономике. Мощные компьютерные системы будут отслеживать потребности и потребительское поведение всех и каждого, рассчитывать потребность мирового рынка в каждом виде товаров, и составлять план мирового производства хоть на каждые сутки. Конкуренция в такой системе не нужна. Такая система не нуждается в сверхпотреблении и в удовлетворении мнимых потребностей, внушённых людям через средства оболванивания. Каждому - только то, что реально нужно.
Но здесь возникает проблема. Зачем тогда жить? Ради чего?! Маркс предложил Коммуни́зм. Это когда все люди живут творчеством. Творчество - это прекрасно. Но как показал опыт СССР, далеко не все могут жить ради открытий, свершений и создания нового. Если так будет, то ещё очень не скоро. При эксплуататорских общественных формациях всё проще. Бедные живут ради уменьшения страданий, богатые - ради умножения удовольствий.
Уже сегодня достигнут такой уровень развития производительных сил, при котором всё население Земли может быть обеспечено всем необходимым, и при этом трудиться придётся не больше, чем 10% населения. Возможно, что хозяева мира этого не допустят, и мир продолжит мучительное существование в состоянии перманентного кризиса на долгие десятилетия. Тогда проблема мотивации отпадает. Всё будет по-прежнему. Войны, голод, революции, эпидемии, и т.д. Скучать будет некогда. Но хотелось бы верить, что всё устаканится. И тогда в числе проблем с мотивацией надо будет решать проблему статусного потребления.
Статусное потребление было всегда. Люди всегда хотели обладать предметами, значительно превосходящими по своим свойствам практические соображения, или вообще не имеющими практического применения, только для того, чтобы фактом обладания подчеркнуть свой высокий социальный статус. Попросту - «пустить пыль в глаза» окружающим.
Чем хуже дорога, тем больше пыли в глаза. (Михаил Михайлович Генин)
В настоящее время в развитых (и относительно развитых) странах статусным потреблением озабочена очень значительная часть населения. Причём, не обязательно богатые или «средний класс». В поисковиках в Интернете очень популярен запрос «Айфон в кредит». То есть, статусным потреблением увлекаются даже те, у кого не каждый день есть чего, извините, пожрать.
Мужчина всегда ищет женщину, которая ему не по карману.
Оригинал взят у Десегментирование и уход от статусности - оружие против сужающегося рынка http://slavinsky.livejournal.com/381139.html
Но, одеваясь, так или этак вовсе не означает, что одежда как-то связана с внутренним миром. У британцев здесь наблюдается разрыв.
И это очень любопытно, потому как у нас принято "встречать по одёжке". Т.е. ты - это то, что ты носишь. Ерунда, конечно, если вдуматься. Но, тем не менее, это определённая модель поведения, где нонконформизм в одежде означает, что ты не такой как все. И только самая малая толика людей абстрагируется от этих понятий.
Это связано и с благосостоянием и богатством внутреннего мира (считается, что чем ты беднее и в деньгах и в мыслях, тем необходимее это закамуфлировать вещами).
Это связано с отношением к себе (любить себя и покупать себе дорогие вещи проще, чем из любви к себе читать правильные книги).
Это связано и с обществом, которое делает выводы на основе того, следуешь ли ты социальным нормам и правилам или нет. Т.е. играешь ли ты "в большую игру". (Сергей Славинский)
Очень точно о статусном потреблении современном обществе высказался американский писатель Чарльз Майкл «Чак» Па́ланик в своей известной книге «Бойцовский клуб», по которой снят одноимённый культовый фильм.
«Мы покупаем вещи, которые нам не нужны, за деньги, которых у нас нет, чтобы впечатлить людей, которые нам не нравятся».
Здесь я хочу сконцентрировать внимание на том, кого мы хотим впечатлить. Людей, которые нам не нравятся. А почему мы их хотим впечатлить?
Потому что мы вынужденно живём среди них. Это продиктовано существующей структурой экономики и схемой расселения. Мы живём в городах, и постоянно входим в какой-то мимолётный контакт с людьми, которые нас не знают, и никогда не узнают. На них и рассчитан эффект от статусных вещей.
Но давайте вспомним русскую поговорку: «По одёжке встречают, по уму - провожают». То есть, это означает, что те, с кем вы вступите в долговременный контакт, узнают о вас достаточно много, чтобы сложить для себя впечатление о вас, не зависящее от статусных вещей («одёжки»), которыми вы обладаете.
К примеру, какой альпинист больше уважаем в клубе альпинистов, тот, кто обладает большим опытом и мастерством, или тот, у кого самая крутая и дорогая «снаряга»?
Женщина, почему-то уверена, что для успешной ловли самца ей каждый день необходимо менять наряд. Вот подумайте, кого мужчины в первую очередь представляют в своих фантазиях? Медсестра, школьница, женщина полицейский - это люди, которые каждый день ходят в одном и том же. (Вале́рий Ви́кторович Жидко́в («Тамбовский волк»))
Существует способ поддержания статуса, более надёжный и мощный, чем обладание статусными вещами. Это - признание в среде людей, чьим мнением вы дорожите. Похвала от признанного вами авторитета. Высокий статус в профессиональном, творческом, религиозном или каком-то другом сообществе.
Да, оба способа существуют. И «по одёжке», и «по уму». Только в 1 случае обладание статусными вещами помогает, во 2 - нет. Но всё дело в том, что сейчас в мире происходят изменения, которые скоро сведут способ «по одёжке» к минимуму, а способ «по уму» станет доминирующим. Почему я так думаю?
Потому что мир меняется кардинально. Автоматизация производства и Интернет меняют структуру занятости в экономике, и поэтому позволяют полностью изменить систему расселения. Людям больше не надо будет жить, и работать рядом с незнакомыми людьми. Большие города с их скученностью - противоестественны для человека, об этом уже было сказано миллион раз. В будущем люди будут жить, и работать в небольших сообществах, рядом с теми, кто разделяет их взгляды на жизнь. Пытаться «пустить пыль в глаза» в таком сообществе бесполезно (?). Уже сегодня Интернет поменял наш круг общения. Повсюду слышны сетования на то, что люди воткнулись в экраны своих Интернет-устройств, и не видят друг друга.
Не всё так плохо! Почему я должен общаться с тем, кто рядом, но меня не понимает, если я легко могу найти на другом конце света того, кого волнуют те же проблемы, что и меня?
Хотя бы потому что, если вдруг "снег башка попадет", то выручать может придти только тот, кто рядом, а не чувак из Интернета.
BorisRnD [borisrnd]: Так то оно так только вот:
1. каналы общения между людьми со схожими взглядами ныне полностью контролируются транснациональными компаниями и в любой момент могут быть отключены, цензурированны, извращены...
2. миграция в масштабах планеты при которой люди со схожим мировоззрением и интересами будут кучковаться вряд ли возможна.
Нормальные люди мигрируют в основном за работой, уровнем жизни и зарплатами, а они полностью контролируется ТНК, банкстерами и олигархами ...
Мир Постмодерна формирует политические, религиозные, профессиональные, творческие и хобби сообщества, в которых можно жить, просто не замечая всех людей, не разделяющих твоих интересов. И даже политические противники в таком мире выглядят совершенно понятно и предсказуемо. Например, для «бандеровцев» - «ватники», и наоборот. Всё просто, понятно и очень комфортно. Вся ваша жизнь как бы превращается в новостную ленту в соц. сети, которая состоит из выбранных вами сообществ и «друзей». Всё, что не входит в искусственный Интернет-мирок современного обывателя - просто не существует. Соответственно, нет нужды в производстве впечатления на незнакомых людей. Их Интернет-сидельцы уже в упор не видят, а дальше - больше. В кругу же «своих» статусное потребление не нужно (?).
Кроме того, есть ещё 1 фактор. Планово-распределительная экономика не нуждается в культивировании у людей чувства собственности, а быстрый научно-технический прогресс, дорогу которому откроет новая социальная система, сделает пользование вещами настолько мимолётным делом, что понятие «собственности» будет размываться. Пока совсем не исчезнет.
Большая часть нашей борьбы в жизни - чистая фантазия. Мы не хотим стать теми, кто мы есть. Мы хотим стать фантазией, думаем, что должны быть похожи на идеалы. Это наше желание быть совершенным никогда не даст нам удовлетворения. Всегда есть что покритиковать, чтобы продолжить игру-самоистязание, которая может принять чудовищные размеры. (Фредерик Саломон Перлз)
- А как у вас определяют, кто перед кем сколько раз приседать должен?
- Ну, это на глаз...
- Дикари! Общество без дифференциации по цвету штанов не имеет будущего!
(Кинофильм «Кин-дза-дза!», СССР 1986 г.)
Надо признать, что Карл Генрих Маркс неслабо ошибся с датой кончины капитализма. Резервы у последнего ещё были. Но в главном Маркс оказался прав. Капитали́зм - не вечен. Капитализм - экстенсивная система, и не может жить без постоянного освоения новых рынков. Согласно марксизму когда-то он достигнет пределов роста, и человечеству придётся перейти к планово-распределительной экономике.
По мере развития капитализма у него идёт минимизация прибыли. В плоть до полного исчезновения. Если капитализм представить как замкнутую систему, то есть весь мир стал капиталистическим. Здесь получается эффект круга из 3 торговцев. Друг другу они чё-то продают и прибыль получить не могут. То есть, они могут накручивать деньги на каждом витке продаж, но у них как было вот этот товар, так и будет. Ничего нового не появится.
В мире капитала если он замкнут, если нет внешних источников получения прибыли в виде крестьян, которые занимаются лично своим трудом и сами чё-то продают, нет каких-нибудь диких народов и прочего, то есть некого фактически раздевать и грабить неравноправной торговлей, то прибыли не остаётся.
Допустим, есть работники, которые выпускают товара на миллиард денежек. Капиталисты накручивают ещё 100 миллионов и хотят это реализовать, но ведь купить то можно только на, то, что есть деньги в обороте. То есть, вы все получили на всех этапах производства. На всё затрачено миллиард. Откуда возьмутся ещё 100 миллионов?
То есть, либо часть товара остаётся не проданным, либо нету прибыли.
Допустим, банки напечатали ещё 100 миллионов. Куплено всё равно на миллиард, на 100 миллионов товар завис. Если мы, допустим, сумели весь его впарить выпустив дополнительно денег то получается прибыль но она идёт через обесценивание денег по отношению к товару. То есть, опять прибыль исчезает.
То есть, как не крути в замкнутой капиталистической системе прибыли не остаётся.
Как только количество мелких предпринимателей уменьшается в стране, и вокруг неё, то сразу возникает проблема с прибылью, то есть прибыль крупных капиталистов начинает падать. Мелкий бизнес пожирается крупным. Остаётся только крупный бизнес, но у него продолжает падать прибыль.
Они там драться начинают за 2% нормы прибыли. Хотя в средние века для капиталиста норма прибыли меньше 100% была не серьёзной.
Единственным источником прибыли остаётся перераспределение богатства внутри общества, то есть, чтобы капиталист стал богаче те, кто на него работают должны стать беднее. Через что они становятся беднее?
Через снижение социальной защищённости. А потом и до зарплат доберутся, то есть будут заставлять больше работать и меньше платить.
Развилось производство, оно стало более эффективным, стало больше товара его весь нужно кому-то продать. Если не продали прибыли нет. А кому продавать? Бесплатно раздать нельзя. Товар, который не продан, не существует.
Раздать можно только 1 путём. Купить у производителя и раздать. А сам производитель раздать не может, потому что этим самым он будет разрушать рынок. Зачем покупать если даром дают?
В феодальном обществе, в социалистическом обществе товар появляется, когда его произвели. В капиталистическом обществе он появляется, когда его купили. Прибыль всегда ложиться на ту часть товара, которую некому купить, нету для этого денег.
Для того чтобы нормально существовало капиталистическое общество оно должно постоянно чего-то продавать. Как только отсутствует рост потребления, сразу начинается полная беда. Должно постоянно потребление расти.
Люди, которым уже ничего этого покупать ненужно, всё равно должны каким-то образом это покупать. Поэтому это моральное устаревание машин (искусственное старение), это мода и т.д. постоянно должно расти потребление.
Мы начинаем стремительно переводить ресурсы планеты и силы человеческого общества на всякое гавно. То есть, мы меньше будем осваивать космос, мы меньше будем заниматься науками. Потому что все силы должны бросаться на рост потребления.
Искусственное стимулирование спроса, уже больше 100 лет не спрос рождает предложение, а предложение формирует спрос. То есть, пока не появился айфон, он был никому не нужен. (Борис Витальевич Юлин)
Это и происходит прямо сейчас на наших глазах. Капитализм доживает последние годы, и после текущего кризиса мир перейдёт к планово-распределительной экономике. Мощные компьютерные системы будут отслеживать потребности и потребительское поведение всех и каждого, рассчитывать потребность мирового рынка в каждом виде товаров, и составлять план мирового производства хоть на каждые сутки. Конкуренция в такой системе не нужна. Такая система не нуждается в сверхпотреблении и в удовлетворении мнимых потребностей, внушённых людям через средства оболванивания. Каждому - только то, что реально нужно.
Но здесь возникает проблема. Зачем тогда жить? Ради чего?! Маркс предложил Коммуни́зм. Это когда все люди живут творчеством. Творчество - это прекрасно. Но как показал опыт СССР, далеко не все могут жить ради открытий, свершений и создания нового. Если так будет, то ещё очень не скоро. При эксплуататорских общественных формациях всё проще. Бедные живут ради уменьшения страданий, богатые - ради умножения удовольствий.
Уже сегодня достигнут такой уровень развития производительных сил, при котором всё население Земли может быть обеспечено всем необходимым, и при этом трудиться придётся не больше, чем 10% населения. Возможно, что хозяева мира этого не допустят, и мир продолжит мучительное существование в состоянии перманентного кризиса на долгие десятилетия. Тогда проблема мотивации отпадает. Всё будет по-прежнему. Войны, голод, революции, эпидемии, и т.д. Скучать будет некогда. Но хотелось бы верить, что всё устаканится. И тогда в числе проблем с мотивацией надо будет решать проблему статусного потребления.
Статусное потребление было всегда. Люди всегда хотели обладать предметами, значительно превосходящими по своим свойствам практические соображения, или вообще не имеющими практического применения, только для того, чтобы фактом обладания подчеркнуть свой высокий социальный статус. Попросту - «пустить пыль в глаза» окружающим.
Чем хуже дорога, тем больше пыли в глаза. (Михаил Михайлович Генин)
В настоящее время в развитых (и относительно развитых) странах статусным потреблением озабочена очень значительная часть населения. Причём, не обязательно богатые или «средний класс». В поисковиках в Интернете очень популярен запрос «Айфон в кредит». То есть, статусным потреблением увлекаются даже те, у кого не каждый день есть чего, извините, пожрать.
Мужчина всегда ищет женщину, которая ему не по карману.
Оригинал взят у Десегментирование и уход от статусности - оружие против сужающегося рынка http://slavinsky.livejournal.com/381139.html
Но, одеваясь, так или этак вовсе не означает, что одежда как-то связана с внутренним миром. У британцев здесь наблюдается разрыв.
И это очень любопытно, потому как у нас принято "встречать по одёжке". Т.е. ты - это то, что ты носишь. Ерунда, конечно, если вдуматься. Но, тем не менее, это определённая модель поведения, где нонконформизм в одежде означает, что ты не такой как все. И только самая малая толика людей абстрагируется от этих понятий.
Это связано и с благосостоянием и богатством внутреннего мира (считается, что чем ты беднее и в деньгах и в мыслях, тем необходимее это закамуфлировать вещами).
Это связано с отношением к себе (любить себя и покупать себе дорогие вещи проще, чем из любви к себе читать правильные книги).
Это связано и с обществом, которое делает выводы на основе того, следуешь ли ты социальным нормам и правилам или нет. Т.е. играешь ли ты "в большую игру". (Сергей Славинский)
Очень точно о статусном потреблении современном обществе высказался американский писатель Чарльз Майкл «Чак» Па́ланик в своей известной книге «Бойцовский клуб», по которой снят одноимённый культовый фильм.
«Мы покупаем вещи, которые нам не нужны, за деньги, которых у нас нет, чтобы впечатлить людей, которые нам не нравятся».
Здесь я хочу сконцентрировать внимание на том, кого мы хотим впечатлить. Людей, которые нам не нравятся. А почему мы их хотим впечатлить?
Потому что мы вынужденно живём среди них. Это продиктовано существующей структурой экономики и схемой расселения. Мы живём в городах, и постоянно входим в какой-то мимолётный контакт с людьми, которые нас не знают, и никогда не узнают. На них и рассчитан эффект от статусных вещей.
Но давайте вспомним русскую поговорку: «По одёжке встречают, по уму - провожают». То есть, это означает, что те, с кем вы вступите в долговременный контакт, узнают о вас достаточно много, чтобы сложить для себя впечатление о вас, не зависящее от статусных вещей («одёжки»), которыми вы обладаете.
К примеру, какой альпинист больше уважаем в клубе альпинистов, тот, кто обладает большим опытом и мастерством, или тот, у кого самая крутая и дорогая «снаряга»?
Женщина, почему-то уверена, что для успешной ловли самца ей каждый день необходимо менять наряд. Вот подумайте, кого мужчины в первую очередь представляют в своих фантазиях? Медсестра, школьница, женщина полицейский - это люди, которые каждый день ходят в одном и том же. (Вале́рий Ви́кторович Жидко́в («Тамбовский волк»))
Существует способ поддержания статуса, более надёжный и мощный, чем обладание статусными вещами. Это - признание в среде людей, чьим мнением вы дорожите. Похвала от признанного вами авторитета. Высокий статус в профессиональном, творческом, религиозном или каком-то другом сообществе.
Да, оба способа существуют. И «по одёжке», и «по уму». Только в 1 случае обладание статусными вещами помогает, во 2 - нет. Но всё дело в том, что сейчас в мире происходят изменения, которые скоро сведут способ «по одёжке» к минимуму, а способ «по уму» станет доминирующим. Почему я так думаю?
Потому что мир меняется кардинально. Автоматизация производства и Интернет меняют структуру занятости в экономике, и поэтому позволяют полностью изменить систему расселения. Людям больше не надо будет жить, и работать рядом с незнакомыми людьми. Большие города с их скученностью - противоестественны для человека, об этом уже было сказано миллион раз. В будущем люди будут жить, и работать в небольших сообществах, рядом с теми, кто разделяет их взгляды на жизнь. Пытаться «пустить пыль в глаза» в таком сообществе бесполезно (?). Уже сегодня Интернет поменял наш круг общения. Повсюду слышны сетования на то, что люди воткнулись в экраны своих Интернет-устройств, и не видят друг друга.
Не всё так плохо! Почему я должен общаться с тем, кто рядом, но меня не понимает, если я легко могу найти на другом конце света того, кого волнуют те же проблемы, что и меня?
Хотя бы потому что, если вдруг "снег башка попадет", то выручать может придти только тот, кто рядом, а не чувак из Интернета.
BorisRnD [borisrnd]: Так то оно так только вот:
1. каналы общения между людьми со схожими взглядами ныне полностью контролируются транснациональными компаниями и в любой момент могут быть отключены, цензурированны, извращены...
2. миграция в масштабах планеты при которой люди со схожим мировоззрением и интересами будут кучковаться вряд ли возможна.
Нормальные люди мигрируют в основном за работой, уровнем жизни и зарплатами, а они полностью контролируется ТНК, банкстерами и олигархами ...
Мир Постмодерна формирует политические, религиозные, профессиональные, творческие и хобби сообщества, в которых можно жить, просто не замечая всех людей, не разделяющих твоих интересов. И даже политические противники в таком мире выглядят совершенно понятно и предсказуемо. Например, для «бандеровцев» - «ватники», и наоборот. Всё просто, понятно и очень комфортно. Вся ваша жизнь как бы превращается в новостную ленту в соц. сети, которая состоит из выбранных вами сообществ и «друзей». Всё, что не входит в искусственный Интернет-мирок современного обывателя - просто не существует. Соответственно, нет нужды в производстве впечатления на незнакомых людей. Их Интернет-сидельцы уже в упор не видят, а дальше - больше. В кругу же «своих» статусное потребление не нужно (?).
Кроме того, есть ещё 1 фактор. Планово-распределительная экономика не нуждается в культивировании у людей чувства собственности, а быстрый научно-технический прогресс, дорогу которому откроет новая социальная система, сделает пользование вещами настолько мимолётным делом, что понятие «собственности» будет размываться. Пока совсем не исчезнет.
Большая часть нашей борьбы в жизни - чистая фантазия. Мы не хотим стать теми, кто мы есть. Мы хотим стать фантазией, думаем, что должны быть похожи на идеалы. Это наше желание быть совершенным никогда не даст нам удовлетворения. Всегда есть что покритиковать, чтобы продолжить игру-самоистязание, которая может принять чудовищные размеры. (Фредерик Саломон Перлз)