О самообороне
Оружие по своей сути является нарушителем естественного порядка вещей.
В случае конфликта между сильным и слабым драки не будет так как, безусловно, победа будет за сильным. Но если слабый будет вооружён, у него будет хороший шанс на победу.
Оружие так же необходимо чтобы нарушить естественный порядок, при котором преимущество есть только у плохих. Любой бандит вооружён по определению. Если потенциальная жертва будет вооружена, то плохой зная это, скорее всего, передумает совершать преступление.
Наличие короткоствола у граждан не даёт гарантии против террора. Зато его отсутствие даёт гарантию террористам на успех.
Оригинал взят у togarini_orta в О самообороне
Если вы "превысили предел самообороны", то шансов пройти по этой статье, у вас практически нет. И тому есть несколько причин.
1 причина - это невыгодно сотрудникам органов правопорядка. "1 труп - 1 посадка" - таков принцип действия нашей системы. Что следователю выгодней - разбираться в тонкостях "самообороны" или раскрыть убийство? Что будет красивее в отчётах смотреться? За что ему потом звание дадут? А коли начнёшь копаться в этих домашних насилиях и самооборонах, так ещё потом начальство спросит - а что это у вас на вверенном участке преступнички по улицам ходят, и мужья жён смертным боем бьют? Где вы были? Почему не работали по данным направлениям? И будешь потеть, и бледнеть перед светлым начальственным ликом.
2 причина - это невыгодно власти в целом. Сегодня гражданин даёт отпор вору, завтра он решит, что самые крупные воры не по форточкам лазят, а в государственную казну руку запускают, и решит с этим тоже что-то сделать. Сегодня женщина отстояла себя от насильника - завтра она не даст над собой измываться нашей бюрократической системе. Ощущение собственных границ, и осознание своей силы, оно вообще гражданина нехорошо так окрыляет. Гражданин этак выпрямляет спину, голову поднимает и начинает думать себе лишнего. А должен помнить своё место и знать, что "моя милиция" бережёт не только его, гражданина, но и власть, и нечего тут.