Аборты и последствия
Оригинал взят у togarini_orta в Ну и о серьезном
Pro-Life (За Жизнь) риторика основывается по большей части на аргументе святости жизни, причём, с учетом того, что большинство стран, на бумаге постулируют, что жизнь любого гражданина бесценна, то надо признать, что аргумент этот довольно весом. Мы не относим немощных стариков умирать в горы, выхаживаем и поддерживаем тяжелобольных, которые без постоянного медицинского вмешательства умерли бы давно, и даже смертная казнь и даже для тех, кто 3 раза заслужил смерти своими поступками, под вопросом. С этой позиции, конечно, прерывание беременности видится явлением циничным и антигуманным.
Да, зародыш - это не человек, а только потенциальный человек. Да, до 40% беременностей заканчиваются самоустранением на раннем сроке (чаще всего женщина даже не успевает ничего ощутить). Но мы понимаем, что если не принять мер, то скорей всего потенциальный человек станет человеком натуральным через положенные 9 месяцев.
Во-1, я хочу поговорить о "святости жизни". Жизнь, несомненно, это величайшая ценность. Но давайте смотреть правде в глаза - на бумаге всё красиво, но по факту человеческая жизнь обычного гражданина традиционно является товаром, ресурсом. Если вы внимательно следите за новостями, то практически все пламенные речи про "ужас-ужас, надо запретить аборты" заканчиваются прикидками на калькуляторе, что там с демографическим вопросом, и сколько можно сэкономить бюджет на социалке. Все, все слёзы про нравственность - это обёртка для сугубо практических вещей. Если уж на то пошло, то разговоры про "святость жизни" можно же и дальше развернуть, да? Ну, вот например, в год порядка 16-20 000 человек погибает в ДТП. До 300 000 - от рака. Тысяч 14-15 - это просто банальные убийства, то есть взял 1 человек и лишил жизни другого.
Давайте поговорим и о качестве жизни - святость святостью, а кушать хочется каждый день. Хорошо ли у нас всё с образованием и медициной? Достойна ли у нас старость? А детство весело ли и беззаботно? Не помирают ли у нас массово мужчины после всего лишь 45? Не всплеск ли у нас ВИЧ? Не погибают ли у нас молодые люди, на непонятно каких учениях непонятно где? Не бьют ли у нас женщин чуть ли не в каждой 5 семье? Ну и, наконец - а с чего бы у нас было такое количество прерываний беременностей, если все вышезаданные вопросы не имеют смысла? Но да, отличие абортного вопроса от всего вышеперечисленного в том, что аборты можно просто запретить, а вот помирать от рака, к сожалению, запретить указом Президента нельзя. Поэтому, о недопустимости "убийства детей" можно говорить из каждого утюга, а что раковые больные совершают суициды - нельзя. Заметьте, я говорю не о том, что раз люди помирают в ДТП, то все, бей посуду, я плачу, а что, говоря "А" следует сказать и "Б", а лицемерие порождает только лицемерие и цинизм, что мы и имеем в вопросе родительства.
Во-2, если мы говорим о "чуде новой жизни", то чудо появляется не просто так. Чудо создают конкретный мужчина и конкретная женщина, и конкретная женщина, свою очередь, это чудо вынашивает в себе, рожает его на свет с риском для своей жизни и здоровья, а потом это чудо надо совершенно банально кормить, поить, одевать, учить, лечить, подтирать ему нос и задницу, воспитывать, ставить на ноги и т.д. Одно дело, если мужчина и женщина (или 1 женщина) решили добровольно и осознанно такую ответственность и риски принять. Другое дело, если всё случилось либо неосознанно, либо, к сожалению, не добровольно. Тут часто всплывает аргумент "а чём думала, когда ноги раздвигала?". Ответ на этот вопрос прост, как лапоть - "думала, что пронесёт, думала, что контрацепция сработает, вообще не думала ни о каких потенциальных детях, а думала об удовольствии". Тоже самое, естественно, можно сказать и о 2 участнике созидания "чуда новой жизни".
К сожалению, особенность нашего вида такова, что репродукция и секс разделены, и беременность это чаще всего не цель, а побочный эффект. Вопрос "чем думали?" задавать можно и нужно, но, получив ответ на этот вопрос, нужно не многозначительно качать головой и приговаривать "ну, потрахались, получили удовольствие, теперь вот получайте наказание и расплату", а сделать выводы, что что-то нужно массово, и запланировано в головы граждан вкладывать.
2 вопрос, а почему у нас этика и мораль прикладывается только к ребёнку? Его жизнь бесценна, поэтому, по крайней мере, ещё 1 жизнь, материнскую, надо принести в жертву (я не о смерти в результате родов говорю, естественно, но и она имеет место быть с определённой вероятностью). Вот, например, некоторые люди не смогут продолжать жить без трансплантации органов, но мы не хватаем людей на улице и не отбираем у них почки с криками "вон тут человек умирает, а у тебя почки всё = 2!". Даже у человека, находящегося при смерти нельзя взять органы для трансплантации без его прижизненного осознанного согласия или согласия его ближайших родственников.
Ну, ок, скажут мне - одно дело какие-то люди с улицы со своими болячками, другое дело ребёнок. Ну, вообще, ребёнок это тоже другой человек, совершенно уникальный и не являющийся копией или частью тела ни матери, ни отца. Фактически мать, вынашивая ребёнка, является именно добровольным донором для уникального другого человеческого существа. Вот давайте поговорим - этично ли заставлять её донорствовать насильно? Не лучше ли заняться тогда вопросом, как безопасно и массово либо предохранятся, либо выхаживать потенциального ребёнка вне материнского организма?
Немаловажен и вопрос вложений. Я понимаю, что когда дискуссия возносится в сияющие вершины диспутов о морали, разговоры о денюжках звучат пошло. Но вопрос этот есть. Ещё раз любое "чудо новой жизни" по факту - среднеститистический человеческий организм, которому надо есть 3 раза в день, а то и чаще, ему нужна крыша над головой, одежда, уход, обучение и т.д. Более того, так уж вышло, что за свою разумность и великолепие хомо сапиенс платит тем, что фактически первые 2-3 года жизни ребёнок к самостоятельной жизни не приспособлен, а сложная организация психики такова, что ребёнку мало просто тепла, еды и удовлетворения прочих простых физиологических потребностей для нормального развития. Кто-то должен всё это ребёнку обеспечивать, обеспечивать постоянно. Это довольно монотонное, грязное, скучное занятие на самом деле.
Да, природа-мать не дура, обеспечила определённый механизм на физиологическом уровне, такой, что большинству нормальных людей какое-то время все эти гукания-агукания изо дня в день приятны. Но мы, во-1, далеко шагнули от того, что для хомо сапиенс является "природной организацией семьи", во-2, даже при всей биологичности и физиологичности это всё = процесс монотонный и скучный. Принуждать кого-либо вкладывать свои время и силы в этот процесс просто на основании того, что "ну это же ребёнок, ну ты же трахалась", всё равно, что возрождать обратно, например, кастовость. Родился крестьянином - ну и всё, паши до конца жизни, плати барину оброк и терпи. Предназначение. Не хочешь? Тяжело? Нутыжекрестьянин! И Россиюшку кормить надо, опять же, вымрет же. Давайте поговорим об этике и морали и тут.
В общем, лично для меня с позиции этики и морали при нынешнем уровне развития медицины эта проблема является не решаемой. Мы либо херим 1 жизни, либо другую. Жизнь потенциального ребёнка лично для меня не выглядит ценнее жизни женщины, в которой этот потенциальный ребёнок волею судеб завёлся. И наоборот. Выход из этой ситуации лежит в области технологий, а не в области моральных запретов и бумажных указов.
Консерваторам нужны живые дети, чтобы они могли вырастить из них мёртвых солдат.
Нечасто услышишь, чтобы 1 из этих белых противниц абортов добровольно согласилась спасти чёрный зародыш путём пересадки его в свою матку. Нет, вы не увидите, чтобы они усыновляли группу детей, страдающих слабоумием нет, для этого нужен Христос.
Как это так получилось, что когда речь идёт о нас это аборт, а когда о курицах это омлет?
По настоящему твёрдолобые люди вам скажут, что жизнь начинается после оплодотворения. Оплодотворение это когда семя оплодотворяет яйцеклетку. 80% оплодотворённых яйцеклеток вымываются кровью из тела женщины раз в месяц в течение нескольких чудных дней, которые у неё наступают. И хотя они оказываются на гигиенических тампонах, от этого они не перестают быть оплодотворёнными яйцеклетками. То есть основная идея, которую противники абортов нам пытаются впарить заключается в том, что любая женщина, у которой месячные были более 1 раза, является серийной убийцей.
Христиане против абортов и против гомосексуалистов. Но у кого будет меньше абортов, чем у гомосексуалистов? Это же целый класс людей, у которых гарантировано никогда не будет абортов.
Жизнь священна, говорите? Кто это сказал? Бог? Если вы учили историю, то вспомните, что бог был 1 из самых главных причин смертности - тысячи лет. У религии на самом деле никогда не было особых затруднений с убийством. Больше людей было убито во имя бога, чем по иным причинам. Всё, что вам нужно сделать, это оглянуться на Северную Ирландию, Ближний Восток, Кашмир, инквизицию, крестовые походы, и на Всемирный Торговый Центр, чтобы понять, как серьёзно религиозные парни воспринимают «Не убий». Чем они набожнее, тем больше они считают, что «Не убий» обсуждаемо… Всё зависит от того, кто убивает и кого убивает.
Святость жизни не относится к раковым клеткам. Не часто увидишь наклейку на бампере: «спасайте опухоли» или «я притормаживаю за прогрессирующую меланому». Вирусы, плесень, микозы, личинки, грибки, сорняки, кишечные палочки, бактерии, вши, почему-то эти штуки святыми не считаются. Так что в лучшем случае святость жизни довольно избирательная вещь. Мы сами выбрали ту форму жизни, которую считаем святой, и мы убиваем всё остальное. Довольно ловко да? (Джордж Денис Патрик Карлин)
Оригинал взят у http://imhoclub.lv/ru/material/aborti_i_prestupnost/preview/1
Аборты в США с начала XX века были запрещены. Нет, конечно, таковые медицинские операции проводились, но были вытеснены в зону нелегальной экономики с высокой наценкой за риск правовых издержек. 1 словом - чёрный рынок и дорого.
В 1970 году аборты разрешили на территории 5 штатов, а к 1973 году их разрешили повсеместно.
Любая причина, которая заставляет американку делать аборт, предсказывает, что у её ребёнка может быть несчастливая, а то и криминальная жизнь.
Оригинал взят у http://davidaidelman.livejournal.com/578837.html
Преступниками чаще всего становятся дети из неблагополучных семей. Женщины, какого типа в наибольшей мере воспользовались преимуществами, которые открыл перед ними процесс «Роу против Уэйда» (легализация абортов)? Очень часто это были несовершеннолетние, незамужние или бедные женщины с весьма низкими доходами и безрадостными перспективами. Иногда же они подпадали под все 3 определения сразу. Какое же будущее ожидало ребёнка такой женщины?
Согласно 1 из исследований, для детей, которые не родились в связи с разрешением абортов, вероятность жизни в нищете составляла бы выше 50%. Вероятность же вырасти в неполной семье составляла бы для них более 60%. Эти 2 фактора - бедное детство и жизнь с 1 родителем - и являются главными причинами возможного криминального будущего.
Жизнь в неполной семье увеличивает предрасположенность ребёнка к совершению преступлений примерно вдвое. К таким же результатам приводит и слишком юный возраст матери.
Нежеланный ребёнок часто растёт без призора и страдает от недостатка родительской любви, у него трудное детство. Тюремная социология подтверждает: более чем у 1/2 американских уголовников нет либо 1, либо обоих родителей, а те, какие были, часто страдали алкоголизмом и наркоманией и растлевали своих детей в юном возрасте. Таким образом, легализуя аборты, общество в буквальном смысле убивало преступность в зародыше.
В начале 1990-х годов 1 поколение детей, родившихся после процесса Роу против Уэйда, достигло подросткового возраста. Как известно, именно в этом возрасте обычно начинают проявляться криминальные наклонности человека. Однако именно тогда же уровень преступности начал падать.
Целое поколение достигло опасного возраста, а уровень преступности продолжал падать. И всё потому, что в нем не было детей, чьи матери в своё время не захотели рожать.
Легализация абортов вела к ограничению числа нежелательных детей, тогда как нежелательные дети повышают преступность. Легализация абортов вела к снижению преступности.
Снижение преступности стало на языке экономистов “непреднамеренной выгодой” от легализации абортов.
"Участвуй в акции - плоди бандитов"
Pro-Life (За Жизнь) риторика основывается по большей части на аргументе святости жизни, причём, с учетом того, что большинство стран, на бумаге постулируют, что жизнь любого гражданина бесценна, то надо признать, что аргумент этот довольно весом. Мы не относим немощных стариков умирать в горы, выхаживаем и поддерживаем тяжелобольных, которые без постоянного медицинского вмешательства умерли бы давно, и даже смертная казнь и даже для тех, кто 3 раза заслужил смерти своими поступками, под вопросом. С этой позиции, конечно, прерывание беременности видится явлением циничным и антигуманным.
Да, зародыш - это не человек, а только потенциальный человек. Да, до 40% беременностей заканчиваются самоустранением на раннем сроке (чаще всего женщина даже не успевает ничего ощутить). Но мы понимаем, что если не принять мер, то скорей всего потенциальный человек станет человеком натуральным через положенные 9 месяцев.
Во-1, я хочу поговорить о "святости жизни". Жизнь, несомненно, это величайшая ценность. Но давайте смотреть правде в глаза - на бумаге всё красиво, но по факту человеческая жизнь обычного гражданина традиционно является товаром, ресурсом. Если вы внимательно следите за новостями, то практически все пламенные речи про "ужас-ужас, надо запретить аборты" заканчиваются прикидками на калькуляторе, что там с демографическим вопросом, и сколько можно сэкономить бюджет на социалке. Все, все слёзы про нравственность - это обёртка для сугубо практических вещей. Если уж на то пошло, то разговоры про "святость жизни" можно же и дальше развернуть, да? Ну, вот например, в год порядка 16-20 000 человек погибает в ДТП. До 300 000 - от рака. Тысяч 14-15 - это просто банальные убийства, то есть взял 1 человек и лишил жизни другого.
Давайте поговорим и о качестве жизни - святость святостью, а кушать хочется каждый день. Хорошо ли у нас всё с образованием и медициной? Достойна ли у нас старость? А детство весело ли и беззаботно? Не помирают ли у нас массово мужчины после всего лишь 45? Не всплеск ли у нас ВИЧ? Не погибают ли у нас молодые люди, на непонятно каких учениях непонятно где? Не бьют ли у нас женщин чуть ли не в каждой 5 семье? Ну и, наконец - а с чего бы у нас было такое количество прерываний беременностей, если все вышезаданные вопросы не имеют смысла? Но да, отличие абортного вопроса от всего вышеперечисленного в том, что аборты можно просто запретить, а вот помирать от рака, к сожалению, запретить указом Президента нельзя. Поэтому, о недопустимости "убийства детей" можно говорить из каждого утюга, а что раковые больные совершают суициды - нельзя. Заметьте, я говорю не о том, что раз люди помирают в ДТП, то все, бей посуду, я плачу, а что, говоря "А" следует сказать и "Б", а лицемерие порождает только лицемерие и цинизм, что мы и имеем в вопросе родительства.
Во-2, если мы говорим о "чуде новой жизни", то чудо появляется не просто так. Чудо создают конкретный мужчина и конкретная женщина, и конкретная женщина, свою очередь, это чудо вынашивает в себе, рожает его на свет с риском для своей жизни и здоровья, а потом это чудо надо совершенно банально кормить, поить, одевать, учить, лечить, подтирать ему нос и задницу, воспитывать, ставить на ноги и т.д. Одно дело, если мужчина и женщина (или 1 женщина) решили добровольно и осознанно такую ответственность и риски принять. Другое дело, если всё случилось либо неосознанно, либо, к сожалению, не добровольно. Тут часто всплывает аргумент "а чём думала, когда ноги раздвигала?". Ответ на этот вопрос прост, как лапоть - "думала, что пронесёт, думала, что контрацепция сработает, вообще не думала ни о каких потенциальных детях, а думала об удовольствии". Тоже самое, естественно, можно сказать и о 2 участнике созидания "чуда новой жизни".
К сожалению, особенность нашего вида такова, что репродукция и секс разделены, и беременность это чаще всего не цель, а побочный эффект. Вопрос "чем думали?" задавать можно и нужно, но, получив ответ на этот вопрос, нужно не многозначительно качать головой и приговаривать "ну, потрахались, получили удовольствие, теперь вот получайте наказание и расплату", а сделать выводы, что что-то нужно массово, и запланировано в головы граждан вкладывать.
2 вопрос, а почему у нас этика и мораль прикладывается только к ребёнку? Его жизнь бесценна, поэтому, по крайней мере, ещё 1 жизнь, материнскую, надо принести в жертву (я не о смерти в результате родов говорю, естественно, но и она имеет место быть с определённой вероятностью). Вот, например, некоторые люди не смогут продолжать жить без трансплантации органов, но мы не хватаем людей на улице и не отбираем у них почки с криками "вон тут человек умирает, а у тебя почки всё = 2!". Даже у человека, находящегося при смерти нельзя взять органы для трансплантации без его прижизненного осознанного согласия или согласия его ближайших родственников.
Ну, ок, скажут мне - одно дело какие-то люди с улицы со своими болячками, другое дело ребёнок. Ну, вообще, ребёнок это тоже другой человек, совершенно уникальный и не являющийся копией или частью тела ни матери, ни отца. Фактически мать, вынашивая ребёнка, является именно добровольным донором для уникального другого человеческого существа. Вот давайте поговорим - этично ли заставлять её донорствовать насильно? Не лучше ли заняться тогда вопросом, как безопасно и массово либо предохранятся, либо выхаживать потенциального ребёнка вне материнского организма?
Немаловажен и вопрос вложений. Я понимаю, что когда дискуссия возносится в сияющие вершины диспутов о морали, разговоры о денюжках звучат пошло. Но вопрос этот есть. Ещё раз любое "чудо новой жизни" по факту - среднеститистический человеческий организм, которому надо есть 3 раза в день, а то и чаще, ему нужна крыша над головой, одежда, уход, обучение и т.д. Более того, так уж вышло, что за свою разумность и великолепие хомо сапиенс платит тем, что фактически первые 2-3 года жизни ребёнок к самостоятельной жизни не приспособлен, а сложная организация психики такова, что ребёнку мало просто тепла, еды и удовлетворения прочих простых физиологических потребностей для нормального развития. Кто-то должен всё это ребёнку обеспечивать, обеспечивать постоянно. Это довольно монотонное, грязное, скучное занятие на самом деле.
Да, природа-мать не дура, обеспечила определённый механизм на физиологическом уровне, такой, что большинству нормальных людей какое-то время все эти гукания-агукания изо дня в день приятны. Но мы, во-1, далеко шагнули от того, что для хомо сапиенс является "природной организацией семьи", во-2, даже при всей биологичности и физиологичности это всё = процесс монотонный и скучный. Принуждать кого-либо вкладывать свои время и силы в этот процесс просто на основании того, что "ну это же ребёнок, ну ты же трахалась", всё равно, что возрождать обратно, например, кастовость. Родился крестьянином - ну и всё, паши до конца жизни, плати барину оброк и терпи. Предназначение. Не хочешь? Тяжело? Нутыжекрестьянин! И Россиюшку кормить надо, опять же, вымрет же. Давайте поговорим об этике и морали и тут.
В общем, лично для меня с позиции этики и морали при нынешнем уровне развития медицины эта проблема является не решаемой. Мы либо херим 1 жизни, либо другую. Жизнь потенциального ребёнка лично для меня не выглядит ценнее жизни женщины, в которой этот потенциальный ребёнок волею судеб завёлся. И наоборот. Выход из этой ситуации лежит в области технологий, а не в области моральных запретов и бумажных указов.
Консерваторам нужны живые дети, чтобы они могли вырастить из них мёртвых солдат.
Нечасто услышишь, чтобы 1 из этих белых противниц абортов добровольно согласилась спасти чёрный зародыш путём пересадки его в свою матку. Нет, вы не увидите, чтобы они усыновляли группу детей, страдающих слабоумием нет, для этого нужен Христос.
Как это так получилось, что когда речь идёт о нас это аборт, а когда о курицах это омлет?
По настоящему твёрдолобые люди вам скажут, что жизнь начинается после оплодотворения. Оплодотворение это когда семя оплодотворяет яйцеклетку. 80% оплодотворённых яйцеклеток вымываются кровью из тела женщины раз в месяц в течение нескольких чудных дней, которые у неё наступают. И хотя они оказываются на гигиенических тампонах, от этого они не перестают быть оплодотворёнными яйцеклетками. То есть основная идея, которую противники абортов нам пытаются впарить заключается в том, что любая женщина, у которой месячные были более 1 раза, является серийной убийцей.
Христиане против абортов и против гомосексуалистов. Но у кого будет меньше абортов, чем у гомосексуалистов? Это же целый класс людей, у которых гарантировано никогда не будет абортов.
Жизнь священна, говорите? Кто это сказал? Бог? Если вы учили историю, то вспомните, что бог был 1 из самых главных причин смертности - тысячи лет. У религии на самом деле никогда не было особых затруднений с убийством. Больше людей было убито во имя бога, чем по иным причинам. Всё, что вам нужно сделать, это оглянуться на Северную Ирландию, Ближний Восток, Кашмир, инквизицию, крестовые походы, и на Всемирный Торговый Центр, чтобы понять, как серьёзно религиозные парни воспринимают «Не убий». Чем они набожнее, тем больше они считают, что «Не убий» обсуждаемо… Всё зависит от того, кто убивает и кого убивает.
Святость жизни не относится к раковым клеткам. Не часто увидишь наклейку на бампере: «спасайте опухоли» или «я притормаживаю за прогрессирующую меланому». Вирусы, плесень, микозы, личинки, грибки, сорняки, кишечные палочки, бактерии, вши, почему-то эти штуки святыми не считаются. Так что в лучшем случае святость жизни довольно избирательная вещь. Мы сами выбрали ту форму жизни, которую считаем святой, и мы убиваем всё остальное. Довольно ловко да? (Джордж Денис Патрик Карлин)
Оригинал взят у http://imhoclub.lv/ru/material/aborti_i_prestupnost/preview/1
Аборты в США с начала XX века были запрещены. Нет, конечно, таковые медицинские операции проводились, но были вытеснены в зону нелегальной экономики с высокой наценкой за риск правовых издержек. 1 словом - чёрный рынок и дорого.
В 1970 году аборты разрешили на территории 5 штатов, а к 1973 году их разрешили повсеместно.
Любая причина, которая заставляет американку делать аборт, предсказывает, что у её ребёнка может быть несчастливая, а то и криминальная жизнь.
Оригинал взят у http://davidaidelman.livejournal.com/578837.html
Преступниками чаще всего становятся дети из неблагополучных семей. Женщины, какого типа в наибольшей мере воспользовались преимуществами, которые открыл перед ними процесс «Роу против Уэйда» (легализация абортов)? Очень часто это были несовершеннолетние, незамужние или бедные женщины с весьма низкими доходами и безрадостными перспективами. Иногда же они подпадали под все 3 определения сразу. Какое же будущее ожидало ребёнка такой женщины?
Согласно 1 из исследований, для детей, которые не родились в связи с разрешением абортов, вероятность жизни в нищете составляла бы выше 50%. Вероятность же вырасти в неполной семье составляла бы для них более 60%. Эти 2 фактора - бедное детство и жизнь с 1 родителем - и являются главными причинами возможного криминального будущего.
Жизнь в неполной семье увеличивает предрасположенность ребёнка к совершению преступлений примерно вдвое. К таким же результатам приводит и слишком юный возраст матери.
Нежеланный ребёнок часто растёт без призора и страдает от недостатка родительской любви, у него трудное детство. Тюремная социология подтверждает: более чем у 1/2 американских уголовников нет либо 1, либо обоих родителей, а те, какие были, часто страдали алкоголизмом и наркоманией и растлевали своих детей в юном возрасте. Таким образом, легализуя аборты, общество в буквальном смысле убивало преступность в зародыше.
В начале 1990-х годов 1 поколение детей, родившихся после процесса Роу против Уэйда, достигло подросткового возраста. Как известно, именно в этом возрасте обычно начинают проявляться криминальные наклонности человека. Однако именно тогда же уровень преступности начал падать.
Целое поколение достигло опасного возраста, а уровень преступности продолжал падать. И всё потому, что в нем не было детей, чьи матери в своё время не захотели рожать.
Легализация абортов вела к ограничению числа нежелательных детей, тогда как нежелательные дети повышают преступность. Легализация абортов вела к снижению преступности.
Снижение преступности стало на языке экономистов “непреднамеренной выгодой” от легализации абортов.
"Участвуй в акции - плоди бандитов"