В чем логическая ошибка либертарианцев?
Оригинал взят у https://greenorc.livejournal.com/1247478.html
Предположим, у вас есть в собственности автомобиль. Вы поехали на нём кататься, на дороге попали на лёд, автомобиль занесло и шмякнуло о столб. Упс!
С одной стороны, ваше право собственности на автомобиль несомненно. С другой стороны, автомобиль вы утратили, и предъявлять претензии льду или зиме бесполезно.
О чём говорит этот пример?
О том, что право имеет естественное ограничение - оно является законом для человека, но не является законом для природы. Вы можете принять закон о неприкосновенности частной собственности, и люди будут его соблюдать. А природа - нет. Увы.
Что такое право? Вот самое что ни на есть подлинное, естественное право?
Это утверждение человеком своей независимости, своего суверенитета по отношению к другим и к обществу в целом. Утверждение, что никто не смеет делать одних людей зависимыми от других. Утверждение о самостоятельности каждого человека. О его неприкосновенности и неприкосновенности его собственности, как вещи "дочерней" по отношению к самому человеку.
Плохо ли это? Нет, это хорошо, это прекрасно.
Должно ли быть именно так? Разумеется, должно.
Было бы аморальным требовать от человека отказаться от своего суверенитета или лишить другого человека его суверенитета? Несомненно, это было бы аморальным.
Так в чём проблема? Казалось бы, ни в чём.
Но, тут коварный, предательский удар в спину праву наносит природа.
Какая такая природа? Природа экономики капитализма.
Как человек может быть независим от других и от общества, если он экономически зависим от него - абсолютно? На уровне физического выживания? Как он может быть суверенен, если его доход и даже сама жизнь зависит исключительно от того, насколько он в данный момент нужен другим, полезен им и может быть ими использован в своих целях?
Идеал либертарианца - свободный вооружённый фермер на своей земле. Совершенно независимый. Его право на оружие и самооборону защищает его экономическую независимость.
А если её нет? Если он больше не независимый фермер, а наёмный работник в корпорации, чья жизнь зависит от зарплаты, которую ему платит босс?
Мысленно возьмите Стива Джобса, клонируйте его 7 миллиардов раз и замените население планеты этими клонами.
Как думаете, у вас получится 7 миллиардов успешных миллиардеров? Или нет? Или количество миллиардеров останется примерно тем же, а все остальные миллиарды копий Джобса будут работать кассирами, таксистами и грузчиками, а кое-какие "неудачники" и безработными окажутся?
Когда сегодня почти всё на этой планете принадлежит нескольким фондам, которые в свою очередь принадлежат небольшой группе семей - это как-то не очень бьётся с пафосом права на собственность и доход. Фермер производил продукт сам, и если 1 фермер жил в 2 раза богаче соседа - значит, он умный трудоголик, а сосед, в сравнении, глупый лентяй.
А теперь что? У нас миллиарды глупых лентяев и несколько сотен людей настолько умных и трудолюбивых, что они произвели продукта больше, чем эти миллиарды? Это действительно ИХ доход, как это было у фермера? Или система так устроена, что результаты труда одних почему-то аккумулируются у других?
Мы видим, что автомобиль тут налетел на столб, и право собственности не помогло. Что правовая система, идеально работающая в мире свободных фермеров и гарантирующая им право собственности на свой доход, при капиталистической экономике стала приводить к обратному результату! К перетеканию дохода от честных трудяг к тем, кто в сложной системе экономического симбиоза занял контрольные точки.
Что ты можешь всю жизнь работать за скромную зарплату, а кто-то может просто напечатать пару триллионов денег. Что раньше ты мог говорить свободно, а сегодня частная контора блокирует твой аккаунт, потому, что ты говоришь то, что не нравится её владельцу.
nezrim:
30 ноября 2021, 00:14:28
В чём логическая ошибка greenorc?
В том, что природа, в общем случае, не злонамерена и целенаправленно «закручивать гайки» человеку не будет. Можно поставить шипастую резину и ездить аккуратно - и у машины сразу станет больше шансов уцелеть.
А вот люди - другим людям - будут закручивать. И закручивают, по всем направлениям. Потому, что у них есть корыстная мотивация.
Либертарианство - это про некий правовой и экономический порог снизу.
Не хочу платить вам налоги, никакие не хочу - и уезжаю на своё ранчо, где произвожу капусту и алмазы, продажей чего и живу. И никто, никак и никогда у меня моё ранчо не отнимет и продавать капусту и алмазы не запретит - ПРОСТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА. А если попробует - я имею право его убить. И у меня есть для этого технические средства. А на свою пенсию и прочую медицину я коплю сам.
И такое ранчо есть у всех.
Но, если кто-то не хочет так - тогда он, например,
встраивается в систему, работает 40 часов в неделю, отдаёт половину заработанного на налоги и всё такое прочее. Слушается начальника, живёт на Манхэттене на 1 зарплату и тем самым помогает мультимиллиардерам стать ещё мультимиллиардерней. Тоже, конечно, имеет право.
Коллективизм это прекрасно - когда у каждого есть реальная, неподдельная возможность от этого коллектива успешно свалить в своё личное Прекрасное Далёко.
А если такой возможности нет - рано или поздно найдутся нелюди, которые сделают из коллектива людей стадо рабочего скота. И остановить их будет уже некому.