Анархия - мать порядка? (Потлач)
Анархия - мать порядка. (Пьер Жозеф Прудон)
Оригинал взят у https://greenorc.livejournal.com/1217130.html
Все хотят хороших законов и не любят плохие.
Нет смысла говорить о плохих законах, о законодательной тирании и узаконенном грабеже и репрессиях. Таким способом на закон, как таковой, не посягнешь.
Потому, что о существовании плохих законов всем известно, но ведь это же не доказывает, что сама идея закона, как таковая, плоха? Правда же?
Если вы хотите опровергнуть взгляды человека, вам надо начинать не с ошибок, нелепостей и плохих последствий. А наоборот, с самого хорошего в его представлениях.
Поэтому, буду говорить о хороших законах.
Представьте себе какой-нибудь очень хороший, несомненно правильный закон. Правильный до степени очевидности.
Ну, например, "нельзя воровать, а кто украдет, того следует посадить в тюрьму".
И подумайте, а зачем он, собственно говоря, нужен?
Одно дело, если бы закон был программным алгоритмом. Ну вот, украл человек, и сразу же оказался в тюрьме. Автоматически. Тогда понятно.
Или например, когда закон на самом деле не закон, а играет роль инструкции - согласно которой, например, чиновник или полицейский обязаны действовать.
Или когда речь идет об армейском Уставе - что по сути та же служебная инструкция.
Собственно, это тоже алгоритм, пусть он и работает не автоматически, а требует от служащего следовать ему.
И тут, многие скажут - ну, так вообще любой закон именно функцию алгоритма и выполняет. Просто тот же Устав - это инструкция для военнослужащих, а закон - инструкция для всех граждан.
И таки да, я с этим не смогу не согласиться. Но, вот тут-то и кроется подвох...
Одно дело - устав для военного или служебная инструкция для чиновника, здесь понятно, почему им дается готовый и обязательный к выполнению алгоритм.
Потому, что за рядового служащего, от которого требуется грамотное выполнение функций, подумали умные люди, которые собственно и решают, что и как он должен делать.
А что с гражданским обществом?
Конечно, буквально устав или инструкция тут неуместны, потому что граждане занимаются своими делами, в которых они неподотчетны.
Но, чем плоха небольшая алгоритмизация их жизни - тем более, что в гражданских законах типа "не укради, а то сядешь" речь идет исключительно о РАМКАХ.
Причём о тех рамках (напомню, мы о хороших законах), с которыми сами граждане согласны и за которые они сами добровольно проголосовали? Ну, не хотят граждане, чтобы у них воровали, и хотят чтобы вор сидел в тюрьме.
А тут, товарищи, фишка в том, что сама идея алгоритмизации ПОДРАЗУМЕВАЕТ управление. Никак иначе. Это раз.
И два - поскольку государство гражданином напрямую управлять никак не может, то закон по самой сути подразумевает передачу выполнения алгоритма чиновнику (судье, полицейскому).
А теперь складываем раз и два, и получаем, что сама суть закона заключается в изъятии у граждан права как такового, смены его на закон и передачи оного закона чиновнику.
Ещё раз, на пальцах:
вот у вас что-то украли. Теперь всё, что будет дальше - реакция полиции, задержание вора, санкция на арест, суд и приговор - определяется не вами, как гражданином. Не вами! И даже не полицейским и не судьей, как гражданами. А законом.
Всё, функция у вас изъята. И передана. Кому передана, то уже не суть важно. Пусть даже закон принимается на абсолютно честном, кристально прозрачном всенародном голосовании. Это вторично.
Важно, что общество утеряло функцию что-то решать на уровне реальной ситуации, каждый член общества её утратил.
В какой-то момент общество утратит функцию влиять и на закон, потому что на самом деле возможность решать уже отчуждена.
Если вы уже не вправе решить ситуацию вблизи, лично вас касающуюся, то тем более, это вопрос недолгого времени, когда вы утратите возможность влиять на ситуацию вдалеке.
Представьте себе, что закона нет. Вообще. Общество есть, полиция есть, суд есть, а закона нет. И что?
Вам это помешает пристрелить или задержать вора, если вы его застукали на месте преступления? Нет. Закон вам в этом может помешать, это да, а его отсутствие - нет.
Полицейскому или следователю это может помешать найти и задержать вора? Нет.
Суду присяжных это может помешать осудить вора и приговорить его? Нет.
Разница лишь в том, что при отсутствии закона и вы сами, и полицейский, и выборный шериф, и выборные присяжные, и даже сам вор при мысли
"а что мне за это будет, если меня поймают"
- ориентируются только на общество.
А при наличии закона, все - включая вас - ориентируются на закон.
Полицейскому уже неважно "что скажут люди" - ему важно, что он действует по закону. Всё, он уже "оторвался от общества", он уже управляется внешним алгоритмом. И суд управляется им же. И вы управляетесь. И вся система - она уже НЕ ВАША, не общественная. Она уже сама по себе.
А поскольку это система и у неё свои интересы, а вы и все прочие миллионы людей это просто одиночки (которые утратили право что-то решать и что-то делать с теми же преступниками и подчиняются алгоритму), то система начинает жить своей жизнью и своими интересами.
А вы уже не можете повлиять, потому что вы ОБЯЗАНЫ жить по алгоритмам, которые вам эта система пишет. И невозможно даже теоретически допустить, чтобы система эти алгоритмы стала писать в ваших интересах.
Тем более, что она живет за ваш счет, и чем вы более подконтрольны, послушны и безопасны для неё, тем ей выгоднее.
Иными словами, факт наличия закона это косвенный признак вашего рабства.
Все, кто в нашем мире реально свободен, они все живут вне законов, стоят выше законов.
Да, мы привыкли думать, что это потому, что они плохие парни и не хотят жить по человеческим правилам или, тем более, по унизительным ограничениям, которые они сами придумали для народа. Но, всё может быть хуже.