О свободе и зависимости
Оригинал взят у https://greenorc.livejournal.com/1204159.html
Иерархия власти убивает прогресс на уровне не только политэкономическом, но даже и психическом.
Элемент власти в психике человека блокирует творческий элемент, потому что любое творчество это по своей внутренней природе даже не то, чтобы бунтарство, а проявление внутренней автономности. "Отсебятина". С иерархичной, доминантной психикой несовместимая.
Доминантность - это романтизация власти и страдания - тебя начальство, ты подчиненных. Ты исполняешь приказы, ты отдаешь приказы.
Оригинал взят у https://skorobogatov.livejournal.com/75018.html
Около 100 лет назад, когда автопром в США постепенно становился 1 из самых быстро растущих отраслей, компания "Дженерал Моторс" предложила куда более скромному своему партнеру, кузовному бюро Фишера, построить завод, который бы непосредственно примыкал к сборочному цеху автогиганта.
На первый взгляд, такое предложение от более крупной компании - огромный успех, означающий стабильные заказы и выручку, но братья Фишеры от него отказались.
Эта история стала хрестоматийной как иллюстрация закономерности, которую впоследствии вывели теоретики и неоднократно протестировали эмпирики.
Она срабатывает и на уровне малого бизнеса, и в личной жизни.
Почему Фишеры отказались от выгодного предложения?
Чтобы воплотить его в жизнь, обеим сторонам нужно было сделать крупные вложения в строительство новых производственных мощностей, заточенных друг под друга.
Такого рода инвестиции впоследствии экономисты стали называть трансакционно-специфическими. В отличие от инвестиций общего назначения, такие инвестиции повышают отдачу от работы с конкретным партнером, но и создают зависимость от него. Если по каким-то причинам партнер откажется с тобой работать, ценность твоих вложений теряется, частично или полностью.
Хотя в той истории сторонам пришлось бы вложиться примерно поровну, для Фишеров как для менее крупной компании относительное значение этих инвестиций было бы больше, чем для "Дженерал Моторс", что открыло бы для последних возможность шантажа уже после завершения строительства.
Его логика проста:
в случае разрыва отношений мы пострадаем оба, но я пострадаю меньше, чем ты, поэтому, либо ты идешь на мои условия, скажем, двигаешься по цене, либо я ухожу, нанося тебе неприемлемый урон.
Заранее предвидя такое развитие событий, Фишеры отказались от сделки, несмотря на ее объективную экономическую целесообразность.
Я уже писал об этом в связи с получением Хартом Нобелевской премии по экономике:
Корень проблем отношений между людьми в самых разных областях жизни заключается в сочетании 3 вещей - неведение, оппортунизм и необходимость индивидуального вклада в общее дело. Люди не могут заранее предусмотреть все нюансы своей общей деятельности, из которых вытекают взаимные обязанности.
Поэтому, непредвиденные обстоятельства будут создавать двусмысленность относительно этих обязанностей. Благодаря присущему многим людям оппортунизму при возникновении такой двусмысленности каждый будет трактовать договоренность в свою пользу.
Казалось бы, если тебя что-то не устраивает, просто уйди.
Но, такая возможность исключается/затрудняется уже сделанными вложениями в общее дело. Сделанные тобой инвестиции создают возможность для партнера шантажировать тебя.
Таким образом, люди регулярно встают перед дилеммой - либо потерять результат своих инвестиций, либо согласиться с произвольной трактовкой партнером условий договоренности в его пользу. И то, и другое сопряжено с потерями, которых могло бы и не быть, если бы в контракте было оговорено все.
Решение этой проблемы я тогда обобщал следующим образом:
Для того, чтобы стороны были готовы сделать такие инвестиции, нужно:
либо их разделить поровну, чтобы уравнять их возможности шантажа,
либо передать наиболее заинтересованной из сторон остаточные права контроля, т.е. она должна купить другую сторону, превратив ее тем самым из партнера в подчиненного.
Интересно, что экономические законы актуальны не только для акул бизнеса, но и для простых людей, о чем я тогда же упоминал следующим образом:
Соседи по парадной/дачному кооперативу могут воздерживаться от инвестиций в коллективные блага в виду опасений потерять результат своих инвестиций в случае разногласий друг с другом.
В бизнесе и в личной жизни то же самое, о чем уже здесь шла речь в контексте неочевидных законов экономики:
... бизнес и личная жизнь суть процессы, растянутые во времени и требующие от партнеров взаимных вложений. Индивидуальный вклад в общее дело зачастую теряется или обесценивается при разрыве отношений.
Поэтому, когда ты еще только выбираешь себе партнера, ты располагаешь полной свободой, но если ты уже выбрал партнера и прошел с ним какой-то путь, вы друг от друга зависите.
Если на стадии выбора партнера ты был свободен в своем выборе, а кандидаты боролись за твое внимание, то после того как отношения начались, партнер занимает своего рода монопольное положение.
Эта важная организационная идея, развитая экономистом, зачастую не осознается. Опираясь на житейский здравый смысл, люди думают:
«попробую поработать с этим, а дальше, если найдется более выгодный партнер, буду работать с ним»;
«женюсь, а дальше, если не понравится, можно развестись».
Но, работая или живя с кем-то, ты вольно или невольно делаешь вложения, обрастаешь общей собственностью и, в случае семьи, детьми. Все это привязывает людей друг ко другу и затрудняет, если не делает невозможной, смену партнера.
Вывод
Когда берешься за какое-то дело вместе с другими людьми, обращай внимание на относительный размер и специфичность своего вклада.
Если вклад велик и специфичен, он ставит тебя в зависимость от других компаньонов. Особенно актуально это в сфере личной жизни, поскольку, в отличие от бизнеса, касается немногим менее чем всех.