За счет чего можно выигрывать сражения? (О четверояком корне науки побеждать)

[moygospodin]

Оригинал взят у https://foxhound-lj.livejournal.com/442776.html

Вокруг великих полководцев существует такая же обширная мифология, как и про великих писателей-поэтов и прочих деятелей искусства. С последними и так всё понятно, но есть мнение, что и полководческий миф примерно настолько же обоснован ("обоснован").
   Я поразмышлял над этим вопросом, проанализировал свой боевой опыт (у всех нас есть какой-никакой боевой опыт) и пришёл к определённым выводам.

За счёт чего вообще можно выигрывать сражения? То есть, убивать противника и ломать его вещи эффективнее, чем он делает это с тобой. Что вообще для этого нужно?

1. Ну, наверное, если силы сторон равны, то есть построены по 1 принципу и обладают сравнимыми возможностями, для достижения победы можно использовать какой-то хитрый и внезапный тактический приём, которому противник ничего не сумеет (не успеет) противопоставить. Можно, да.
   Однако, в реальной жизни это работает только против компьютера, а самообучающаяся нейросетка в лице противника-человека быстро найдёт контрмеры к твоему приёму. На следующее сражение придётся изобретать новый приём, но поскольку само изобретение такого приёма случай уникальный, большое везение, изобрести его по желанию и в срок, очевидно, не получится.
   То есть, успешную стратегию на этом не построишь. Чисто теоретически, если твоя судьба решается в одной-единственной войне, судьба которой решается в одном-единственном сражении, то да, особый тактический приём может дать тебе безоговорочную победу.
   Но, это теоретически, а в реальности всё иначе - претендующему на "величие" полководцу приходится вести много войн, в которых 1 генеральным сражением дело обычно не обходится.

2. Ещё можно побеждать за счёт качественного превосходства, то есть иметь лучшее вооружение и лучшую организацию. Этот вариант, как ни странно, вполне реалистичен. Даже если противник тебе не уступает, ты можешь ввести в срой какой-то новый образец вооружения, который окажется гораздо лучше вражеского аналога, и противник очень долгое время ничего не сможет этому противопоставить. Военная машина штука инерционная, создать новые образцы техники - это не новую тактику освоить, это процесс длительный. Сначала противник должен осознать проблему, затем выработать решение, потом разработать новый образец вооружения, а это для современной техники очень долго, потом довести его до ума и насытить им войска. Весь этот процесс вполне может затянуться на десятилетия и так никогда и не завершиться окончательно. И всё это время у тебя будет преимущество. И за счёт этого ты будешь побеждать.

Но, это только на первый взгляд. Для значительного технического превосходства над сравнимым противником необходимо, чтобы сам противник сильно постарался в этом смысле, сильно оплошал, приняв на вооружение нечто совсем уж негодное. И хотя такое возможно и происходит (см. "F-35"), на практике превосходство всегда будет локальным - только в каком-то отдельном аспекте. А этого не просто "недостаточно для победы", это вообще ничего не значит. Для победы за счёт технического и организационного превосходства это превосходство должно быть всеобщим и подавляющим.
   Но, тут будет уже просто избиение младенцев, о каком-то военном искусстве здесь речи не идёт.

3. Наверное, ещё можно побеждать за счёт превосходящего боевого опыта, чувства войны, знания, как действовать в разных ситуациях, ну и всё такое.
   Но, на практике это опять-таки работает лишь против необучаемого компьютера и с доступной опцией "save/load", либо в фильме "Грань будущего", где сурок не увидел свою тень, и Том Круз был вынужден проживать один и тот же нехороший день снова и снова, поневоле прокачивая скиллы. А в реальности, чтобы ваша армия получила боевой опыт, она должна реально воевать.
   Но, на войне опыт получает и противник, это процесс обоюдный. И также надо понимать, что боевой опыт быстро протухает. Через несколько лет после великой победы от него может ничего не остаться, и солдатиков придётся обучать заново.

4. Ну и, наконец, побеждать можно за счёт численного превосходства. Вот этот вариант при прочих равных работает всегда.
В ВМВ, например, произошло именно это - союзники просто завалили железом. Причём, последние поначалу пытались выехать как раз за счёт тактики, техники и горячего опыта - научились строить механизированные и авианосные соединения и технику для них, научились правильно их применять, затем обкатали на практике.
   Но, не получилось, не фартануло, быстро выиграть мировую войну таким способом не выходит. Конфликт затягивается, и дальше уже включается промышленность союзников и тупо давит массой железа - конечно, по ходу дела осваивая новую тактику и получая боевой опыт, а также вводя в строй более эффективные образцы оружия. Но, в основе рулит численное превосходство, подавляющая сила.

Таковы 4 источника и составных части военной победы.
   Если внимательно изучить биографию любого "великого полководца", то обнаружится, что всё его величие сводится к обладанию решающим преимуществом в 1 или нескольких из этих 4 аспектов.
   В войне нет никакого возвышенного искусства, это обычное тупое ремесло. Хотя на неискушённый взгляд оно иной раз может выглядеть почти как волшебство - ну так и работа одмина для "девочек из бухгалтерии" выглядит шаманством.