Рост закредитованности: неодинаковое влияние на экономику страны и семьи
Оригинал взят у https://skorobogatov.livejournal.com/37000.html
Статистика о растущих кредитах на фоне падающих реальных доходов стала поводом для передачи, в которой я вместе с 2 другими гостями обсуждаю эту злободневную тему. Не все успел сказать, поэтому упущенное изложу здесь:
Кредиты берут как от хорошей, так и от плохой жизни.
Поэтому падающие доходы и растущие кредиты - одна из возможных корреляций, но эта корреляция предсказывает плохие кредиты. Приведенные в передаче данные как раз и говорят о том, что большинство заемщиков просрочивают выплаты, сами же растущие кредиты идут на погашение старых кредитов, а также всякие текущие расходы, типа ремонта квартир и машин или даже на еду.
Обнадеживающим является то, что рост кредитов идет за счет снижения %. Значит, за кредитами обращаются не только от безысходности, но и из рациональных соображений, связанных с удешевлением этой услуги.
Увеличение кредитов - естественный процесс при построении рыночной экономики. Рынок - это работа на потребителя, а кредиты стимулируют спрос.
Когда потребительский кредит только появился, он произвел революцию, обеспечив массовые продажи того, что раньше было предметом роскоши. В послевоенные годы в США, а у нас недавно, это позволило каждому пересесть на автомобиль. Это же дает людям возможность в молодости обзаводиться жильем, а застройщикам - увеличивать продажи и прибыль.
Даже когда кредиты берут на бедность, в текущем периоде растут продажи того, на что берут взаймы. Поэтому кредиты - средство поддержания экономики на плаву в кризисные периоды.
Но, у кредитов есть и оборотная сторона.
Покупки в кредит основаны на расчетах на будущее. Ведь, в отличие от обычной покупки, оплачиваемой имеющимися деньгами, кредитная покупка оплачивается будущими доходами.
Поэтому спрос, основанный на кредитах, гораздо более чувствителен к ожиданиям будущего. Ожидание будущего не имеет твердой рациональной основы, поэтому будущие оценки непостоянны и основанный на них спрос нестабилен.
Сегодня все думают, что завтра будет все хорошо, и покупают в кредит, а завтра оптимизм сменился пессимизмом и продажи упали.
В итоге, кредиты, с одной стороны, стимулируют спрос и рост экономики, с другой, делают экономику более подверженной кризисам.
Какую роль играет страхование вкладов?
Как известно, до 1,4 млн. рублей вкладов сейчас страхуется, и человек может не бояться за свой вклад в пределах этой суммы (Россия 2021). Некоторые полагают, что такое страхование защищает всю банковскую систему от паники. Это не так.
Здесь действует эффект, именуемый моральным риском. Страховка увеличивает вероятность наступления страхового случая.
Если ты застраховал машину от угона, то меньше вкладываешься в противоугонные системы. А если ты знаешь, что вклад застрахован, уже нет нужды заботиться о надежности банка. Так же и банкиры могут меньше заботиться о рискованности активов, в которые они вкладывают деньги вкладчиков.
Поэтому страхование вкладов создает для общества дополнительные издержки, но представляет весьма сомнительную защиту от банковской паники.
Как относиться к кредитам обычному человеку?
Экономист ответит так:
кредит оправдан в том случае, если разница в выгодности покупки между сегодня и завтра выше уплачиваемого %.
В каких случаях это возможно?
Естественно, если речь идет о бизнесе:
взял кредит под 20% и заработал прибыль в 40%, получив чистый выигрыш в 20%.
С потребительским кредитом это тоже возможно. Заболел зуб:
если сделать сегодня, заплатишь 10 000, а если сделать завтра - 20 000. В этом случае, если % меньше разницы в цене между сегодня и завтра, кредит оправдан.
Уже 100 раз было сказано, что микрокредиты - экономическое самоубийство.
Трудно найти настолько прибыльное направление вложения денег, чтобы оно могло оправдать уплату в несколько сотен % годовых. Кредитные карты и потребительские кредиты в подавляющем большинстве случаев - та же история. Такого рода займы весьма дороги, а расходуются на вещи, чья ценность сегодня ничуть не выше их ценности завтра.
Лояльнее всего обычно смотрят на ипотеку, поскольку жилье необходимо каждому, а % по ипотеке ниже, чем по любому другому кредиту.
Но, я все больше замечаю, что успешные люди не торопятся обзаводиться собственным жильем, предпочитая снимать. Причина в том, что такие люди умеют вкладывать деньги.
Рассмотрим это на примере:
Предположим, что квартира стоит 5 млн., а аренда такой квартиры - 30 000, значит в годовом выражении арендная плата составляет 7,2% от стоимости квартиры. Тогда выбор между покупкой и арендой определяется тем, можешь ли ты получить на вложенные деньги больше 7,2%.
Облигации федерального займа - самый надежный актив - в среднем приносят 7,5%, а если к этому добавить налоговый вычет за счет использования ИИС, + вкладываться в несколько более рисковые активы - доходность уже будет существенно выше.
Я уже не говорю о вложениях в реальный бизнес или в собственный человеческий капитал, которые в случае успеха могут приносить десятки и сотни % годовой прибыли. Этот простой числовой пример показывает, что даже в случае ипотеки следует основательно подумать.
В этих рассуждениях нетрудно увидеть противоречие.
Кредиты стимулируют экономический рост, но не рекомендуются гражданам. Это как раз проявление «парадокса бережливости» Кейнса:
если ты тратишь деньги, свои или кредитные, экономика твоей страны растет, а твоя домашняя экономика приходит в упадок.
noon_shadow:
15.05.2019 23:40:20
"Так же и банкиры могут меньше заботиться о рискованности активов, в которые они вкладывают деньги вкладчиков"
============
Разве это связано со страховкой вкладов? Мне казалось, что вопросы банковских рисков регулируются уже нормативами внутри банковской системы (какими-нибудь обеспеченностью вкладов активами, степенью рискованности активов и т.п.), нет?
skorobogatov:
16.05.2019 01:03:28
Здесь выстраивается такая логическая цепочка:
страхование вкладов - меньше оцениваемая вероятность паники - меньше потребность в ликвидности - можно вложиться в более рисковый актив.
Например, вопрос может звучать так:
какую часть вложить в ОФЗ, а какую выдать в качестве потреб. кредитов. % по последним выше, но и выше риск и ниже ликвидность. Если боишься, что завтра прибегут вкладчики из-за плохой новости по телевизору, больше вложишься в ОФЗ. При наличии же страховки вкладчиков, можно меньше бояться их страхов плохих новостей.
moygospodin:
2.01.2021 16:20:47
Александр объясните пожалуйста:
"Кредиты стимулируют экономический рост, но не рекомендуются гражданам. Это как раз проявление «парадокса бережливости» Кейнса: если ты тратишь деньги, свои или кредитные, экономика твоей страны растет, а твоя домашняя экономика приходит в упадок."
1. Если кредит гражданина инвестирован в активы, выгода с которых в разы окупает взятый кредит.
2. Кредиты стимулируют спрос и рост экономики сейчас за счёт уменьшения спроса в будущем. Благодаря эмисии номинально денег становится больше, но реальных денег меньше. Так как есть стоимость обслуживания кредита, которая в итоге перетикает к сверхбогатым. Значит, экономика с каждым циклом всё больше сворачивается?
skorobogatov:
3.01.2021 01:14:59
1. "Парадокс бережливости" относится к потреблению. Инвестиции - другая история.
2. Модель мультипликатора-акселератора предполагает, что созданный сегодня спрос обеспечивает выручку и за счет нее расширение завтрашнего производства.
Монетаристская модель предполагает, что за счет денег можно временно увеличить выпуск без ущерба для будущего.
moygospodin:
3.01.2021 20:19:05
Ещё минуточку Вашего внимания
1. "созданный сегодня спрос обеспечивает выручку и за счет нее расширение завтрашнего производства."
"за счет денег можно временно увеличить выпуск без ущерба для будущего."
Хм?
Если у потребителя каждый месяц одинаковый доход. То, с получением кредита в этом месяце, в будущих месяцах спрос сжимается, так как потребитель вынужден оплачивать тело кредита + %.
Правильно?
2. Крупный капитал с целью увеличения прибыли (да и просто выжить) развивает научно-технический прогресс (массовое тех.перевооружение, нанотехнологии и инновации).
И вот развилось производство, оно стало более эффективным, стало больше товара его весь нужно кому-то продать.
Из-за этого большинство людей останутся без работы, т.е. без источника дохода, без которого они не смогут покупать товары, производимые роботами (опять сжатие спроса).
Если не продали прибыли нет.
А кому продавать? Бесплатно раздать нельзя. Товар, который не продан, не существует. Нераспроданный товар уничтожают.
Необходимо искусственное стимулирование спроса (производство НЕПОТРЕБЛЯЕМЫХ товаров и услуг (армия, бюрократия и т.п.), пособия, безусловный доход и т.п.), означает повышать налоговую нагрузку на работников и уменьшать доход владельцев производства, т.е. производитель товара должен будет отдать большую часть своего дохода, чтобы его товар кто-нибудь купил, т.к. количество проданных товаров должно быть эквивалентно количеству денег на руках у населения.
Если выпустить дополнительно денег, то получается прибыль, но она идёт через обесценивание денег по отношению к товару.
Номинально денег больше, но реальных...
То есть, по мере развития капитализма у него идёт минимизация прибыли в плоть до полного исчезновения.
Правильно?
skorobogatov:
4.01.2021 00:11:39
Очень дельные вопросы, но придется много писать, чтобы на них ответить, тем более, что и ответы разнятся в зависимости от принятого подхода.
Ограничусь пока самой простой монетаристской схемой инфляции, временной увеличивающей занятость.
Рост денежной массы -- дополнительный доход, идущий на потребление -- рост цен на потребительские товары при сохранении прежних цен на факторы производства (зарплат и цен на сырье и оборудование) -- повышение нормы прибыли -- стимул производить больше -- впоследствии цены на факторы производства подтягиваются и эффект от возросшей денежной массы исчезает.
Т.о., увеличение количества денег в этой схеме приводит к временному перераспределению дохода от продавцов факторов производства к продавцам конечной продукции (т.е. по большей части от простых работяг к капиталистам), что побуждает последних больше нанимать и производить. Аналогичный эффект был бы при временном снижении зарплаты.
Click to viewСтатистика о растущих кредитах на фоне падающих реальных доходов стала поводом для передачи, в которой я вместе с 2 другими гостями обсуждаю эту злободневную тему. Не все успел сказать, поэтому упущенное изложу здесь:
Кредиты берут как от хорошей, так и от плохой жизни.
Поэтому падающие доходы и растущие кредиты - одна из возможных корреляций, но эта корреляция предсказывает плохие кредиты. Приведенные в передаче данные как раз и говорят о том, что большинство заемщиков просрочивают выплаты, сами же растущие кредиты идут на погашение старых кредитов, а также всякие текущие расходы, типа ремонта квартир и машин или даже на еду.
Обнадеживающим является то, что рост кредитов идет за счет снижения %. Значит, за кредитами обращаются не только от безысходности, но и из рациональных соображений, связанных с удешевлением этой услуги.
Увеличение кредитов - естественный процесс при построении рыночной экономики. Рынок - это работа на потребителя, а кредиты стимулируют спрос.
Когда потребительский кредит только появился, он произвел революцию, обеспечив массовые продажи того, что раньше было предметом роскоши. В послевоенные годы в США, а у нас недавно, это позволило каждому пересесть на автомобиль. Это же дает людям возможность в молодости обзаводиться жильем, а застройщикам - увеличивать продажи и прибыль.
Даже когда кредиты берут на бедность, в текущем периоде растут продажи того, на что берут взаймы. Поэтому кредиты - средство поддержания экономики на плаву в кризисные периоды.
Но, у кредитов есть и оборотная сторона.
Покупки в кредит основаны на расчетах на будущее. Ведь, в отличие от обычной покупки, оплачиваемой имеющимися деньгами, кредитная покупка оплачивается будущими доходами.
Поэтому спрос, основанный на кредитах, гораздо более чувствителен к ожиданиям будущего. Ожидание будущего не имеет твердой рациональной основы, поэтому будущие оценки непостоянны и основанный на них спрос нестабилен.
Сегодня все думают, что завтра будет все хорошо, и покупают в кредит, а завтра оптимизм сменился пессимизмом и продажи упали.
В итоге, кредиты, с одной стороны, стимулируют спрос и рост экономики, с другой, делают экономику более подверженной кризисам.
Какую роль играет страхование вкладов?
Как известно, до 1,4 млн. рублей вкладов сейчас страхуется, и человек может не бояться за свой вклад в пределах этой суммы (Россия 2021). Некоторые полагают, что такое страхование защищает всю банковскую систему от паники. Это не так.
Здесь действует эффект, именуемый моральным риском. Страховка увеличивает вероятность наступления страхового случая.
Если ты застраховал машину от угона, то меньше вкладываешься в противоугонные системы. А если ты знаешь, что вклад застрахован, уже нет нужды заботиться о надежности банка. Так же и банкиры могут меньше заботиться о рискованности активов, в которые они вкладывают деньги вкладчиков.
Поэтому страхование вкладов создает для общества дополнительные издержки, но представляет весьма сомнительную защиту от банковской паники.
Как относиться к кредитам обычному человеку?
Экономист ответит так:
кредит оправдан в том случае, если разница в выгодности покупки между сегодня и завтра выше уплачиваемого %.
В каких случаях это возможно?
Естественно, если речь идет о бизнесе:
взял кредит под 20% и заработал прибыль в 40%, получив чистый выигрыш в 20%.
С потребительским кредитом это тоже возможно. Заболел зуб:
если сделать сегодня, заплатишь 10 000, а если сделать завтра - 20 000. В этом случае, если % меньше разницы в цене между сегодня и завтра, кредит оправдан.
Уже 100 раз было сказано, что микрокредиты - экономическое самоубийство.
Трудно найти настолько прибыльное направление вложения денег, чтобы оно могло оправдать уплату в несколько сотен % годовых. Кредитные карты и потребительские кредиты в подавляющем большинстве случаев - та же история. Такого рода займы весьма дороги, а расходуются на вещи, чья ценность сегодня ничуть не выше их ценности завтра.
Лояльнее всего обычно смотрят на ипотеку, поскольку жилье необходимо каждому, а % по ипотеке ниже, чем по любому другому кредиту.
Но, я все больше замечаю, что успешные люди не торопятся обзаводиться собственным жильем, предпочитая снимать. Причина в том, что такие люди умеют вкладывать деньги.
Рассмотрим это на примере:
Предположим, что квартира стоит 5 млн., а аренда такой квартиры - 30 000, значит в годовом выражении арендная плата составляет 7,2% от стоимости квартиры. Тогда выбор между покупкой и арендой определяется тем, можешь ли ты получить на вложенные деньги больше 7,2%.
Облигации федерального займа - самый надежный актив - в среднем приносят 7,5%, а если к этому добавить налоговый вычет за счет использования ИИС, + вкладываться в несколько более рисковые активы - доходность уже будет существенно выше.
Я уже не говорю о вложениях в реальный бизнес или в собственный человеческий капитал, которые в случае успеха могут приносить десятки и сотни % годовой прибыли. Этот простой числовой пример показывает, что даже в случае ипотеки следует основательно подумать.
В этих рассуждениях нетрудно увидеть противоречие.
Кредиты стимулируют экономический рост, но не рекомендуются гражданам. Это как раз проявление «парадокса бережливости» Кейнса:
если ты тратишь деньги, свои или кредитные, экономика твоей страны растет, а твоя домашняя экономика приходит в упадок.
noon_shadow:
15.05.2019 23:40:20
"Так же и банкиры могут меньше заботиться о рискованности активов, в которые они вкладывают деньги вкладчиков"
============
Разве это связано со страховкой вкладов? Мне казалось, что вопросы банковских рисков регулируются уже нормативами внутри банковской системы (какими-нибудь обеспеченностью вкладов активами, степенью рискованности активов и т.п.), нет?
skorobogatov:
16.05.2019 01:03:28
Здесь выстраивается такая логическая цепочка:
страхование вкладов - меньше оцениваемая вероятность паники - меньше потребность в ликвидности - можно вложиться в более рисковый актив.
Например, вопрос может звучать так:
какую часть вложить в ОФЗ, а какую выдать в качестве потреб. кредитов. % по последним выше, но и выше риск и ниже ликвидность. Если боишься, что завтра прибегут вкладчики из-за плохой новости по телевизору, больше вложишься в ОФЗ. При наличии же страховки вкладчиков, можно меньше бояться их страхов плохих новостей.
moygospodin:
2.01.2021 16:20:47
Александр объясните пожалуйста:
"Кредиты стимулируют экономический рост, но не рекомендуются гражданам. Это как раз проявление «парадокса бережливости» Кейнса: если ты тратишь деньги, свои или кредитные, экономика твоей страны растет, а твоя домашняя экономика приходит в упадок."
1. Если кредит гражданина инвестирован в активы, выгода с которых в разы окупает взятый кредит.
2. Кредиты стимулируют спрос и рост экономики сейчас за счёт уменьшения спроса в будущем. Благодаря эмисии номинально денег становится больше, но реальных денег меньше. Так как есть стоимость обслуживания кредита, которая в итоге перетикает к сверхбогатым. Значит, экономика с каждым циклом всё больше сворачивается?
skorobogatov:
3.01.2021 01:14:59
1. "Парадокс бережливости" относится к потреблению. Инвестиции - другая история.
2. Модель мультипликатора-акселератора предполагает, что созданный сегодня спрос обеспечивает выручку и за счет нее расширение завтрашнего производства.
Монетаристская модель предполагает, что за счет денег можно временно увеличить выпуск без ущерба для будущего.
moygospodin:
3.01.2021 20:19:05
Ещё минуточку Вашего внимания
1. "созданный сегодня спрос обеспечивает выручку и за счет нее расширение завтрашнего производства."
"за счет денег можно временно увеличить выпуск без ущерба для будущего."
Хм?
Если у потребителя каждый месяц одинаковый доход. То, с получением кредита в этом месяце, в будущих месяцах спрос сжимается, так как потребитель вынужден оплачивать тело кредита + %.
Правильно?
2. Крупный капитал с целью увеличения прибыли (да и просто выжить) развивает научно-технический прогресс (массовое тех.перевооружение, нанотехнологии и инновации).
И вот развилось производство, оно стало более эффективным, стало больше товара его весь нужно кому-то продать.
Из-за этого большинство людей останутся без работы, т.е. без источника дохода, без которого они не смогут покупать товары, производимые роботами (опять сжатие спроса).
Если не продали прибыли нет.
А кому продавать? Бесплатно раздать нельзя. Товар, который не продан, не существует. Нераспроданный товар уничтожают.
Необходимо искусственное стимулирование спроса (производство НЕПОТРЕБЛЯЕМЫХ товаров и услуг (армия, бюрократия и т.п.), пособия, безусловный доход и т.п.), означает повышать налоговую нагрузку на работников и уменьшать доход владельцев производства, т.е. производитель товара должен будет отдать большую часть своего дохода, чтобы его товар кто-нибудь купил, т.к. количество проданных товаров должно быть эквивалентно количеству денег на руках у населения.
Если выпустить дополнительно денег, то получается прибыль, но она идёт через обесценивание денег по отношению к товару.
Номинально денег больше, но реальных...
То есть, по мере развития капитализма у него идёт минимизация прибыли в плоть до полного исчезновения.
Правильно?
skorobogatov:
4.01.2021 00:11:39
Очень дельные вопросы, но придется много писать, чтобы на них ответить, тем более, что и ответы разнятся в зависимости от принятого подхода.
Ограничусь пока самой простой монетаристской схемой инфляции, временной увеличивающей занятость.
Рост денежной массы -- дополнительный доход, идущий на потребление -- рост цен на потребительские товары при сохранении прежних цен на факторы производства (зарплат и цен на сырье и оборудование) -- повышение нормы прибыли -- стимул производить больше -- впоследствии цены на факторы производства подтягиваются и эффект от возросшей денежной массы исчезает.
Т.о., увеличение количества денег в этой схеме приводит к временному перераспределению дохода от продавцов факторов производства к продавцам конечной продукции (т.е. по большей части от простых работяг к капиталистам), что побуждает последних больше нанимать и производить. Аналогичный эффект был бы при временном снижении зарплаты.