Становится ли женщина в гражданском браке "бесплатной проституткой"?
Оригинал взят у https://skorobogatov.livejournal.com/44462.html
О. Дмитрий Смирнов очередной раз привлек всеобщее внимание к теме семьи "своими провокационными высказываниями", когда назвал женщину, живущую в гражданском браке "бесплатной проституткой".
Его часто выставляют как церковного консерватора, отстаивающего принципы Домостроя.
Мне тоже не нравится его позиция, но как раз потому, что ничего церковного и традиционного я в ней не вижу.
Из его слов вытекает, что женщина в постели может только терпеть, как на нелюбимой работе. Соответственно, брак - это контракт, в рамках которого женщина оказывает мужчине интимные услуги в обмен на материальное содержание. Это похоже на трудовой договор, где мужчина - работодатель, а женщина работает любовницей.
Если же эти отношения не оформлены и мужчина не берет на себя материальных обязательств, это для женщины - как поставить себя в положение бесправного гастарбайтера, которого хозяин всегда может кинуть на деньги.
Бывают ли на свете "бесплатные проститутки"?
Насколько я понимаю, именно платность интимных услуг определяет проститутку.
Но, проститутка может оказаться бесплатной, если ей обещали заплатить и не заплатили.
Как это соотносится с христианской философией семьи?
Митр. Антоний Сурожский определял брак как жизнь взаимной любви.
И в интимные отношения люди вступают по любви друг к другу, а не ради удовольствия одного, которое другой ему продает.
Если же мы говорим о большинстве влюбленных пар, то обычно они образуются ради удовольствия обоих.
Если, например, женщине не нравится в отношениях, она всегда может уйти и обычно так и делает. Почему тогда ей должны платить?
Фактически, в словах о. Дмитрия выразилась не столько церковная, сколько советская установка в отношении семьи.
Это "ячейка общества", которая накладывает обязательства прежде всего на мужчину. Поэтому, если женщина спит с мужчиной без его встречных обязательств, то она лишается положенного ей бонуса. Неважно, что она тоже получает удовольствие, советское законодательство определило, что он ей теперь по гроб жизни обязан.
Какие отношения следует считать браком?
О. Дмитрий полагает, что брак - это отношения, оформленные в ЗАГСе, плюс, возможно, венчанные в церкви (об этом он, правда, не упомянул), а если люди живут "так", то это не семья.
Получается, что хотя в хоре ругателей о. Дмитрия слышны и женские голоса, он-то как раз отстаивает интересы женщин, как бы говоря, "дура, ты могла бы еще и деньги с мужика брать, когда спишь с ним". Его позиция выгодна женщинам, которым брак обеспечивает некие гарантии за счет мужчин.
Если же мы имеем в виду любовь между людьми, а не обязаловку, то она отлично может существовать и в никак не оформленном гражданском браке.
Люди дают друг другу любовь, уважение и заботу, и делают это не потому, что обязаны это делать по договору, оформленному в ЗАГСе, а по зову сердца.
Гражданский брак хорош для мужчины, потому что не лишает его свободы. Если ему повезло обрести в лице своей спутницы надежного друга, гражданский брак никак не помешает ему насладиться этими отношениями.
Если же девушка окажется лишь временным попутчиком, штамп в паспорте позволит теперь уже посторонней тетке ограбить его и поработить на многие годы.
Гражданский брак хорош и для женщины, потому что все получаемое ею от мужчины будет проистекать из его желания, а не принуждения.
Хотя церковные власти говорят обратное, я бы не назвал гражданский брак блудом.
Когда писалось Евангелие, ЗАГСов не было, как не было и венчания в церкви. Традиционно люди становились супругами, просто объявив об этом своим родственникам и друзьям. То же самое было в раннехристианских общинах - молодые приходили в церковь, ставили в известность общину о своем решении стать семьей, причащались за Литургией, и вот они уже семья.
Ничто не мешает современным молодым христианам становиться семьей таким же способом. Они могут оформить свои отношения, как древние христиане, не накладывая при этом на себя обязательств, придуманных несколько десятилетий назад атеистическим государством.
В наше время часто говорят о кризисе "института семьи".
Кризис этот касается, прежде всего, несправедливого правового устройства, которое было создано в советские годы и которое теперь защищают спикеры нашей церкви.
Гражданский брак эволюционно возник как альтернатива "браку", про который говорят, что "хорошее дело браком не назовут". Давно пора на всех уровнях признать эту альтернативу. Это может существенно оздоровить наше общество и положительно отразиться на статистике одиночества, смертности, рождаемости и счастья.
В тему:
Аморальная химия? - https://moygospodin.livejournal.com/91426.html
О. Дмитрий Смирнов очередной раз привлек всеобщее внимание к теме семьи "своими провокационными высказываниями", когда назвал женщину, живущую в гражданском браке "бесплатной проституткой".
Его часто выставляют как церковного консерватора, отстаивающего принципы Домостроя.
Мне тоже не нравится его позиция, но как раз потому, что ничего церковного и традиционного я в ней не вижу.
Из его слов вытекает, что женщина в постели может только терпеть, как на нелюбимой работе. Соответственно, брак - это контракт, в рамках которого женщина оказывает мужчине интимные услуги в обмен на материальное содержание. Это похоже на трудовой договор, где мужчина - работодатель, а женщина работает любовницей.
Если же эти отношения не оформлены и мужчина не берет на себя материальных обязательств, это для женщины - как поставить себя в положение бесправного гастарбайтера, которого хозяин всегда может кинуть на деньги.
Бывают ли на свете "бесплатные проститутки"?
Насколько я понимаю, именно платность интимных услуг определяет проститутку.
Но, проститутка может оказаться бесплатной, если ей обещали заплатить и не заплатили.
Как это соотносится с христианской философией семьи?
Митр. Антоний Сурожский определял брак как жизнь взаимной любви.
И в интимные отношения люди вступают по любви друг к другу, а не ради удовольствия одного, которое другой ему продает.
Если же мы говорим о большинстве влюбленных пар, то обычно они образуются ради удовольствия обоих.
Если, например, женщине не нравится в отношениях, она всегда может уйти и обычно так и делает. Почему тогда ей должны платить?
Фактически, в словах о. Дмитрия выразилась не столько церковная, сколько советская установка в отношении семьи.
Это "ячейка общества", которая накладывает обязательства прежде всего на мужчину. Поэтому, если женщина спит с мужчиной без его встречных обязательств, то она лишается положенного ей бонуса. Неважно, что она тоже получает удовольствие, советское законодательство определило, что он ей теперь по гроб жизни обязан.
Какие отношения следует считать браком?
О. Дмитрий полагает, что брак - это отношения, оформленные в ЗАГСе, плюс, возможно, венчанные в церкви (об этом он, правда, не упомянул), а если люди живут "так", то это не семья.
Получается, что хотя в хоре ругателей о. Дмитрия слышны и женские голоса, он-то как раз отстаивает интересы женщин, как бы говоря, "дура, ты могла бы еще и деньги с мужика брать, когда спишь с ним". Его позиция выгодна женщинам, которым брак обеспечивает некие гарантии за счет мужчин.
Если же мы имеем в виду любовь между людьми, а не обязаловку, то она отлично может существовать и в никак не оформленном гражданском браке.
Люди дают друг другу любовь, уважение и заботу, и делают это не потому, что обязаны это делать по договору, оформленному в ЗАГСе, а по зову сердца.
Гражданский брак хорош для мужчины, потому что не лишает его свободы. Если ему повезло обрести в лице своей спутницы надежного друга, гражданский брак никак не помешает ему насладиться этими отношениями.
Если же девушка окажется лишь временным попутчиком, штамп в паспорте позволит теперь уже посторонней тетке ограбить его и поработить на многие годы.
Гражданский брак хорош и для женщины, потому что все получаемое ею от мужчины будет проистекать из его желания, а не принуждения.
Хотя церковные власти говорят обратное, я бы не назвал гражданский брак блудом.
Когда писалось Евангелие, ЗАГСов не было, как не было и венчания в церкви. Традиционно люди становились супругами, просто объявив об этом своим родственникам и друзьям. То же самое было в раннехристианских общинах - молодые приходили в церковь, ставили в известность общину о своем решении стать семьей, причащались за Литургией, и вот они уже семья.
Ничто не мешает современным молодым христианам становиться семьей таким же способом. Они могут оформить свои отношения, как древние христиане, не накладывая при этом на себя обязательств, придуманных несколько десятилетий назад атеистическим государством.
В наше время часто говорят о кризисе "института семьи".
Кризис этот касается, прежде всего, несправедливого правового устройства, которое было создано в советские годы и которое теперь защищают спикеры нашей церкви.
Гражданский брак эволюционно возник как альтернатива "браку", про который говорят, что "хорошее дело браком не назовут". Давно пора на всех уровнях признать эту альтернативу. Это может существенно оздоровить наше общество и положительно отразиться на статистике одиночества, смертности, рождаемости и счастья.
В тему:
Аморальная химия? - https://moygospodin.livejournal.com/91426.html