Почему все бесполезно, или Вред от надежных примет (синдром победителя)

[moygospodin]

Оригинал взят у https://schegloff.livejournal.com/261406.html

В НЛП есть такая поговорка - "успех больший ограничетель, чем неудача".
События, предшествующие успеху (все, хоть упорная работа, хоть завязывание сначала левого ботинка, а потом правого) запоминаются мозгом и получают статус "выгодных".
Разумеется, запомнить несколько простых "примет" проще, чем сложную последовательность реально приведших к успеху действий. В результате каждый успех снабжает наш мозг набором упрощений.

Редкий биржевой спекулянт не имеет "надежных" примет, сулящих выигрыш (хотя реально выигрывает на бирже от 4% до 15% спекулянтов, а долгосрочно прибыльных интрадейщиков вообще не существует в природе).
Успех учит нас повторять не то, что следует.
Вот почему так трудно подняться, однажды свалившись с приличной высоты (Виноградов из Инкомбанка - недавний печальный пример):
на пути к этой высоте мозг слишком пропитался простыми, но случайными правилами. Верность им исключает поиск новых возможностей, а поскольку сами правила случайны - так еще и не гарантирует повторение предыдущего успеха.

Не бойтесь поражений (они заставляют меняться), бойтесь побед (они делают Вас негибким).
Германия после 2 разгромных поражений - экспортер № 1 в мире. А что же победитель, Россия?

Россия победила в войне, и потому голодомор, репрессии, заградотряды, "приказы не обсудаются" навсегда стали для россиян правилами хорошего поведения.
Ведь они предшествовали Победе - а значит, это надежные приметы. Поэтому любые попытки предложить управлять как-то иначе будут натыкаться на все тот же простой, как топор, ответ:

Вы что, хотите пересмотреть успешный опыт наших предков?

Успех опаснее неудачи. Успех такого масштаба, как Победа, вообще не оставляет шансов подняться. Все бесполезно.

P.S. Кстати, принцип "успех плохой учитель" можно распространить и на проблему "обучения быть элитой". Имело ли смысл учиться бизнесу у Виноградова?
Учиться нужно у того, кто различает случайные и систематические факторы своей успешности. Но какова доля таких людей среди нынешней элиты?

P.P.S. Предваряя вопросы, чего же это я тут пишу, а не сваливаю, раз все бесполезно.
"Все бесполезно" тоже, знаете ли, не абсолютная истина. С виду - все бесполезно. Однако, же умники отличаются от элиты Критическим отношением к собственным и чужим выводам. Неуверенность эта возникает довольно рано и к 35-40 годам приобретает характер паранойи.
Так что я, как настоящий умник, даже видя невооруженным глазом, что все бесполезно, сам себе не верю. Вдруг ошибаюсь?

Истинно умный человек вообще ничего не способен делать, ибо всегда предвидит скверную, нежелательную сторону любого своего действия, а без такой стороны никакое действие вовсе невозможно. (Фёдор Михайлович Достоевский)

Оригинал взят у https://reincarnat.livejournal.com/893291.html

Кто такая «элита»? Кто такие «умники»? Почему «умники» не «элита»? Как «умнику» стать «элитой»? А зачем «умнику» становиться «элитой»?
В самом общем виде я определяю «умников», как людей с определенным типом мышления и поведения, имеющим следующие основные отличительные качества:

1) Саморефлексией собственного внутреннего мира. Саморефлексия есть основное занятие «умника». Иногда это называют созерцательным складом ума. У «умника» мозг все время жует внутреннюю жвачку. Это его базовое и основное свойство.
2) Критическим отношением к собственным и чужим выводам. Неуверенность эта возникает довольно рано и к 35-40 годам приобретает характер паранойи. Отчасти связана с повышенной саморефлексией и постоянно нарастающим расхождением между представлением о внешнем мире и ощущениями от этого мира.
3) Психологическая слабость, «умник» живет в пространстве «внутренней модели мира». Всякого рода выходы за пределы этой модели в «реальность» чрезвычайно болезненны. Отсюда феномен «башни из хрусталя».
4) Высоким уровнем общей информированности. Специалисты действительно экстра-класса «умниками» не бывают. Хотя «умник» вполне может сойти за такого в какой-нибудь узкой области, где у него нет конкуренции.
5) Представлением о собственной исключительной ценности.
6) Слабым психотипом. «Умники», как правило, трусливы и боятся физической боли до потери разума.

Есть еще ряд особенностей, но в общем и целом «умники» есть люди функционально бесполезные и относительно безвредные для окружающих до тех пор, пока не становятся маньяками.
«Умник»-«маньяк» может представлять реальную угрозу, но это бывает достаточно редко. Как правило, маньячество «умников» выливается в безобидные формы вроде склеивания таньчиков, ролевых игр и всяческих малопонятных фобий.
«Элита» в самом общем представлении, это те, кто могут присваивать и распоряжаются ресурсами любого вида (в том числе и жизненными ресурсами других людей) ради собственных интересов. Принципиальной разницы, куда именно тратится присвоенный ресурс (на строительство космодрома или на футбольный клуб) нет. Здесь важна именно способность присваивать и распоряжаться. В принципе, основным свойством «элиты» следует считать зашкаливающий за все мыслимые и немыслимые рамки эмоциональный уровень «хочу». Хотелки могут быть разнообразными, но они всегда связаны с внешними миром. Апофеоз хотелки:
«хочу еще больше присваивать и распоряжаться всем чем возможно и невозможно». Если к этой хотелке имеются организационные и интеллектуальные способности плюс здоровье, то на выходе вполне может получиться вполне себе исторических масштабов негодяй, вроде Петра I, Гитлера или Наполеона.

«Элита» бывает цивилизованная и нецивилизованная.
К цивилизованной элите можно отнести тех, кто путем кровавого исторического опыта умеет свои хотелки ограничивать(хотя бы временно) в соответствии со стихийно выработанными обычаями и правилами.
К нецивилизованной - те, кто это качество еще не приобрел.
Например, все уголовные преступники - вполне себе элита. Политические тоже, но там обязательно существуют дополнительные тараканы (имеются ввиду реальные политические преступники типа президентов новообразованных государств, главарей мятежей и прочей кровавой сволочи)
Как правило, «элита» ничего особенного из себя в интеллектуальном смысле не представляет, что очевидно, поскольку всякого рода интеллектуальные упражнения с абстрактными понятиями могут загнать «элиту» в состояние «умника» с его рефлексией и богатым внутренним миром. Естественный отбор работает.
«Элита» умеет манипулировать другими людьми. Это называют «искусством власти». С известными оговорками можно допустить, что у «элиты» мозг устроен довольно нетривиальным образом и в состоянии работать единым блоком «сознание-подсознание».

«Умники» считают себя «лучше» остальных людей. «Лучше» понимается как «мне должны». В этом они не отличаются от «элиты», но у них проблемы с мотивацией в внешнем мире. Все свои неприятности они связывают исключительно с тем, что их недооценили окружающие и не отдают им свои долги.
В принципе, «умнику» совершенно незачем становится «элитой». Ему и так хорошо, поскольку он живет во внутренней хрустальной башне. Реальная потребность выйти из состояния «умника» может возникнуть только тогда, когда непрерывный поток внешних раздражителей и сигналов не дает «умнику» время на любимое занятие (см п.1 из списка выше). Период этот должен быть достаточно длительным, чтобы отбить у мозга охоту к жвачке и научить его адекватно воспринимать окружающую действительность. Всякого рода «элитное» обучение именно в этом и состоит. Отсюда изучение бессмысленных предметов (вроде мертвых языков), изнурительные тренировки и прочие жестокости, которым подвергают «элитный» молодняк в закрытых учебных заведениях.
Выжившие становятся цивилизованной элитой.
Выражение «натаскивать молодых волчат» абсолютно адекватно описывает процесс воспитания наследственной «элиты».
«Умника» в летах сделать элитой практически невозможно. В юном возрасте (если не проглядеть симптомы «умничества») прогноз благоприятный.

Существуют еще «нормальные люди», которые, собственно и обеспечивают комфортное существование 2 этих категорий человеческих особей.
«Нормальность» условна, поскольку причины такого «нормального» поведения определяются не только их собственным разумом и психическими склонностями. И о них я ничего пока сказать не могу.