О семье и мифе "маскулинного общества" и его истоках
Пишет anlazz (anlazz):
Оригинал взят у https://anlazz.livejournal.com/453313.html
То, что мы привыкли считать «традиционной семьей», на самом деле не только не имеет отношение к традиционной семье, как таковой. (Т.е., к существовавшему тысячелетия способу общежития, имеющему в своей основе семейное производство.)
Более того, он имеет весьма малое отношение даже к той форме «нуклеарной семьи», которая возникла после перехода к индустриальному капитализму.
В том смысле, что, «воссоздаваясь» в 1970-1980 годах после длительного периода хиповских «шатаний» - с их принципом «свободной любви», наркотрипами и отсутствием постоянного места проживания - «неотрадиционая» семья оказалась скорее «срисована» с некоторой идеальной картины, нежели с действительно бытовавших когда-то отношений.
Это проявилось, скажем, в том плане, что в указанной форме взаимодействия изначально предполагался принцип «равенства супругов», тогда, как не только для традиционной, но и для «нуклеарной» семьи подобная вещь была просто невозможной. В том смысле, что до указанного времени (1970-1980 годов) само собой разумеющимся было то, что в семье есть только один «хозяин» - муж. Вокруг которого и выстраивается семья.
Этот принцип казался настолько нерушимым, что сохранился даже в «мире сахарных картинок» семейного бытия, создаваемых в США 1950 годов. Т.е., в мире, где, казалось бы, все пережитки патриархата оставались далеко в прошлом. (Американские женщины добились реального равноправия ещё в 1920 годах.) Однако нет:
несмотря на все декларации и законы, роль женщины в подобной семье всё равно оставалась исключительно подчинённой. Более того - эта роль так же, как и раньше, фактически сводилась к роли «добровольной прислуги», без которой указанная «карамельная культура», с её просторными домами и многочисленными детьми была бы просто невозможно. (Потому, что на поддержание подобного хозяйства уходило много сил, а иметь «настоящую» прислугу в условиях послевоенного экономического подъёма было крайне дорого.)
* * *
Впоследствии, кстати, именно указанное положение стало одним из оснований отрицания «семейных ценностей» - особенно со стороны девушек, прекрасно видевших положение своих матерей в «золотых клетках» семейного счастья. И именно поэтому относительно легко принимавших идеи «свободной любви» - несмотря на то, что для женской части населения они были гораздо менее выгодные, нежели для мужской. Воссоздавая концепцию «семейного гнезда» после более, чем 10 лет её стагнации, указанную модель женского подчинения всё же убрали.
Вернёмся к проблеме «нового издания» семьи, произошедшего на рубеже 1970-1980 годов и её существования в современном мире. Её развитие прекрасно продемонстрировало 2 фундаментальные вещи (полностью игнорируемые современным общественным сознанием). Состоящие в том, что,
во-первых, семья есть категория экономическая, сводящаяся, прежде всего, к владению общим имуществом. (На самом деле это полностью обесценивает всех современных «семейных психологов», кои указанный момент не рассматривают более, чем полностью.)
И, во-вторых, что складывающаяся вокруг указанной задачи (совместного владения) система отношений может быть достаточно произвольной. Что видно при сравнении традиционной семьи (т.е., семьи, возникающей вокруг семейного производства), «квазипатриархальной» семьи капиталистического периода, существовавшей до 1950 годов (включительно), и описанной выше «эгалитарной семьи».
* * *
То есть - никакой «природной» (или ещё какой-то внешней по отношению к системе общественного производства) сущности в семейных отношениях нет и быть не может. Есть только адаптация людей к существующему типу экономики - и ничего более. Поэтому не стоит удивляться тому, что «вновь созданная» эгалитарная семья оказалась системой, более, чем непрочной.
Современный мир с его «кипением экономики» совершенно не предполагает возможность стабильного существования пресловутого «родового гнезда».
Разрушение при «развитом капитализме» семейных отношений - со всеми вытекающими из него последствиями - есть совершенно нормальное состояние вещей. Так же, как и «пролетаризация населения», из которой это самое разрушение вытекает.
* * *
Так что для молодёжи нынешнего времени - так же, как и в позапрошлом, а так же первой половине прошлого столетия - чем дальше, тем меньше становится оснований для вступления в брак. Рациональных оснований, разумеется - поскольку иррациональные (скажем, религиозные или «патриотические») можно легко придумать. Но суть от этого не изменится - в настоящее время семейный человек не только зачастую не получает преимущества (как это было до того), а только теряет.
Например, в плане «социальной» или «горизонтальной» мобильности, состоящей в возможности переезда из города в город и из страны в страну. Или, например, в виде возможности снимать несколькими людьми одну комнату (тот самый «угол», который так «любили» дореволюционные рабочие). И да - забавно, но жить с женой «за ширмой» наши современники так и не научились, несмотря на всю пропаганды «свободного секса» и тому подобные вещи. (А вот их предки вполне могли совокупляться в 1 комнате с другими парами. Причём, будучи убежденными сторонниками традиционных религий - что, опять-таки, показывает всю условность «надстроечных особенностей».)
Разумеется, подобное положение находится в полном соответствии с процессом вновь начавшейся «пролетаризации» наёмных работников - т.е., их нового превращения в «полноценных» пролетариев, в идеале полностью лишённых собственности, как таковой.
Кстати, забавно, но это ещё не конец - в том смысле, что нынешний приоритет на съём жилья и использование «шеринга» вполне может пойти дальше. В том смысле, что приведёт к появлению общества с полной регламентацией жизни низов - того самого «тоталитаризма», а точнее, суперимпериализма. Причём, совершенно добровольно, а так же - полностью в свете самых передовых устремлений к «активности и инициативности».
Оригинал взят у https://anlazz.livejournal.com/453381.html
Власть над миром издавна имели не пресловутые «мачо», а «патриархи». (Недаром общество именовалось «патриархальным».) Т.е., люди, обладающие властью и собственностью. Хозяева имущества. Правда, по той причине, что указанные выше вещи (власть и собственность) всегда вызывали усиленный «интерес» - ну, понятно, что править и изымать прибавочный продукт всегда приятнее, нежели ковыряться в земле - хозяевам до недавнего времени приходилось тесно заниматься военными действиями. Однако, чаще всего не в виде прямых участников событий, а в качестве руководителей, направляющего солдат в бой.
Поэтому тщедушный Еврисфей - посылающий огромного Геракла туда, куда захочет - обозначал абсолютно незыблемую цивилизационную норму, согласно которой все физические достоинства субъекта далеко вторичны по отношению к главному. К системе общественного производства и занимаемому в ней месту.
* * *
В подобном плане, по существу, реализовано большинство мифов, в которых сильный и красивый герой обязан «по воле богов» (или иных мистических сил) подчиняться кому-то слабому, но поставленному выше.
Причём, часто ещё и полностью несправедливому к герою, отвечающему ему на благородство подлостью. Поскольку это, в принципе, соответствовало реальности - правда, в мифологии иногда всё заканчивалось в пользу героя, но с обязательной «помаркой» о том, что это возможно только чудом. В любом случае, ни о какой «мужской власти» - в смысле, власти, даваемой исключительно принадлежностью к мужскому полу - речи никогда не шло.
Скорее, речь шла о том, что по «половому признаку» шло наследование имущества - однако это нечто иное, нежели пресловутая «мужская власть». И реальное унижение женщины и её крайне тяжёлое положение в обществе происходило именно от её социальной роли лишённого собственности существа. Ну да:
так была устроена система общественного производства, в рамках которой все члены были выстроены в рамках иерархической пирамиды, где высшие однозначно господствовали над нижними.
Именно поэтому современный «феминизм» - ИМХО, движение более, чем бессмысленное. (Поскольку он направлен именно против мужчин - а не против иерархического общественного устройства, как феминизм «классический».) И одновременно с этим все обращения к пресловутой «маскулинности», «мужскому миру» - который, якобы, является «основой нашей цивилизации» - выступает глупостью не меньшей силы.
Поскольку в действительности никакого подобного «мира» за пределами социальной иерархии никогда не существовало - в том смысле, что никогда хозяин-мужчина не имел хоть каких-то общих интересов с рабом-мужчиной.
Другое дело, что в производственной иерархии мужская сила действительно до определённого момента имела некий смысл - однако именно, как «сила», а не как «мужская сущность».
Ну, и вопросы, связанные с деторождением и выкармливанием, понятное дело, оказывали отрицательное действие на положение женщин - однако исключительно потому, что выводили их на какое-то время из системы общественного производства.
Однако, уже в прошлом столетии механизация значительного числа трудовых процессов сделало указанный фактор малосущественным - появление женщин-трактористов, токарей или водителей давно уже никого не удивляет. А снижение числа деторождений после «демографического перехода» (и уменьшение смертности рожениц) существенно снизило критичность вынашивания и выкармливания - особенно при наличии развитой системы детских учреждений. (Яслей, детских садов, школ.)
В подобных условиях говорить о каком-то «мужском преимуществе» стало просто смешно. Нет, разумеется, до определённого времени сохранение социальной инерции позволяло удерживать женщин на «подчинённых позициях». (Как уже не раз говорилось, «идеальная семья» конца 1940-начала 1950 годов представляла собой жесткую эмуляцию иерархических отношений, с выполнением женой роли домашней прислуги.) Однако уже к 1960-1970 годам подобная система перестала существовать.
* * *
В том смысле, что никаких реальных преимуществ у представителей «сильного пола» практически не оказалось - ну, за исключением некоторых отдельных областей, где физическая сила действительно важна. (Армия, тяжёлая ручная работа.) И если бы дело продолжалось в прежнем духе, то мы увидели мы постепенное исчезновение всех «гендерных ограничений» с постепенным «выравниванием» общественного устройства на полное равенство. (По крайней мере, в плане возможностей.)
Однако - на рубеже 1970-1980 годов случился т.н. «правый поворот». В результате которого было практически объявлено восстановление прежних - т.е., глубоко иерархических - отношений. (Т.е., отношений класса «хозяин-раб».)
Правда, в действительности сделать это оказалось не таким уж и простым делом. А точнее - делом совершенно невозможным, поскольку система производства в данное время находилась на уровне, превышающим таковой для любых классовых систем.
Поэтому указанный «поворот» вызвал в мире ряд деструктивных последствий. Одним из которых, по существу, и стало появление образа пресловутого «супермачо». Т.е., того самого «супергероя» - о котором говорит Мараховский - который (герой, а не блогер) мечом, пистолетом и бластером устанавливает свои порядки в мире. (Ко всей остальной истории это имеет более, чем отдалённое отношение, в которой правили не воины, ковбои или полицейские - а цари, богачи и политики.)
Наверное, тут не надо говорить, что подобная идея одновременно полностью соответствовала образу мышления «правых», для которых деление людей на «сверхчеловеков» и «недочеловеков» всегда была одной из главных. И при этом - позволяло не особо акцентировать внимание на идеи «подчинения масс», посылаемых куда надо «царской рукой».
То есть, «маскулинная цивилизация» - это понятие не только весьма условное, но и крайне локальное. В том смысле, что она начинается где-то в конце 1970 годов, а уже в начале 1990 - т.е., с момента начала массового распространения «борьбы с харрасментом» - заканчивается. На этом фоне считать подобное изменение сколь либо значимым было бы крайне смешным. (В том смысле, что исчезновение «маскулинных героев» в художественных произведениях в действительности мало на что влияет. В конце концов, во время Средних Веков - одной из самых «брутальных» эпох в истории - основным «чтивом» были… жития святых. Проповедовавшие смирение и кротость.)
* * *
Другое дело, что, «правый поворот» в действительности знаменовал переход созданного после Второй Мировой войны мира к системному кризису. Поэтому чем дальше, тем чаще можно наблюдать в нём развитие однозначно деструктивных процессов - в том числе, и тех, которые для Мараховского обозначают «конец мужского мира». (Вроде агрессивного проталкивания «позитивной дискриминации» и «прав меньшинств».)
Однако, всё это связано исключительно с проблемами экономики - в том смысле, что в мире, в котором все рынки давно уже поделены/переделены, отбирать людей «по деловым качествам» не нужно. Поскольку основные деньги тут делаются вовсе не на производстве, и даже - не на продаже, а на совершенно иных вещах. (Условно говоря - на использовании государственного аппарата в тех или иных целях.)
Завершая тему, можно ещё раз указать на то, что приведенный пример с гипотетическим «маскулинным миром» прекрасно показывает, насколько сильно непонимание у наших современников действительных процессов, управляющих их жизнью. В том смысле, что на диалектическое понимания действительности поставлен настолько сильный «блок», что приходится заниматься созданием самых изощрённых моделей бытия для того, чтобы получить хоть какую-то его картину.
Например - «насиловать» пресловутый «гендерный фактор», придумывая то «угнетение женщин мужчинами», то, напротив, «разрушение женщинами мужского мира». Впрочем, всегда с одним и тем же результатом…