Из деревни в город
Оригинал взят у https://kungurov.livejournal.com/264487.html
Мегаполисы при всех их очевидных минусах представляют человеку максимум комфорта и возможностей для самореализации. И да, это в конечном счёте - выгоднее, пусть недвижимость в Москве, Торонто и Барселоне значительно дороже, чем в алтайской деревне, даже если деревня будет выглядеть так же гламурно, как австрийская bergdorf. Просто современный человек не может полноценно реализовать свои потребности, проживая в пасторальной глуши.
Какие же это потребности?
Давайте обозначим лишь некоторые и обрисуем проблемы их реализации:
У молодого человека существует потребность получения образования. Учиться удалённо? Стать юристом или политологом заочно-удалённо, наверное, можно, но попробуй выучись, сидя перед дисплеем, скажем, на врача или авиационного инженера. Думаю, все согласятся, что без политологов человечество как-то протянет, а вот без инженеров - вряд ли. Ну, и как вы представляете перенос МАИ в какой-нибудь заброшенный тверской колхоз? Образовательные центры вне мегаполисов представить себе сложно хотя бы потому, что в мегаполисах самым естественным образом концентрируется интеллектуальная элита общества.
Оксфрд - возразите вы? Этот университет расположен в довольно большом городе с населением 160 000 жителей, и находится в 60 км от городской черты Лондона. Для скоростной электрички - 20 минут лёта. Кембридж - чуть подальше и сам город чуть поменьше, но суть та же. Кембридж, где расположены 2 всемирно известных университета - Гарвардский и Массачусетский технологический институт есть помимо Великобритании ещё и в США - это часть Бостонской агломерации. Собственно, чтоб попасть из Кембриджа в Бостон, достаточно пересечь по мосту реку.
Мегаполисы - это ещё и культурные центры. Не города, а именно супергорода! Казалось бы, какая разница, где жить, например, писателю. Вот как Шолохову, например. Но в том-то и дело, что печататься Михаил Александрович начал в столичных журналах при содействии столичных писателей (Серафимовича, например) и партийных бонз. Да и сам начинающий литератор жил тогда в Москве. Не будь Москва культурным центром, максимум, на что мог рассчитывать будущий нобелевский лауреат - кропать заметки в районной газете.
Но, если писателю для плодотворного творчества как раз полезно уединение, то как быть с театром? Театру нужно не только собранное в 1 точке пространства, коим может быть лишь большой город, созвездие драматургов, актёров, музыкантов, художников, хореографов, но ещё и зритель. Без квалифицированного зрителя театра не будет. Чем больше город - тем больше зрителей.
У нашего молодого человека, тянущегося в город за образованием должна быть и тяга к культуре, которую можно удовлетворить только в городе, где бьёт ключом музыкальная, театральная, художественная, литературная, спортивная и иная жизнь. В любом крупном селе, конечно, есть клуб, и там регулярно проходят смотры художественной самодеятельности и дискотеки. Но, что делать, если орать пьяным голосом под караоке «Владимирский централ» - это не ваш уровень эстетических запросов? Что, если вы желаете хотя бы раз в месяц посещать рок-клуб или джаз-кафе? Умрут города - умрёт и культура.
Да, кто-то сейчас начнёт говорить о том, что Интернет принёс культуру в каждый дом - слушай Вагнера и Рахманинова в исполнении лучших смычков и голосов мира, смотри Пикассо и Ван Гога, вся мировая классика кино легко уместится в твоём планшете. Но это, мягко говоря, не совсем то. Если продолжить аналогию, то и в отпуск на море можно не ездить - сыпани в ванну морской соли - для кожи тот же результат получишь. Итальянскую пиццу и итальянское вино тебе доставят из ближайшего кафе, итальянская опера - в наушниках. А фотки Колизея и Санта-Мария-Дель-Фьоре всегда можно скачать и даже себя на них зафотошопить. Как вам такой туризм? Вот потому же люди хотят ходить на премьеры в кино и концертные залы, а не ждать пиратского релиза на торренте.
Как говорят фрейдисты, человек (по крайней мере, молодой) руководствуется в жизни не рациональными мотивами, а своим либидо. Где же он его может лучше удовлетворить - в деревенской самоизоляции или в кипящем мегаполисе? Строго математически количество потенциальных половых партнёров у него что в деревне, что в городе будет примерно равно. Но, дело вовсе не в количестве партнёров, и даже не в их доступности, а в выборе. Там, где есть выбор - там есть жизнь. Вот и выходит, что чем больше и кипучее мегаполис - тем больше там жизни. Тем сильнее будет тянуть туда даже тех, кто родился и вырос в экологически чистом горном ауле.
Наш абстрактный человек создал семью и родил парочку детей. Может быть, ему хотя бы сейчас будет лучше в просторном доме с просторной лужайкой? Конечно, лучше, но детям надо в школу. И эта школа должна быть в 15 минутах ходьбы пешком, а не в 2 часах езды по занесённой снегом дороге. И снова всплывает это проклятое слово - «выбор». В деревне его нет, а человеку он нужен, ибо есть выбор - есть развитие. В том числе нужен выбор школы. После школы ребёнку может захотеться танцевать балет или гонять на карте. Может ваш ребёнок - будущая Анна Павлова или Михаэль Шумахер? В деревне вы об этом не узнаете никогда, потому что там точно не будет гоночной трассы или балетной школы. В мегаполисе у отрока появляется шанс. В общем ради детей приходится мучиться и жить в каменных джунглях, страдать в офисе и испытывать постянный стресс от мельтешащих вокруг людишек.
Может быть, хотя бы пенсионерам, у которых свободного времени дофига, будет лучше уехать подальше от всей этой суеты туда, где климат получше, зелень поярче и воздух почище? Теоретически да, но к тому времени они приобретают зависимость от медучреждений. Поэтому для них идеальным вариантом, если во главу угла ставить возможность максимального продления жизни, становится дом престарелых, где всегда наготове квалифицированные медики. Ничего удивительного в том, что дома престарелых чаще всего расположены в экологически комфортных пригородах больших мегаполисов - поближе к потенциальным платежеспособным клиентам. Да и посещать стариков детям и внукам удобнее, если добраться до богадельни можно за полчаса на авто.
Как насчёт компромисса - жить в большом городе, но в зелёном пригороде? Лично я за, но это очень дорого. В результате компромисс выглядит так:
работает человек в центре заветного мегаполиса, проживая в пригороде в спальном районе, который больше походит на бетонное гетто. Всё это приводит к тому, что мегаполисы только разрастаются, как гигантские пузыри, всасывая в себя всё больше людей, денег, технологий, культуры, энергии. Мегаполис - это место, где концентрация ресурсов, потребных для жизни, развития, самореализации человека, достигает максимального уровня. Про то, что промышленное производство вне городов невозможно, я даже говорить не стану.
Именно поэтому деревни будут потихоньку угасать везде, где они ещё остались, а города продолжат пухнуть. Возможно, лет через 300 они станут более комфортны для жизни, чем сейчас. Но совершенно точно, никакой обратной волны, то есть деурбанизации, не возникнет. Я, беру в расчёт существующую тенденцию к прогрессу технологическому, научному, социальному.
Да, есть фрики, которые бросают офис и квартиру в Москве, уезжают фермерствовать куда-нибудь на Псковщину и живут там богато и счастливо. Могу только порадоваться за них. Однако, встречный поток покорителей столицы из тех же самых псковских ебеней будет раз в 100-200 мощнее.
Мегаполисы при всех их очевидных минусах представляют человеку максимум комфорта и возможностей для самореализации. И да, это в конечном счёте - выгоднее, пусть недвижимость в Москве, Торонто и Барселоне значительно дороже, чем в алтайской деревне, даже если деревня будет выглядеть так же гламурно, как австрийская bergdorf. Просто современный человек не может полноценно реализовать свои потребности, проживая в пасторальной глуши.
Какие же это потребности?
Давайте обозначим лишь некоторые и обрисуем проблемы их реализации:
У молодого человека существует потребность получения образования. Учиться удалённо? Стать юристом или политологом заочно-удалённо, наверное, можно, но попробуй выучись, сидя перед дисплеем, скажем, на врача или авиационного инженера. Думаю, все согласятся, что без политологов человечество как-то протянет, а вот без инженеров - вряд ли. Ну, и как вы представляете перенос МАИ в какой-нибудь заброшенный тверской колхоз? Образовательные центры вне мегаполисов представить себе сложно хотя бы потому, что в мегаполисах самым естественным образом концентрируется интеллектуальная элита общества.
Оксфрд - возразите вы? Этот университет расположен в довольно большом городе с населением 160 000 жителей, и находится в 60 км от городской черты Лондона. Для скоростной электрички - 20 минут лёта. Кембридж - чуть подальше и сам город чуть поменьше, но суть та же. Кембридж, где расположены 2 всемирно известных университета - Гарвардский и Массачусетский технологический институт есть помимо Великобритании ещё и в США - это часть Бостонской агломерации. Собственно, чтоб попасть из Кембриджа в Бостон, достаточно пересечь по мосту реку.
Мегаполисы - это ещё и культурные центры. Не города, а именно супергорода! Казалось бы, какая разница, где жить, например, писателю. Вот как Шолохову, например. Но в том-то и дело, что печататься Михаил Александрович начал в столичных журналах при содействии столичных писателей (Серафимовича, например) и партийных бонз. Да и сам начинающий литератор жил тогда в Москве. Не будь Москва культурным центром, максимум, на что мог рассчитывать будущий нобелевский лауреат - кропать заметки в районной газете.
Но, если писателю для плодотворного творчества как раз полезно уединение, то как быть с театром? Театру нужно не только собранное в 1 точке пространства, коим может быть лишь большой город, созвездие драматургов, актёров, музыкантов, художников, хореографов, но ещё и зритель. Без квалифицированного зрителя театра не будет. Чем больше город - тем больше зрителей.
У нашего молодого человека, тянущегося в город за образованием должна быть и тяга к культуре, которую можно удовлетворить только в городе, где бьёт ключом музыкальная, театральная, художественная, литературная, спортивная и иная жизнь. В любом крупном селе, конечно, есть клуб, и там регулярно проходят смотры художественной самодеятельности и дискотеки. Но, что делать, если орать пьяным голосом под караоке «Владимирский централ» - это не ваш уровень эстетических запросов? Что, если вы желаете хотя бы раз в месяц посещать рок-клуб или джаз-кафе? Умрут города - умрёт и культура.
Да, кто-то сейчас начнёт говорить о том, что Интернет принёс культуру в каждый дом - слушай Вагнера и Рахманинова в исполнении лучших смычков и голосов мира, смотри Пикассо и Ван Гога, вся мировая классика кино легко уместится в твоём планшете. Но это, мягко говоря, не совсем то. Если продолжить аналогию, то и в отпуск на море можно не ездить - сыпани в ванну морской соли - для кожи тот же результат получишь. Итальянскую пиццу и итальянское вино тебе доставят из ближайшего кафе, итальянская опера - в наушниках. А фотки Колизея и Санта-Мария-Дель-Фьоре всегда можно скачать и даже себя на них зафотошопить. Как вам такой туризм? Вот потому же люди хотят ходить на премьеры в кино и концертные залы, а не ждать пиратского релиза на торренте.
Как говорят фрейдисты, человек (по крайней мере, молодой) руководствуется в жизни не рациональными мотивами, а своим либидо. Где же он его может лучше удовлетворить - в деревенской самоизоляции или в кипящем мегаполисе? Строго математически количество потенциальных половых партнёров у него что в деревне, что в городе будет примерно равно. Но, дело вовсе не в количестве партнёров, и даже не в их доступности, а в выборе. Там, где есть выбор - там есть жизнь. Вот и выходит, что чем больше и кипучее мегаполис - тем больше там жизни. Тем сильнее будет тянуть туда даже тех, кто родился и вырос в экологически чистом горном ауле.
Наш абстрактный человек создал семью и родил парочку детей. Может быть, ему хотя бы сейчас будет лучше в просторном доме с просторной лужайкой? Конечно, лучше, но детям надо в школу. И эта школа должна быть в 15 минутах ходьбы пешком, а не в 2 часах езды по занесённой снегом дороге. И снова всплывает это проклятое слово - «выбор». В деревне его нет, а человеку он нужен, ибо есть выбор - есть развитие. В том числе нужен выбор школы. После школы ребёнку может захотеться танцевать балет или гонять на карте. Может ваш ребёнок - будущая Анна Павлова или Михаэль Шумахер? В деревне вы об этом не узнаете никогда, потому что там точно не будет гоночной трассы или балетной школы. В мегаполисе у отрока появляется шанс. В общем ради детей приходится мучиться и жить в каменных джунглях, страдать в офисе и испытывать постянный стресс от мельтешащих вокруг людишек.
Может быть, хотя бы пенсионерам, у которых свободного времени дофига, будет лучше уехать подальше от всей этой суеты туда, где климат получше, зелень поярче и воздух почище? Теоретически да, но к тому времени они приобретают зависимость от медучреждений. Поэтому для них идеальным вариантом, если во главу угла ставить возможность максимального продления жизни, становится дом престарелых, где всегда наготове квалифицированные медики. Ничего удивительного в том, что дома престарелых чаще всего расположены в экологически комфортных пригородах больших мегаполисов - поближе к потенциальным платежеспособным клиентам. Да и посещать стариков детям и внукам удобнее, если добраться до богадельни можно за полчаса на авто.
Как насчёт компромисса - жить в большом городе, но в зелёном пригороде? Лично я за, но это очень дорого. В результате компромисс выглядит так:
работает человек в центре заветного мегаполиса, проживая в пригороде в спальном районе, который больше походит на бетонное гетто. Всё это приводит к тому, что мегаполисы только разрастаются, как гигантские пузыри, всасывая в себя всё больше людей, денег, технологий, культуры, энергии. Мегаполис - это место, где концентрация ресурсов, потребных для жизни, развития, самореализации человека, достигает максимального уровня. Про то, что промышленное производство вне городов невозможно, я даже говорить не стану.
Именно поэтому деревни будут потихоньку угасать везде, где они ещё остались, а города продолжат пухнуть. Возможно, лет через 300 они станут более комфортны для жизни, чем сейчас. Но совершенно точно, никакой обратной волны, то есть деурбанизации, не возникнет. Я, беру в расчёт существующую тенденцию к прогрессу технологическому, научному, социальному.
Да, есть фрики, которые бросают офис и квартиру в Москве, уезжают фермерствовать куда-нибудь на Псковщину и живут там богато и счастливо. Могу только порадоваться за них. Однако, встречный поток покорителей столицы из тех же самых псковских ебеней будет раз в 100-200 мощнее.