Самый главный дефицит
Оригинал взят у https://anlazz.livejournal.com/254652.html
Основной задачей человека при существующем устройстве общества оказывалось вовсе не преображение мира в вариант, наиболее пригодный для его проживания - то есть, то, что, по сути, вытекает из родовой сущности homo sapiens, связанной с имманентным свойством человеческого разума - трудом. А совершенно иное - непрерывная «ярмарка тщеславия», заключающаяся в сооружении наиболее величественных конструкций у себя и разрушении таковых у соседей. И лишь малая часть создаваемого в указанном процессе богатства достается собственно людям, становясь основой их существования. Именно поэтому в течение тысяч лет существования классового общества реальный прогресс - то есть, изменение уровня жизни большинства населения - оказывался очень и очень медленным.
Шли годы, века, эпохи, зарождались и угасали великие царства и империи, сменялись верования и языки, строились и разрушались храмы и дворцы… Зеленые поля и городские стены заносило песком, обращая их в бесплодную пустыню и холмы - а где-то в другом месте человеческий труд заново превращал холмы и пустыни в поля и города… В общем, история двигалась вперед - а средний житель мира, тот самый «сеятель и хранитель», продолжал существовать на уровне, не превышающим уровень жизни развитого первобытнообщинного общества.
Превзойденным этот уровень оказался превышен лишь… к концу 18 (!) столетию Нашей Эры. Да и то, не у всех - а лишь у жителей наиболее развитых стран. Тех, которым удалось ограбить всех остальных - сведя целые цивилизации (вроде мезоамериканской) в могилу. Впрочем, даже большинство обитателей Викторианской Англии - государства, на котором лежит вина практического порабощения индийской культуры (с вывозом огромного числа ценностей и, напротив, ввозом продуктов своего производства по ценам, превышающим местные) и почти полного уничтожения Китая (посредством навязывания опиумокурения) - вряд ли моли быть в то время названы счастливыми. По крайней мере, великая английская литературы оставила нам представление о том, как жили низы в данном государстве - и о том, что эта жизнь была отлична от любых представлений о сытой и достойной жизни. (Так что если сравнивать английского бедняка года из 1860 - и жителя того же Чатал-Гуюка четвертого тысячелетия до Нашей Эры, то еще вопрос, кто из них был более счастливым.)
И лишь развитие рабочего движения во второй половине 19 столетия - завершившееся, впоследствии Революцией 1917 года - привело к началу довольно быстрого улучшения жизни народных масс. Хотя, опять-таки, речь шла лишь о жителях наиболее «развитых» - то есть, богатых и мощных в военном смысле - стран. Которые могли позволить перекачивать к себе богатства полумира - и за счет этого давать «своим» беднякам некий минимум благ. Впрочем, как можно понять, указанная особенность - не ключевая. (Смотри выше про викторианскую эпоху.)
Поскольку особенность иерархически-конкурентного устройства такова, что «высшие» нажраться не могут навсегда - ведь эта самая «нажратость» есть не что иное, как формирование конкурентного преимущества над соседями. А так как те делают то же самое, то имеющихся богатств никогда не бывает достаточно. То есть, это не «естественное желание человека «захапать» все блага, до которых можно дотянуться, свернуть пространство и остановить время - а необходимость находиться в постоянной борьбе с иными «хапальщиками». Поскольку тот, кто остановится в данном процессе - станет из хищника жертвой.
* * *
Кстати, именно поэтому все «нравственные проповеди», которые издавна велись среди богатых, никогда не оказывались действенными. Ведь тот «богач», который повелся бы на них (а такие случаи бывали), и раздал свои богатства бедным - неминуемо терял свой общественный вес и способность участвовать в управлении миром. И, следовательно, уже не только не мог выступать примером для подражания - но просто уничтожался другими «богачами». (И пускай в будущем он мог быть признан «святым» - популярности подобным решениям это не придавало.) Собственно, то же самое можно сказать и про любые иные попытки создания обществ, основанных на иных принципах, нежели конкурентно-иерархические. На самом деле, их так же было множество в человеческой истории - ведь описанная выше особенность «человеческого развития» довольно хорошо известна для того, чтобы задуматься: насколько подобное положение справедливо. Но все попытки «возродить общину», предпринимаемые с древних времен, неизбежно приводили к 1 результату - к полному краху «проекта». Причем, в самом лучшем случае, речь шла просто о распаде создаваемых систем, или об их захвате соседями. А в худшем следовало перерождение их в «обычные» конкурентно-иерерахические структуры - причем, порой с уровнем конкуренции и иерархии, значительно превышающей среднемировой.
Именно так произошло в свое время с огромным количеством протестантских конфессий. Созданные на основании идей «возвращения к апостольским временам» - со всеобщим равенством и отсутствием избранных - они очень быстро становились на путь «предзнаменования» и разделения людей на достойных спасения и нет. (При этом уровень неравенства и эксплуатации среди их представителей оказывался выше, нежели «вовне.) На этом фоне полные провалы создания утопических социалистических коммун, предпринимаемые в XIX веке, выглядят совершенно закономерными: в условиях конкуренции невозможно жить по иным принципам, поскольку съедят. И лишь массовое рабочее движение, охватившее целый класс - огромные массы людей, «распределенных» по всей экономике - смогло нарушить данную закономерность. Ну, а образование первого в мире социалистического государства, ставшее закономерным этапом этой борьбы, причем, борьбы мировой - если бы не страх империалистов перед «своими» пролетариями, то ничто не помешало бы им раздавить молодое государство - стало завершением указанной эпохи.
Наступило совершенно новое время - время, в котором вековому господству идеи грызни людей друг с другом был положен конец. И хотя первый опыт этого, венчающего несколько тысяч лет, процесса оказался не совсем удачен - СССР в конечном итоге был разрушен, причем разрушен изнутри «ползучей конкуренцией» - однако сути это не меняет. Поскольку события, подобные указанному, не происходят одномоментно и за десяток лет - напротив, требуется немало времени для того, чтобы выработать потребные для устойчивого существования навыки и модели. Однако, даже в подобном варианте доказательство того, что жить в обществе, отличном от конкурентно-иерархического, возможно - и даже можно делать это вполне успешно (в том числе, и в плане уровня жизни) - является очень и очень ценным для человеческой истории. (Ну, и уже указанная фатальная опасность конкуренции и иерархии - даже для довольно долго существующего общества - так же является крайне важным.)
* * *
В любом случае, следует понимать, что с указанной даты - то есть, с 1917 года - эпоха господства «двуединого зла» завершилась. Реальный путь борьбы с ним открыт - и понятен: отныне могут быть отступления и даже поражения, но не конец этого процесса. Поскольку, как уже не раз было сказано, есть у Революции начало…